Дело № 2-102/2026 (2-2250/2025;)
37RS0010-01-2025-002958-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе
председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,
при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Опель OG-A г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля CITROEN C4 г/н №, под управлением Истца. В рамках данного ДТП ФИО7 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в действиях Истца и действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не обнаружено. Гражданская ответственность Истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ0459454105).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» получили от Истца заявление о наступление страхового случая и просьбой об организации ремонта на СТОА автомобиля CITROEN C4 г/н № с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр» с указанием франшизы в размере 344000 руб., доплаты за ремонт в размере 61700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» было выплачено Истцу страховое возмещение в размере 344600 руб. Выплатив Истцу страховое возмещение в денежном выражении АО «Альфа-Страхование» в одностороннем порядке изменили форму страховой выплат, фактически нивелировав выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения № ООО «Автокомби ФИО2» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа - 978400 руб., рыночная стоимость автомобиля CITROEN C4 г/н № до повреждений составила 729400 руб., стоимость годных остатков № руб. За услуги по оценке ущерба ТС Истцом было оплачено 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа-Страхование» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.
В связи с тем, что требования Истца в полном объеме удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с АО «Альфа-Страхование» убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение частичном удовлетворении требований Истца, а именно с АО «Альфа-Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 54600 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы отказано.
С вынесенным решением истец был не согласен. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 800 руб., убытки 14542 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, услуги представителя, услуги эксперта, почтовые расходы, услуги по составлению претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в общей сумме 10000 рублей.
Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее участвуя в деле исковые требования поддерживала, давала пояснения, что ответчиком необоснованно изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную. Экспертизу по заданию Финансового уполномоченного не оспаривала. Просила требования удовлетворить.
Представители ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором просят в иске отказать, в случае удовлетворении применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Опель OG-A г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля CITROEN C4 г/н №, под управлением ФИО1. В рамках данного ДТП ФИО7 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в действиях Истца и действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не обнаружено. Гражданская ответственность Истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» получило от Истца заявление о наступление страхового случая и просьбой об организации ремонта на СТОА автомобиля CITROEN C4 г/н № с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр» с указанием франшизы в размере 344000 руб, доплаты за ремонт в размере 61700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» было выплачено Истцу страховое возмещение в размере 344600 руб.
По заказу истца ООО «АВТОКОМБИ ФИО2» проведено экспертное исследование. Согласно экспертного заключения № ООО «Автокомби ФИО2» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 978400 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составила 478400 рублей, с учетом износа 332300 рублей, рыночная стоимость автомобиля CITROEN C4 г/н № до повреждений составила 729400 руб., стоимость годовых остатков № руб. За услуги по оценке ущерба ТС Истцом было оплачено 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа-Страхование» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой.
В связи с тем, что требования Истца удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с АО «Альфа-Страхование» убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований Истца, а именно с АО «Альфа-Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 54600 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы отказано. В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АЛТОС». Согласно выводам экспертного заключения в ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Единой Методике, составляет 533 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой Методике составляет 399 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 625 100 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Стоимость ремонта была рассчитана неверно, что было установлено при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что франшиза, указанная в направлении на ремонт, договором ОСАГО не предусмотрена, равно как и законом не предусмотрена смешанная форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и частичной выдаче денежных средств для его проведения.
В этой связи у истца возникло право требования возмещения выплаты страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в пределах лимита страхового возмещения и иных убытков.
Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений и представить данные доказательства суду.
Требования истца о взыскании убытков в размере 14542 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку факт причинения убытков в заявленном размере истцом не доказан. Действительно, исходя из представленного истцом заключения № ООО «Автокомби ФИО2» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа - 978400 руб., рыночная стоимость автомобиля CITROEN C4 г/н № до повреждений составила 729400 руб., стоимость годных остатков № руб. Т.е. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта наступила полная гибель автомобиля. Вместе с тем согласно заключения эксперта ООО «АЛТОС», составленного по заданию Финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 625 100 рублей 00 копеек. Данное экспертное заключение содержит подробный расчет на дату ДТП, результат исследования вторичного рынка, истцом какие либо доводы, позволяющие его не принять суду или поставить под сомнение его правильность, не представлено. При таких обстоятельствах при расчете с использованием стоимости автомобиля 625100 рублей, убытки отсутствуют.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в сумме 800 рублей, исходя из расчета 4№=800.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании недоплаченного страхового возмещения, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1).
Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.03. 2025 года по день вынесения решения суда, а также штраф, исходя из суммы 400000 рублей, лимита страхового возмещения.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом предельной суммы 400000 рублей. Размер штрафа 200000 рублей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей, размер штрафа до 25000 рублей.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства также подлежит удовлетворению, однако размер неустойки не может превышать 350000 рублей с учетом взысканной неустойки.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласится с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований, разумности суммы расходов, объема затраченного представителем времени, уточнения исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Кроме того подлежат возмещению расходы по подготовке претензии 5000 рублей, расходы на составление заявления Финансовому уполномоченному 5000 рублей и почтовые расходы на общую сумму 984.08 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 6000 рублей, подтвержденные документально.
С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 7000 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ( СНИЛС №) к АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 10000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 6000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, почтовые расходы 984 рубля 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего взыскать 122784 (сто двадцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре)рубля 08 копеек.
Продолжить начисление неустойки в размере 4000 рублей за каждый день начиная с 17.12.2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Полосина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30 января 2026 года.