Судья: ФИО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием: прокурора <адрес> Авдонина Е.А.,
осужденного ФИО2,
защитника-адвоката Овчинникова О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинникова О.Ю., дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
Заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Овчинникова О.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.4 ст.160, ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 4 дня;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КСА) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НКА) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших КСА и НКА, взыскан с ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в пользу КСА в размере 47 000 рублей, в пользу НКА – 119 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Овчинников О.Ю., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, с приговором суда не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, сохранить условное осуждение его подзащитного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить назначение наказания по совокупности приговоров, уменьшить срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначить его условным либо заменить на принудительные работы.
В обоснование своих доводов ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшим, наличие у осужденного хронических заболеваний, оказание им материальной и иное помощи престарелой матери, которым суд надлежащей оценки не дал.
Считает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, так как ФИО2 сам явился в <адрес> и добровольно заявил о совершенном преступлении, ему не было известно о факте возбуждения уголовного дела по заявлению НКА
Усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. “д” ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доход семьи не превышал минимальный размер оплаты труда, осужденному не выплачивалась заработная плата, на иждивении находился малолетний ребенок, все полеченные денежные средства тратил на семью.
Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана исключительной, как основание для применения ст. 64 УК РФ.
Оценивает выводы суда об отмене условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованные, ссылаясь на наличие одного нарушение в период испытательного срока, положительные характеристики по месту жительства, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и можно сохранить условное осуждение.
Указывает, что, отменив условное осуждение и присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд искусственно завысил срок окончательного наказания.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для назначения согласно ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Овчинников О.Ю. считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 заявил о не вручении ему обвинительного заключения, в связи с чем судебное заседание было отложено.
ДД.ММ.ГГГГ в здании суда ФИО2 была вручена копии обвинительного заключения.
Указывает, что в нарушение ч.2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании было начато в тот же день, когда ФИО2 была вручена копия обвинительного заключения, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.
Просит приговор суда отменить либо изменить в части назначенного наказания, сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначить его условным либо заменить лишение свободы на принудительные работы.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, просит приговор суда отменить либо изменить в части назначенного наказания, сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначить его условным, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо заменить лишение свободы на принудительные работы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при подготовке уголовного дела к разбирательству судьям надлежит соблюдать сроки, установленные ч. 3 ст. 227 и ст. 233 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший следователь <адрес> ТМА показала, что поручила вручение ФИО2 копии обвинительного заключения сотруднику уголовного розыска, что им и было сделано в следственном изоляторе, ей возвращена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО2, несмотря на наличие расписки, ДД.ММ.ГГГГ копию обвинительного заключения не получал, поскольку следователь и иное должностное лицо в этот день согласно информации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его в следственном изоляторе не посещали, как и в последующие дни, в связи с чем не могли вручить ему копии обвинительного заключения, что ФИО2 подтвердил в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание судом было отложено в том числе для ознакомления ФИО2 с обвинительным заключением.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевших.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела начато, государственным обвинителем изложено предъявленного подсудимому обвинение, рассмотрено ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исследованы доказательства, характеризующие его личности, запрошены дополнительные сведения в отношении осужденного, в связи с чем судебное разбирательство отложено.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 вынесен оспариваемый приговор.
С учетом отсутствия в материалах уголовного дела расписки о получении ФИО2 копии обвинительного заключения после ДД.ММ.ГГГГ, пояснений осужденного о получении копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, не выяснения судом первой инстанции даты вручения обвинительного заключения после ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении осужденным копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, что другими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее 7 суток со дня вручения подсудимому копии обвинительного заключения, по уголовному делу начато судебное следствие.
Согласно ст. 15 УПК РФ, определяющей уголовное судопроизводство на основе состязательности сторон, суду надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при подготовке ФИО2 к участию в судебном заседании ограничили гарантированные УПК РФ его права, в том числе право на защиту, повлияли на вынесение в отношении него законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, как видно из материалов дела приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ по ходатайству подсудимого в связи с согласием с предъявленным обвинением.
По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения полностью или в части суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Однако указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.
Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 при рассмотрении уголовного дела высказывал несогласие с размером ущерба, причиненного преступлениями, указывая, что похищенные сотовые телефоны на момент приобретения потерпевшими были неисправны, реализовывались им после их ремонта.
Также при рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый первоначально высказался о признании вины в совершении инкриминируемых преступлений частично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 высказал аналогичную позицию о несогласии с размером материального ущерба, причиненного в результате преступлений, считая его завышенным, поскольку в обвинении указана стоимость похищенных сотовых телефонов после ремонта, а на момент приобретения их стоимость была меньше.
Как следует из приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием похитил сотовый телефон “<данные изъяты>” стоимостью 56 000 рублей, принадлежащий КСА
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием похитил сотовые телефоны “<данные изъяты>” стоимостью 60 000 рублей, “<данные изъяты>” стоимостью 30 000 рублей, “<данные изъяты>” стоимостью 43 000 рублей, принадлежащие НКА, которые он получил от последнего.
Вместе с тем согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КСА приобрел сотовый телефон “<данные изъяты>” по цене 52 500 рублей.
При этом продавец указанного телефона не установлен и не допрошен.
По показаниям потерпевшего КСА он приобрел указанный сотовый телефон за 56 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона “<данные изъяты>” на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 230 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ аналога сотового телефона “<данные изъяты>” составляет 51 870 рублей, “<данные изъяты>” - 25 480 рублей, “<данные изъяты>” – 29 120 рублей.
Тем самым указанный в приговоре ущерб, причиненный преступлениями, фактически оспаривался подсудимым и не соответствует всем имеющимся в уголовном деле доказательствам.
Также, согласно показаниям потерпевшего НКА, свидетеля ШЕС, подозреваемого ФИО2 на стадии предварительного следствия сотовые телефона, принадлежащие НКА, ДД.ММ.ГГГГ были первоначально переданы им в магазин “<адрес>” ШЕС для реализации, у которого в последующем ФИО2 их забрал, что оставлено судом без внимания.
При этом из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, невозможно достоверно определить момент возникновения у него умысла на хищение имущества потерпевших, а именно до заключения с потерпевшими устного договора оказания услуг по реализации принадлежащих им сотовых телефонов или после этого, от чего зависит квалификация его действий как мошенничества или присвоения.
Тем самым, фактические обстоятельства содеянного ФИО2, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлениями, подлежали исследованию на основе представленных стороной обвинения доказательств в общем порядке судебного разбирательства с прекращением рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении процессуальных сроком, предусмотренных ч. 2 ст. 233 УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.
Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не проверяет доводы апелляционной жалобы адвоката Овчинникова О.Ю. о несправедливости назначенного наказания и нарушениях уголовного закона при назначении наказания, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Принимая решение об отмене приговора и решая вопрос о мере пресечения, с учетом данных о личности ФИО2, его возраста, семейного положения, состояния его здоровья, наличия непогашенных судимостей, условного осуждения, а также обстоятельств предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции, полагает, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, поэтому для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката Овчинникова О.Ю. с дополнением осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов