БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001632-60 33а-3838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.,

при секретаре Гайворонской Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в затягивании процессуальных сроков, волоките по передаче на реализацию имущества должника и не предоставлении информации по запросу;

- установить процессуальную волокиту по исполнительному производству №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия необходимых мер к исполнению судебного акта и предоставлению информации;

- взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 962,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного 24.09.2021 мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области. Предмет взыскания – задолженность в пользу взыскателя ФИО1 в размере 355 268,06 руб. В рамках исполнительного производства 01.08.2022 и 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесены акты ареста (описи) транспортных средств, принадлежащих должнику, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 09.11.2022 произведена оценка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 31.03.2023 взыскатель обратился с запросом о предоставлении информации, 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Однако, никаких мер к исполнению судебного акта не принято, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы административного истца.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание судебной коллегии явился административный истец и его представить. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении")

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически заявляет требования об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по не реализации арестованного имущества на торги и не предоставления ответа на обращение от 31.03.2023, а также о взыскании компенсации морального вреда с учетом волокиты по исполнительному производству и указанными бездействиями.

С учетом изложенного, к участию в деле в качестве административных ответчиков подлежали привлечению судебный пристав-исполнитель в производстве которого находиться исполнительное производство, УФССП России по Белгородской области и Российская Федерация в лице ФССП России.

Вместе с тем судом не определен состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле не привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая, что судом первой инстанции не выполнена процессуальная обязанность по привлечению указанного выше лица к участию в деле, вследствие чего оно лишено было возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства, относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьями 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт № ИНН №) к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить.

Административное дело направить в Белгородский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16.08.2023.

Председательствующий

Судьи