Судья: Новоселова И.М. Дело 22-2963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Чиндяскиной Ю.С.,

адвоката Ким Т.В. (по видеоконференц-связи),

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ким Т.В., осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

5 февраля 2019 года Бийским районным судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 октября 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 28 дней;

3 апреля 2023 года Бийским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2023 года окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 3 апреля 2023 года – с 3 апреля 2023 года до вступления указанного приговора в законную силу.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1., общей стоимостью *** рубля, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, общей стоимостью *** рублей, совершенном в период с 28 по ДД.ММ.ГГ с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Т.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и степень доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов приводит положения ч.2 ст.6, ст. 297, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, полагая, что назначенное ФИО1 окончательное наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем подлежит снижению. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что при изложении описательно-мотивировочной части приговора нарушены положения ч.ч. 3,4 ст.307 УПК РФ, обязывающие указывать на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – мотивы и основания изменения обвинения. Указывает на отсутствие в приговоре четкой и ясной мотивировки решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и применению иных мер воздействия, что, по его мнению, привело к ошибочной квалификации совершенного им преступления и установлению в его действиях рецидива преступлений. Акцентирует внимание на том, что судом не в полном объеме учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное участие и способствование раскрытию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений стороне потерпевших и возмещение ущерба. Также считает, что при постановлении приговора судом не был должным образом разрешен вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвинялся, на менее тяжкую, что явилось следствием нарушения ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что при постановлении приговора нарушены положения ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора. Просит приговор изменить в части квалификации совершенного преступления, понизив категорию и смягчив окончательное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Бийска Куркина О.С. указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать в полной мере законным и обоснованным. Полагает, что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 Приводя содержание примечания к ст. 139 УК РФ, отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что расположенная на участке рядом со строящимся домом летняя кухня, из которой ФИО1 совершено хищение, используется семьей потерпевшей Потерпевший № 1 как дача, в летний период времени они иногда остаются там ночевать, там находятся их вещи, бытовая техника, при этом помещение летней кухни состоит из кухни и отдельной комнаты, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2023 года: в первой комнате имеется кухонный гарнитур, холодильник, столы, предметы посуды и быта, печь, во второй – два кресла, диван, спальные принадлежности, комод, пылесос. В связи с чем настаивает, что помещение летней кухни было предназначено, пригодно и использовалось для временного проживания потерпевшей и ее семьи, а, следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» был необоснованно исключен судом из предъявленного ФИО1 обвинения. Учитывая, что осужденный проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1 с целью совершения хищения имущества последней, его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При указанных обстоятельствах назначенное осужденному наказание, в том числе и по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ, считает чрезмерно мягким. Кроме того, отмечает, что ФИО1 по настоящему делу содержится под стражей в порядке меры пресечения с 31 января 2023 года, в связи с чем судом обоснованно в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания периода его содержания под стражей с 31 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, но безосновательно зачтен в этот срок период отбытого наказания по приговору Бийского районного суда от 3 апреля 2023 года с 3 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, поскольку, находясь под стражей по настоящему уголовному делу, ФИО1 не приступил к отбыванию наказания по приговору от 3 апреля 2023 года. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытого наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 3 апреля 2023 года, в период с 3 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 из ее дома и имущества Потерпевший №1 из летней кухни соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. В их числе признательные показания самого ФИО1 об обстоятельствах проникновения в дом Потерпевший №2 и в летнюю кухню Потерпевший №1 и хищения из дома велосипеда и плиткореза, а из летней кухни – телевизора, пульта и игровой приставки; показания потерпевших об обстоятельствах хищения их имущества, его стоимости и значимости для них; показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах задержания ФИО1, несшего в руках телевизор; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о сдаче ФИО1 в магазин «<данные изъяты>» велосипеда и его изъятии сотрудниками полиции; протоколы осмотров мест происшествия, заключение товароведческой экспертизы, достоверность и допустимость которых в жалобах и представлении не оспаривается.

Действия осужденного по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иных выводов относительно указанного эпизода преступной деятельности, вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в данной части основано на исследованных доказательствах, требованиях закона и сомнений в правильности не вызывает.

Действия осужденного по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В апелляционном представлении выражается несогласие с такой юридической оценкой, указывается на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», на необходимость квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК и усиления наказания, которые заслуживают внимания.

В обоснование решения о необходимости переквалификации действий осужденного по указанному эпизоду с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой было предъявлено обвинение ФИО1 органом следствия, на п. «б» ч. 2 этой же статьи суд со ссылкой на примечание к ст. 139 УК РФ и примечание 3 к ст. 158 УК РФ указал, что имущество потерпевшей Потерпевший №1 было похищено из помещения летней кухни, находящейся на территории строящегося дома, которую потерпевшая и ее семья не использовали для временного проживания, поскольку за последние 2 года названный участок посещали не более 1-2 раз.

Однако с такой правовой оценкой действий осужденного по данному эпизоду согласиться нельзя. Принимая указанное решение, судом показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 приведены выборочно, не в полном объеме и оценены односторонне, а также оставлены без внимания разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище», положения которых судом первой инстанции в приговоре приведены, однако истолкованы неверно.

В частности судом не учтено, что жилищем могут быть признаны, в том числе помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом, по мнению судебной коллегии, определяющее значение имеет не частота их посещения владельцами, а соответствие этого строения или помещения критерию пригодности для проживания, изначальные цели и предназначение данного строения при его возведении и обустройстве. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и ее супруга свидетеля Свидетель №1 следует, что на территории огороженного забором земельного участка, где строится дом, имеется надворная постройка, состоящая из бани и летней кухни, имеющих отдельные входы; летняя кухня, из которой совершено хищение, имеет входную пластиковую дверь, запирающуюся на врезной замок, состоит из зоны кухни и отдельной комнатой, и использовалась потерпевшей и ее семьей как дача, в летний период они иногда оставались там ночевать, также там хранились вещи, бытовая техника (том *** л.д. ***, ***). Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка в летней кухне, представляющей собой отдельно стоящее строение, имеющее входную дверь с запирающим устройством, снабженное необходимыми предметами благоустройства для его использования в качестве жилого помещения, имеет зону кухни, оборудованную кухонным гарнитуром, столом, холодильником, другой бытовой техникой, посудой, а также комнату, в которой расположены спальные места, кресло, комод, пылесос, помимо этого в данном строении имеется печь, электро- и водоснабжение.

Таким образом, исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что летняя кухня, откуда было похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1 соответствует всем признакам жилого помещения и использовалось семьей потерпевшей в качестве такового, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. В связи с чем действия осужденного по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подлежат переквалификации на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания осужденному, вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ обоснованно учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом подробно изучены данные о личности осужденного, ранее судимого за аналогичные преступления, характеризуемого удовлетворительно, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание осужденным в жалобе: по обоим эпизодам преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выраженное в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке на месте, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, нахождение на его иждивении ***, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1. также - полное возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было выдано им сотрудникам полиции, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Что касается доводов осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и возмещения ущерба по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2, то их нельзя признать состоятельными. Данный вопрос обсуждался судом при постановлении приговора, в котором справедливо указано, что на момент написания явки с повинной ФИО1 сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о его причастности к преступлению, а возврат имущества Потерпевший №2 явился результатом деятельности сотрудников полиции, а не заслугой осужденного. Сведений о принесении извинений потерпевшей по данному эпизоду материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании Потерпевший №2 не участвовала, её показания с согласия участников процесса были оглашены и в них нет данных о принесении ей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого с учетом вносимых судом апелляционной инстанции в приговор изменений по каждому из эпизодов является опасным. Доводы жалобы осужденного об обратном безосновательны, поскольку противоречат материалам уголовного дела в части наличия у ФИО1 судимости от 5 февраля 2019 года за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и положениям п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Между тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в части даты приговора суда, непогашенной судимостью по которому образован рецидив преступлений, вместо 5 февраля 2019 года указан приговор от 23 июня 2017 года, однако такового, согласно материалам уголовного дела, в отношении осужденного не выносилось. В связи с чем необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в указанной части.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного об изменении категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, поскольку по каждому эпизоду преступной деятельности установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 осужденному определено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеуказанных требований закона и является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Поскольку по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1., принимая во внимание изложенные выше мотивы, действия осужденного подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначенное ему по данному эпизоду наказание подлежит усилению. При этом судебной коллегия определяет наказание в пределах указанной нормы закона, учитывая требования ст. 60 УК РФ, все перечисленные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении итогового наказания подлежат применению положения ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанные преступления совершены осужденным до постановления приговора Бийского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2023 года.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 по одному из эпизодов преступлений на более тяжкий состав, с усилением наказания как по составу, так и по совокупности преступлений, доводы, изложенные в жалобах адвоката и осужденного о чрезмерной суровости наказания подлежат отклонению, оснований для смягчения наказания, признания его несправедливым, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда первой инстанции о зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу соответствует требованиям уголовного закона и сомнений в правильности не вызывает. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает излишним зачет в срок отбытого наказания периода отбытия наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2023 года, поскольку он полностью входит в зачтенный по делу срок содержания под стражей, а двойной зачет одних и тех же периодов уголовным законом не предусмотрен. В связи с чем указание на зачет указанного периода подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что рецидив преступлений образован непогашенной судимостью по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2019 года;

переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2023 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытого наказания периода отбытого ФИО1 наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2023 года, с 3 апреля 2023 года до вступления указанного приговора в законную силу.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Е.В. Мишина

О.Н. Жудина