Дело №2-78/2025
УИД: 16RS0040-01-2024-004532-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Р.А. к ООО «ВЗП Заволжья», АО «Восток Зернопродукт», Ж.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ю.Р.А. обратился в суд с иском к ООО «ВЗП Заволжья» о взыскании в счет возмещения ущерба 1 081 627 руб., расходов на оценку 17 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором был повреждён автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. К ответственности за нарушение ПДД РФ был привлечен второй участник ДТП – Ж.Н.И., который управлял транспортным средством Нива, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца в результате ДТП был поврежден, в связи с чем истцу был причинен ущерб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ответчик ООО «ВЗП Заволжья» является собственником автомобиля Нива, которым управлял Ж.Н.И., обязан возместить ущерб, как работодатель причинителя вреда. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость автомобиля. Таким образом, ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, страхового возмещения. Расчет взыскиваемой суммы: 1 750 427 руб. – 268 800 руб. – 400 000 руб. = 1 081 627 руб. Расходы на оценку ущерба составили 17 000 руб.
В последующем истец уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба до 708 400 руб.
К участию в деле в качестве соответчика были привлечены АО «Восток Зернопродукт», Ж.Н.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебном заседании представитель истца Ю.Р.А.А.А.И. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, ответчиков ООО «ВЗП Заволжья», АО «Восток Зернопродукт», Ж.Н.И., третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на территории Казань-Ульяновск 23 км 400 м <адрес> по вине водителя Ж.Н.И., управлявшего автомобилем «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «ВЗП Заволжья», произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ж.Н.И. за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ВЗП Заволжья» заключен договора финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого является приобретения лизингодателем в собственность и предоставлении лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: Лада 212140-40-010 – двигатель 1,7 (8 клап.), 5МТ, ГУР, ДХО, ШРУС.
Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по <адрес>, транспортное средство «Лада 212140 Лада 4х4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ООО «ВЗП Заволжья».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЗП Заволжья» (арендодатель) и АО «Восток Зернопродукт» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за плату технику в соответствии с прилагаемым к настоящему договору перечнем, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
В соответствии с актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение в том числе автомобиль Шевроле Нива № лиз ЗВЖ.
В соответствии с п.8.6. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованной техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Представленный договор аренды автомобиля истцом не был оспорен и недействительным не признан.
Ж.Н.И. работает ведущим инженером в АО «Восток Зернопродукт» с ДД.ММ.ГГГГ года, в служебном пользовании имеется транспортное средство «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком №.
Суду представлен договор безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Восток Зернопродукт» (ссудодатель) и Ж.Н.И. (ссудополучатель).
В соответствии с заявлением Ж.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и приказом АО «Восток Зернопродукт» о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Н.И., ведущему инженеру по ИТ предоставлен отпуск без оплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.И. последовательно дважды суду пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он по заданию его непосредственного руководителя Р.И.В. (начальник участка) направлялся за другим рабочим (трактористом) в <адрес> РТ. В день ДТП Ж.Н.И. был предоставлен отпуск, однако руководитель попросил сначала в этот день забрать тракториста, после чего Ж.Н.И. должен был отдыхать, поставить служебный автомобиль и на своем автомобиле поехать в <адрес>.
Данные пояснения были зафиксированы в протоколах судебных заседаний, а также на аудиозаписях судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после допроса свидетеля Р.И.В., отрицавшего указанные обстоятельства. Ж.Н.И. изменил свои пояснения, сообщив суду о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был официально в отпуске, в момент ДТП на служебном автомобиле направлялся в <адрес> к детям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе неоднократные последовательные объяснения Ж.Н.И. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Ж.Н.И. управлял автомобилем «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком № в силу исполнения своих служебных обязанностей, то есть по заданию и в интересах работодателя.
Поэтому Ж.Н.И. в силу вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, таковым является АО «Восток Зернопродукт».
При этом показания свидетеля Р.И.В. и изменение пояснений ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.И., находящегося в служебной зависимости от ответчика АО «Восток Зернопродукт», суд расценивает как уклонение надлежащего ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли время составления (изготовления) заявления Ж.Н.И. о предоставлении отпуска и совершения в нем подписи Г.В.Н. датам, указанным в заявлении «2.02.24» и «02.02.24» соответственно (том 1 л.д. 233)? Если не соответствует, определить давность составления заявления Ж.Н.И. и совершения подписи Г.В.Н..
Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ давность выполнения штрихов рукописных записей, подписей от имени Ж.Н.И., Г.В.Н. в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала проведения исследования составляет от 9 месяцев до 2 лет, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма и при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света, то есть может соответствовать дате, указанной в документе.
Установить более точную дату исполнения (в том числе, факт точного соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописных записей, подписей от имени Ж.Н.И., Г.В.Н. в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как более точное установление временного промежутка выполнения реквизита возможно лишь в фазе 1 его старения, то есть в период от 0 до 90 дней (от 0 до 3 месяцев), установление давности реквизита в фазе 2 его старения (то есть от 3 месяцев до 2 лет в прошлое от даты начала экспертного исследования) возможно с существенно меньшей точностью.
Вместе с тем сам по себе факт нахождения в день в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.И. в отпуске не исключает использование им служебного автомобиля по заданию его руководителя.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП Ж.Н.И. осуществлял поездку в своих собственных интересах, что Ж.Н.И. завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), суду не представлено.
Следует также отметить, что сообщение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07:28 в МО МВД России «Верхнеуслонский» поступило по телефону (№) от Р.И.В., что подтверждается материалами по факту ДТП (том 2 л.д. 45).
С учетом изложенного, на основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, суд не может признать представленные ответчиками документы достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими, что в момент ДТП Ж.Н.И. использовал автомобиль в своих целях.
Соответственно, АО «Восток Зернопродукт» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <***>, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец в обоснование заявленного размера ущерба представил отчет эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 1 911 912 руб. 37 коп.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ж.Н.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов» Г. № повреждения деталей передней части транспортного средства «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортного средства «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком №.
Установить возможность образования повреждений зеркала заднего вида наружного правого, двери передней правой, двери задней правой транспортного средства «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № к рассматриваемому ДТП и повторного контактного взаимодействия с транспортным средством «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования не представляется возможным (исходя из предоставленных для исследования исходных данных).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет: 2 566 400 руб.
В качестве собственной инициативы эксперта была определена рыночная стоимость автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № с дальнейшей проверкой экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №.
В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам:
рыночная стоимость автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, с учетом округления на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 327 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства относительно его рыночной стоимости составляет 193.39 %, т.е. стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, следовательно, выполнение ремонта исследуемого Т С экономически нецелесообразно.
Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № с учетом округления на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 600 руб.
Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика АО «Восток Зернопродукт» в счет возмещения ущерба 708 400 руб. подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам Ж.Н.И., ООО «ВЗП Заволжья» суд не усматривает.
Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком АО «Восток Зернопродукт».
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Восток Зернопродукт» в пользу истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 284 руб.
В силу статьи 333.19 и статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 409 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск к АО «Восток Зернопродукт» удовлетворить.
Взыскать с АО «Восток Зернопродукт» (ИНН №) в пользу Ю.Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 780 400 руб., расходов на оценку 17 000 руб., на уплату государственной пошлины 10 284 руб.
В иске к ООО «ВЗП Заволжья», Ж.Н.И. отказать.
Вернуть Ю.Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 9203 №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 409 руб., уплаченную по чеку операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)