УИД: 26RS0№-58
Дело №
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> 27 ноября 2025 года
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания - ФИО8,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи и освобождении от ареста движимого имущества,
установил:
ФИО5 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи и освобождении от ареста движимого имущества.
В обосновании исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Кадиллак Эскалейд» государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска. В начале июня 2020 года сын истца ФИО1 по его просьбе и просьбе его другого сына ФИО2 продавал принадлежащие их семье автомобили: «Кадиллак Эскалейд» и «Мерседес 221».
ФИО6 через своего сына ФИО3 узнав, что продаются автомобили «Кадиллак Эскалейд» и «Мерседес 221» стали просить ФИО1 обменять их автомобили на принадлежащий ФИО13 автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска. После многочисленных просьб они обменяли принадлежащие им вышеуказанные автомобили «Кадиллак Эскалейд» и «Мерседес 221» на автомобиль «БМВ Х5». Договоров не заключали. Однако, в августе 2020 года ФИО6 принадлежащий истцу автомобиль «Кадиллак Эскалейд» переоформила и зарегистрировала на свое имя на основании договора купли-продажи.
Через непродолжительное время, ориентировочно в декабре 2020 года его сына ФИО1 вызвали сотрудники полиции Минераловодского ОМВД и сообщили, что транспортное средство «БМВ Х5», регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска похищено у собственника ФИО9 и автомобиль необходимо возвратить обратно собственнику, на что его сын ФИО1 согласился и в тот же день транспортное средство было передано сотрудникам полиции. По факту совершения преступления, открытого хищения чужого автомобиля «БМВ Х5», ФИО3 и другие лица привлечены к уголовной ответственности.
В настоящее время автомобиль «Кадиллак Эскалейд» ему необходимо обратно переоформить на себя, так как, транспортное средство «БМВ Х5», на которое сын истца обменял автомобили у него изъяли сотрудники полиции по причине его убытия против воли прежнего собственника.
Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на имущество ответчика, в том числе на спорное транспортное средство «Кадиллак Эскалейд». Исполнительные производства: ИП 18569/25/20043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 291425/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 230347/24/26043- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 84149/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 4005/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 351290/23/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 4006/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 163110/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 16800/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 29613/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 241756/23/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 13109/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 16799/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 16801/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 53066/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 203864/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 220372/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 189699/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 203863/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 213040/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 220371/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 84204/23/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 79061/19/26043-СД от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 132455/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 138382/20/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 182793/25/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 238935/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 21707/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 46231/25/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 137202/25/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 109836/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 134493/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 98752/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 13316/23/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство «Кадиллак Эскалейд» ответчику не принадлежат, находится в ее владении незаконно, следовательно, указанный автомобиль подлежит освобождению от ареста и исключению из списка (описи имущества) ответчика.
На момент оформления спорного автомобиля никаких обременений либо ограничений на автомобиль не имелось. Истец недавно узнал, что на его автомобиль был наложен арест из-за того, что у ответчика имеется задолженность по исполнительным производствам.
С 2021 года ответчик обещает возвратить принадлежащий ему автомобиль, однако до настоящего времени необоснованно удерживает его у себя.
Обратившись в суд, просит признать договор купли-продажи транспортного средства Каделлак GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 незаключенным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 транспортное средство Каделлак GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>; ануллировать регистрационную запись в отношении транспортного средства Каделлак GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, о регистрации права собственности за ФИО6 и восстановить государственный учет на данное транспортное средство за ФИО5; освободить от ареста транспортное средство Каделлак GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, наложенного в рамках исполнительных производств, на основании акта о наложении ареста и исключении его из описи (описи имущества).
Определением Предгорного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Предгорное РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, а также взыскатели по исполнительным производствам.
Истец ФИО5 и его представитель, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и просьбой об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением.
Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенным в действие Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица, привлечённые к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.
Рассматривая требование истца, указанное в просительной части искового заявления об истребовании из МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике договора купли-продажи транспортного средства Каделлак GMT926 (Escalade), идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, суд расценивает его как ходатайство об истребовании доказательств необходимых для разрешения настоящего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право кроме того, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Рассматриваемое ходатайство удовлетворено судом, в адрес МВД России по Карачаево-Черкесской Республике направлен запрос об истребовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Каделлак GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником транспортного средства марки Каделлак GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2627 №.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, его сын ФИО1 продавал принадлежащие их семье автомобили: «Кадиллак Эскалейд» и «Мерседес 221». Далее сын ответчика ФИО6 - ФИО3 обменял принадлежащий истцу автомобиль «Кадиллак Эскалейд» на автомобиль «БМВ Х5». В августе 2020 года ФИО6 принадлежащий истцу автомобиль «Кадиллак Эскалейд» на основании договора купли-продажи переоформила и зарегистрировала на свое имя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9921 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В декабре 2020 года ФИО1 вызвали сотрудники полиции Минераловодского ОМВД и сообщили, что транспортное средство «БМВ Х5», регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска, которое передано им ФИО3 в обмен на их автомобили ФИО3 и иными лицами, до передачи им, против воли собственника было похищено у собственника ФИО9
В тот же день ФИО1 транспортное средство «БМВ Х5», регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска, было передано сотрудникам полиции.
Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Автомобиль марки «БМВ Х5», регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска, возвращен потерпевшему, по настоящему уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу п. 1 ч. ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как усматривается из ответа ст. ГИ РЭГ № МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, согласно сведениям, содержащимся в единой централизованной системе «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ноябрь 2025 года, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано транспортное средство Каделлак GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.
Указанное транспортное средство перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки 90 000,00 рублей.
Согласно ответа зам.начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по КЧР ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений, содержащихся в информационной системе «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копию договора купли-продажи транспортного средства Каделлак GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, заключенного между ФИО5 и ФИО6 не представляется возможным, в связи с уничтожением архива (срок хранения 3 года).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 153-154 ГК РФ сделки это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.
Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.
Вместе с тем, из содержания представленных письменных доказательств, а также текста искового заявления усматривается, что воля истца на продажу принадлежащего ему имущества – автомобиля Каделлак GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, отсутствовала.
Кроме того, истец ФИО5, как собственник спорного имущества, предпринимал действия по защите своего имущества и возврату из чужого владения, что подтверждается материалами дела.
Ответчик ФИО6 предоставив в регистрационный отдел ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала автомобиль марки Каделлак GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, на свое имя и до настоящего времени является его собственником. Однако никакого договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства по такому договору в адрес истца не поступали. В опровержение указанных обстоятельств, доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства Каделлак GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО5 и ФИО6 незаключенным, подлежат удовлетворению.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
Если между истцом и ответчиком заключен договор, т.е. стороны связаны обязательственными правоотношениями, то неправомерно применение норм ст. ст. 301, 305 ГК РФ, устанавливающих вещно-правовые способы защиты. Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В ходе исследования материалов дела, пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, установлено, что ФИО5 от имени которого действовал его сын ФИО1 передал спорное транспортное средство Каделлак GMT926 (Escalade), собственником которого он являлся, ФИО6 в обмен на транспортное средство транспортное средство «БМВ Х5», регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска, собственником которого ФИО6 не являлась, и не имела законных оснований распоряжаться указанным автомобилем «БМВ Х5».
Исходя из вышеназванных норм права и признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО6 незаключенным, в целях восстановления прав истца ФИО11, а также учитывая, что истец в лице своего сына, дал согласие на обмен спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования истца об освобождении транспортного средства от ареста и исключении его из Акта описи имущества, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных <адрес> отделом ГУ ФССП России по <адрес> копий исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД возбужденного в отношении должника ФИО6, в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на имущество ответчика, в том числе на спорное транспортное средство «Кадиллак Эскалейд». Исполнительные производства: ИП 18569/25/20043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 291425/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 230347/24/26043- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 84149/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 4005/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 351290/23/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 4006/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 163110/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 16800/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 29613/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 241756/23/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 13109/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 16799/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 16801/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 53066/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 203864/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 220372/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 189699/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 203863/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 213040/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 220371/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 84204/23/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 79061/19/26043-СД от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 132455/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 138382/20/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 182793/25/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 238935/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 21707/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 46231/25/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 137202/25/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 109836/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 134493/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 98752/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП 13316/23/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
На момент возбуждения вышеназванных исполнительных производств и принятия по ним судебными приставами-исполнителями принудительных мер в отношении должника ФИО6 – наложения запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения истца ФИО5
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст.442 ГПК РФ).
Обращение взыскания на имущество истца без законных на то оснований влечет нарушение права и охраняемых законом интересов истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО5 правом в силу ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд находит требования ФИО5 об освобождении от ареста транспортного средства Каделлак GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, и исключении его из акта описи имущества, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в размере 9 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО4 <адрес>, паспорт серия 9119 №, выдан МВД по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 090-005) к ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии 0706 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027) о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи и освобождении от ареста движимого имущества, -удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства Каделлак GMT926 (Escalade), идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, между ФИО5 и ФИО6 незаключенным.
Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества произведенной судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> по акту о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество: транспортное средство Каделлак GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:
1. ИП 18569/25/20043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
2. ИП 291425/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
3. ИП 230347/24/26043- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
4. ИП 84149/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
5. ИП 4005/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
6. ИП 351290/23/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
7. ИП 4006/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
8. ИП 163110/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
9. ИП 16800/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
10. ИП 29613/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
11. ИП 241756/23/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
12. ИП 13109/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
13. ИП 16799/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
14. ИП 16801/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
15. ИП 53066/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
16. ИП 203864/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
17. ИП 220372/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
18. ИП 189699/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
19. ИП 203863/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
20. ИП 213040/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
21. ИП 220371/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
22. ИП 84204/23/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
23. ИП 79061/19/26043-СД от ДД.ММ.ГГГГ;
24. ИП 132455/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
25. ИП 138382/20/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
26. ИП 182793/25/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
27. ИП 238935/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
28. ИП 21707/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
29. ИП 46231/25/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
30. ИП 137202/25/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
31. ИП 109836/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
32. ИП 134493/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
33. ИП 98752/24/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
34. ИП 13316/23/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии 0706 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, в доход муниципального образования – Предгорный муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей.
Настоящее решение является основанием для ануллирования регистрационной записи о регистрации права собственности за ФИО6 в отношении транспортного средства Каделлак GMT926 (Escalade), год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> и восстановлении государственного учета на данное транспортное средство за ФИО5.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО12ёва
Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.