Решение по делу № 2-754/2023 от 18.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-754/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-000418-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Требование мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ** за 2 434 900 рублей. Приобретение автомобиля производилось истцом за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» в размере 1 720713,65 рублей. Также, **.**,** был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении приобретаемого автомобиля. **.**,** между истцом и ответчиком дополнительно к договору КАСКО заключен договор возмездного оказания услуг № ** по гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП». В соответствии с условиями заключенного договора истец в дополнении к договору страхования КАСКО приобрела услугу-Гарантия эксплуатационного покрытия (ГЭП), которая покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 18% от стоимости автомобиля. Размер цены договора оказания услуг составил 76 017 рублей. Истец исполнила в полном объеме принятые обязательства по оплате договора оказания услуг в размере 76 017 рублей, что подтверждается платежным поручением. Когда истец изучила договор, думала, что договор является дополнительным к договору КАСКО страховым продуктом, а ответчик является страховщиком, исходя из формы и содержания сертификата ГЭП. В связи с чем, **.**,** направила заявление о расторжении договора в период «охлаждения» и возврате денежных средств, которое получено ответчиком **.**,**. Также, **.**,** истец направила устное обращение о расторжении договора страхования по телефону, принадлежащему страховщику, обращению присвоен № **. **.**,** истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить денежные средства. **.**,** получен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказано. Как стало известно, ответчик страховщиком не является и не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, также, как и сертификат ГЭП не является страховым продуктом, а лишь договором, по которому истец приобрела услугу. Таким образом, сертификат является подтве6рждением заключения договора оказания услуг между истцом и ответчиком по предоставлению услуг ГЭП стоимостью 76 017 рублей.

Истец с учетом уточнений (л.д.79) просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 76017,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** в размере 2702,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с **.**,** и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2450,00 рублей, почтовые расходы в размере 547,34 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержала с учетом их уточнений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила.

Представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 52-54,78).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что **.**,** истец с ПАО «Совкомбанк» заключил кредитный договор № **, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля KIA SELTOS, VIN № ** на сумму 1 720 713,65 рублей, что не оспаривается и стороной ответчика (л.д.87-88).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на условиях, оговорённых в настоящем договоре (п.9).

**.**,** между истцом и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ** за 2 434 900 рублей (л.д.89-93).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, собственником автомобиля KIA SELTOS, VIN № ** является истец ФИО1 (л.д.35-36).

В тот же день, **.**,** между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен опционный договор (Сертификат № ** от **.**,**) по предоставлению услуги Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» в отношении автомобиля KIA SELTOS, стоимость автомобиля составляет 2 533 900 рублей, в соответствии с которым «ГЭП» покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 18% от стоимости автомобиля, срок действия сертификата 12 месяцев (л.д.75).

В соответствии с условиями опционного договора (Сертификат № ** от **.**,**) страховым случаем является: утрата автомобиля, застрахованного по полису КАСКО в результате угона автомобиля, полной конструктивной гибели автомобиля.

Стоимость услуг составила 76 017 рублей. Оплата произведена в адрес ООО «Гарант Контракт» истцом в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** за счет средств предоставленного потребительского кредита (л.д.65).

В соответствии с общими условиями договора о предоставлении сервиса «ГЭП», компания обязуется предоставить клиенту доступ к сервису в соответствии с договором и наполнением сертификата ГЭП по цене согласно выбранной программе и в соответствии с содержанием сертификата ГЭП (п.3.1).

В случае наступления страхового случая по договору КАСКО, в результате которого страховщик приме решение о возмещении стоимости автомобиля клиенту, компания принимает на себя обязательство возместить клиенту денежные средства, составляющие разницу между стоимостью автомобиля на момент его при обретения клиентом и его стоимостью на момент страхового случая в случае, если договором КАСКО между клиентом и страховщиком установлено, что выплата стоимости автомобиля осуществляется за вычетом амортизационного износа (л.д.3.2).

Если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном договором, стоимость услуг, оказываемых по договору, доводится до сведения клиента при заключении договора компанией или партнером компании. Стоимость услуг компании может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуги, наполнения сертификата ГЭП, срока действия сертификата ГЭП, условий партнёрских соглашений с лицами, способствующих заключению договора и других факторов, и определяется внутренними правилами копании. Стоимость посреднических услуг партнёров компании, способствующих заключению договоров между компанией и клиентами, определяется внутренними правилами указанных партнеров. Денежные средства вносятся клиентами в кассу компании или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании или партнеров компании при заключении договора (п.п.5.1,5.2).

Истец услугами, предоставляемых ответчиком по данному опционному договору не воспользовалась в период его действия, намерена его расторгнуть и вернуть уплаченную ответчику цену опциона, руководствуясь положениями гражданского законодательства РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, **.**,** ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств (л.д. 66-67).

**.**,** истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате страховой премии (л.д.72-74).

**.**,** от ООО «Гарант Контракт» в письменном виде выразил отказ в возврате цены опциона, основываясь на том, что согласно п. 2 и п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ денежные средства, внесенные по опционному договору, возврату не подлежат (л.д.19).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен **.**,** на срок 12 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратилась **.**,**, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично), страховой случай не наступил.

Таким образом, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование возражений по делу ответчик ссылается на положение статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому платеж, предусмотренный данным положением закона, возврату не подлежит, и заключенный между сторонами опционный договор регулированию нормами Закона о защите прав потребителей не подлежит, однако, суд считает, данные доводы являются необоснованными и не основанными на законе ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеизложенного к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 450 ГК РФ, и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

Таким образом, ФИО1, являясь заказчиком по опционному договору, вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по опционному договору в размере 76 017,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ООО «Гарант Контракт» процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов подлежащих взысканию за период с **.**,** по **.**,** составляет 2702,25 рублей (л.д. 79).

Суд находит доказанным виновное неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2702,25 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с **.**,** и до момента фактического исполнения решения суда являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что положения статьи 395 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, являются ошибочным.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных по договору, требований о взыскании неустойки не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, требуемый истцом штраф составляет в размере 41 859,62 рублей (76017,17 - (уплаченная сумма предварительной оплаты товара) + 2702,25 (проценты) + 5000 (компенсация морального вреда) = 83 719,25/2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, предусмотренный ст. 13 Закона о Защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав), соразмерности, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также с учетом абз. 3 п. 72 вышеуказанного постановления о недопустимости снижения неустойки ниже определенных пределов, суд находит, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и суд считает возможным уменьшить его размер до 25 000 рублей.

Что касается доводов ответчика о том, что требования о взыскании штрафа и процентов не подлежат удовлетворению на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то суд находит их ошибочными, поскольку данный мораторий был введен Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев, и действует по 1 октября включительно, а после ограничения не применяется.

В соответствии со ст.9.1 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 «№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ООО «Гарант Контракт» является юридическим лицом (л.д. 23-29- выписка из ЕГРЮЛ). Доказательств того, что кредиторами поданы заявления на возбуждение дел о банкротстве в отношении ответчика, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что ответчик ООО «Гарант Контракт» к числу лиц, указанных в выше приведенных нормативных актах, не относится, на ответчика не распространяется мораторий, поэтому оснований для не взыскания процентов и штрафа не имеется.

Кроме этого, суд отмечает, что проценты взысканы с **.**,** и штраф в период, когда действие моратория закончилось.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у истца возникло право на возмещение понесённых ей в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно договору от **.**,** на оказание юридических услуг, заключённому между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их, а именно: устные консультации, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (п.1.1, 1.2), цена услуг состоит из предоплаты 20 000 рублей+20% гонорар успеха от суммы удовлетворенной судом (п.3.1) (л.д.80-84).

Факт передачи денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от **.**,**, составленной между истцом и ФИО4 (л.д.67).

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2 на основании доверенности от **.**,** (л.д.86).

С учетом принципа справедливости и разумности, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 (1 досудебная подготовка, 1 судебное заседание), а также с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку судебной корреспонденции в размере 547,34 рублей (л.д.69,70,74а).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № ** от **.**,** усматривается, что она выдана ФИО1 для представления их интересов ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 оригинал доверенности к материалам дела приобщен. Расходы за составление доверенности составили 2450 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 2450 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2 861,57 рублей (76017,00+ 2702,25-20 000 рублей)х3%+800 (требования имущественного характера)+300,00 рублей (требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 76017,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** в размере 2702,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2450,00 рублей, почтовые расходы в размере 547,34 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, а всего 131 716,59 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с **.**,** и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2861, 57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2023.