Дело № 2-1057/2022
УИД 33RS0011-01-2022-001383-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Ковров 16 ноября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения от 15 ноября 2022 года, о взыскании убытков в размере 506 874 руб., расходов на составление экспертного заключения <№> от <дата> в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 21.01.2022 в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1, а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> при выполнении маневра – поворот налево вне перекрестка, создал помеху автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, движущемуся с преимуществом права движения, в результате чего произошло столкновение. Тем самым ФИО3 нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП А.Б. В соответствии с экспертным заключением <№> от 02.03.2022 ИП А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 952 400 руб., утрата товарной стоимости 154 800 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 748 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 158 474 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между действительным ущербом в размере 906 874 руб. (748 400 руб. + 158 474 руб.) и выплаченным страховых возмещением в размере 400 000 руб., т.е. 506 874 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения. Ранее пояснял, что 21.01.2022 он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Он увидел колонну из машин до светофора справа и занял левую полосу, которая была полностью свободна, чтобы на светофоре повернуть налево. На дороге было три полосы - две в одну сторону и одна в другую. Он обгонял колонну машин справа по левой полосе, когда неожиданно появился автомобиль под управлением ФИО2, который ехал справа, после чего произошел удар и истца отбросило на обочину дороги. После столкновения транспортное средство ФИО2 стояло посередине полосы. Когда истец начал обгон, машины справа ехали медленно. До того, как он начал обгон, между его автомобилем и автомобилем ФИО2 было 3-5 машин. Он не видел, был ли на автомобиле ответчика включен сигнал поворота. Скорость автомобиля истца была 30 км/ч, полоса, по которой он ехал, была пустая. Между обнаружением опасности и столкновением он не успел предпринять никаких действий, времени для обнаружения опасности у него не было, не смотря на то, что он выбрал безопасное расстояние. Было зимнее время, сплошной разметки не было. Схему с места ДТП он не оспаривает. Истец полагает, что перед светофором было скопление машин, однако он мог в любой момент вернуться в свою полосу движения, так как видел, что между машинами имелось достаточное расстояние. Кроме того, он мог вернуться в свою полосу движения перед светофором на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, поскольку у данного светофора дорога расширяется.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы о нарушении истцом ФИО1 пунктов п.1.5, 9.1, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ и наличием причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим ДТП. Данные выводы голословны, поскольку экспертом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие затора на участке автодороги, по которой ехали истец и ответчик, и что у истца отсутствовала возможность при завершении обгона автомобиля <данные изъяты> вернуться в свою полосу движения. Поскольку обгон на данном участке дороги не запрещен, и ограничивается только, по мнению эксперта, п.11.2 ПДД, условия наступления которого не доказаны, причинно-следственной связи между действиями истца и ДТП не имеется. Причиной ДТП послужило нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ ответчиком ФИО2, что не оспаривается самим ответчиком, пояснившим, что он действительно не увидел транспортное средство истца, двигающееся по встречной для него полосе, и создал помеху, в результате чего произошло ДТП.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что в его действиях и в действиях истца имеется обоюдная вина. Пояснил, что 21.01.2022 он ехал по <адрес> в <адрес>. На дороге от пешеходного перехода до светофора на перекрестке <адрес> был затор из транспортных средств. Поскольку ему нужно было развернуться в обратную сторону, он нашел карман у <адрес>, включил сигнал поворота секунд за 10 до начала маневра, пропустил встречные транспортные средства, убедился, что на встречной полосе никого нет, начал движение и почувствовал удар в левую часть транспортного средства. Проезжая часть была плохо прочищена от снега, в связи с чем фактически имелось только две полосы для движения транспорта – одна полоса в одну сторону и другая полоса в другую сторону, дорожной разметки видно не было. С начала маневра поворота до момента столкновения автомобилей прошло около 3-5 секунд. Столкновение произошло на встречной полосе движения. На сколько он понял, автомобиль под управлением истца ехал сзади по направлению к светофору на <адрес> в <адрес>. Он автомобиль истца не видел. Столкновение произошло напротив <адрес> в <адрес>. После столкновения его автомобиль отбросило на 3-5 метров. Скорости у его автомобиля не было, так как он совершал маневр. Остальные транспортные средства стояли, так как на дороге был затор. Столкновение произошло на встречной полосе. ФИО1 допустил нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно произвел обгон во время затора, что привело к столкновению транспортных средств. ФИО1 не мог у светофора вернуться в полосу, так как на дороге был затор.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с иском не согласился. Указал, что автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево, не убедившись в безопасности маневра, а автомобиль <данные изъяты> обгонял затор, в связи с чем в ДТП имеется вина обоих водителей. Об этом свидетельствует и поведение истца ФИО1, который изначально утверждал, что совершал опережение транспортных средств по своей полосе движения, понимая, что обгон по встречной полосе движения в данной дорожной ситуации был запрещен в связи с наличием затора. Законность обгона ничем не подтверждается, он совершен в нарушение ПДД РФ, так как ФИО1 сам указывает, что видел колонну машин перед собой. Исходя из заключения эксперта, истцом допущено нарушение двух пунктов ПДД РФ, каждый из которых находится в причинно-следственной связи с ДТП, а ответчиком нарушен один пункт ПДД РФ, в связи с чем степень вины истца в ДТП составляет 70%, а ответчика – 30%. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. Также просил распределить между сторонами расходы на производство экспертизы в размере 80 000 руб., уплаченные ответчиком ООО <данные изъяты>». Расходы на представителя, заявленные истцом, полагал чрезмерно завышенными и просил снизить их размер.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 в связи с ДТП от <дата>.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО» (до изменения наименования - ПАО «АСКО-Страхование») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.
Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков (привлечен к участию в деле в связи с тем, что у ПАО «АСКО-Страхование» приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2391 от 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что страховое возмещение получено истцом в полном объеме.
Свидетель Свидетель №2 (супруга ответчика) в судебном заседании показала, что в 15:47 супруг сообщил ей о ДТП, и спустя 20 минут она приехала на место ДТП. На месте ДТП она увидела, что автомобиль ФИО2 находлся посредине дороги, автомобиль ФИО1 - частично в сугробе на встречной полосе. Дорожную разметку не было видно из-за снега, была одна полоса в одну сторону, и одна полоса в другую сторону. Ехать вместе на одной полосе было нельзя. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> была пробка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 (сотрудник ГИБДД, оформлявший административный материал по ДТП от 21.01.2022) показал, что по его мнению 21.01.2022 при повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, двигающимся в попутном направлении. Столкновение транспортных средств произошло ближе к разделительной полосе, разметки не было видно из-за снега, а возможно и на встречной полосе. В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> он не усмотрел нарушений ПДД РФ. Был ли затор на месте ДТП ему не известно, был ли затор, когда он приехал на место ДТП, он не помнит. С учетом заснеженности дороги, вероятно, проезжая часть была двухполосной, позволяющей движение по одному транспортному средству в каждую сторону. В схеме ДТП им была указана фактическая ширина проезжей части - 7 метров.
Свидетель Свидетель №3 (сотрудник ГИБДД, оформлявший административный материал по ДТП от 21.<№>) показал, что прибыл на место ДТП примерно в 15:00, в этому времени от <адрес> в <адрес> был затор по направлению участников ДТП. Сколько полос для движения на данном участке дороги, в направлении, где произошло ДТП, он не помнит. По его мнению причиной ДТП являлось то, что водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в <адрес>, у <адрес> он начал совершать маневр поворота налево к месту жительства, в попутном направлении двигалось транспортное средство <данные изъяты> и в результате маневра транспортного средства <данные изъяты> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> ехал в крайней левой полосе, так как намеревался повернуть налево на перекрестке <адрес> в <адрес>. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> поворачивал с крайнего левого ряда. Возможно, транспортное средство Ford Fiesta находилось не совсем в левой полосе. Выяснялся ли вопрос о том, в какой полосе двигалось транспортное средство <данные изъяты>, он не помнит. Водитель <данные изъяты> пояснял, что двигался прямо, чтобы потом повернуть налево и почувствовал удар. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> он принял крайнее левое положение. Так как разметки на данном участке дороги нет, то каждый участник мог по разному трактовать крайнее левое положение. Со слов участников ДТП свидетель полагал, что поток транспортных средств двигался к перекрестку, <данные изъяты> <данные изъяты> двигались в попутном направлении. Ближе к перекрестку автомобиль <данные изъяты> принял положение левого края, чтобы на перекрестке повернуть налево, а <данные изъяты> как двигался, так и начал маневр поворота.
Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона ОСАГО).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что 21.01.2022 в 15 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1. ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, при выполнении маневра поворот налево вне перекрестка создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, движущемуся с преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д.69).
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии <№>
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО серии <№>.
28.01.2022 истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по факту ДТП 21.01.2022 (т.1, л.д. 77-77об).
Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России <№> от <дата>, составляет 484 600 руб. без учета износа, и 462 400 руб. с учетом износа (т.1, л.д.78-85).
<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.88).
Согласно заключения эксперта <№> от <дата>, подготовленного экспертом-техником ООО Консалтинговый центр «<данные изъяты>» А.В. в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> по повреждениям, полученным в результате ДТП <дата>, составляет 748 400 руб. без учета износа и с учетом износа, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 158 474 руб.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 906 874 руб.
Выводы экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, сторонами не оспариваются.
Экспертом установлено приблизительное расположение места столкновения транспортных средств (далее - ТС), которое располагается у левого края встречной, относительно направления движения ТС в момент ДТП, полосы движения напротив <адрес> момент осмотра фактическая ширина проезжей части в районе места столкновения составляет 10 метров, при этом ширина полос позволяет двигаться параллельно двум легковым автомобилям. Да данным произведенного экспертом замера расстояние от места столкновения ТС до перекрестка с <адрес> составило <данные изъяты> метр. Для поворота налево на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> отдельной полосы не выделено, но ширина полосы позволяет двигаться параллельно двум легковым автомобилям.
На схеме ДТП зафиксировано положение ТС после ДТП с привязкой к местности, параметры проезжей части (состояние -заснеженный асфальт), фактическая ширина проезжей части – 7 м, расстояние от места столкновения от правого края проезжей части – 4,2 м.
Для определения механизма столкновения экспертом смоделирована сложившаяся дорожно-транспортная ситуация:
На проезжей части <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес> – <адрес> образовался затор из ТС. Встречная полоса движения свободна. Автомобиль <данные изъяты> двигается в плотном потоке ТС, а автомобиль <данные изъяты> подъезжает к затору. Водитель автомобиля <данные изъяты> принимает решение объехать затор и принимает левее. Водитель ТС <данные изъяты> намеревается совершить маневр разворота. Водитель ТС <данные изъяты> не видит двигающееся в попутном направлении ТС <данные изъяты>, начинает выполнение маневра. Водитель ТС <данные изъяты> не успевает остановиться и происходит столкновение. Вследствие столкновения ТС <данные изъяты> развернуло по ходу движения, а ТС <данные изъяты> выехало за пределы проезжей части.
Механизм столкновения ТС обуславливается следующими характеристиками: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое (относительно ТС <данные изъяты>) и эксцентрическое левое (относительно ТС <данные изъяты>); по месту нанесения удара - левое боковое (относительно ТС <данные изъяты>) и правое переднее угловое (относительно ТС <данные изъяты>).
Из фотоматериалов, представленных на исследование, эксперт пришел к выводу, что проезжая часть представляет собой по одной полосе движения в обе стороны. Ширина полосы движения в одном направлении на момент ДТП составляла <данные изъяты> м.
Учитывая габариты транспортных средств, погодную и сезонную обстановку, для проезда перекрестка прямо или налево транспортные средства не имеют технической возможности двигаться в два ряда, без нарушения требований ПДД РФ, а именно без выезда на полосу встречного движения.
Подъезд к перекрестку, со стороны <адрес>, был затруднен из-за работы светофора и большого потока автомобилей (со слов участников ДТП), в таких ситуациях транспортные средства двигаются в плотном потоке.
В создавшейся ситуации ТС, двигающееся параллельно потоку, по полосе встречного движения, не имеет технической возможности вернуться в свою полосу движения до проезда перекрестка, без нарушения ПДД РФ, а именно без создания помехи другим ТС.
Водитель ФИО1 при управлении <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться следующими пунктами ПДД:
п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Водитель ФИО2 при управлении ТС <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться следующими пунктами ПДД:
п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п. 8.2. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Исследуемый участок проезжей части в летний период времени имеет фактическую ширину 10 м, что позволяет транспортным средствам, двигающимся в одном направлении располагаться в два ряда, не выезжая на полосу встречного движения и не создавая опасности и помех для движения другим ТС.
На дату ДТП фактическая ширина проезжей части сузилась до 7м, т.е. ширина полосы движения в одном направлении составляет 3,5м, что не позволяет ТС двигаться в одном направлении в два ряда без выезда на полосу встречного движения.
В своих объяснениях водитель ФИО1 пояснил, что увидев перед перекрестком транспортные средства сместился левее, чтобы объехать их слева, т.к. ему необходимо было на перекрестке повернуть налево.
Двигаясь параллельно затору водитель ФИО1 полагал, что осуществляет опережение без выезда на полосу встречного движения.
Разделительная полоса на проезжей части не просматривалась и водители самостоятельно должны определять полосы движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Водитель ФИО1 при движении в светлое время суток по проезжей части <адрес> не верно определил полосу движения, выехал на полосу встречного движения и осуществлял обгон не имея технической возможности, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом в действиях водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п. 9.1. в части не верного определения полосы движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и п. 11.2. в части осуществления обгона не имея возможности, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При осуществлении поворота налево или разворота водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель ФИО2 в момент осуществления поворота (разворота) не убедился в безопасности осуществляемого маневра. В результате своих действий он создал помеху движению ТС <данные изъяты>, которая не позволяла последнему продолжать движение в выбранном направлении.
Таким образом в действиях водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. в части обязанности при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Несоответствие в действиях водителя ФИО1 п. 9.1. и 11.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
Несоответствие в действиях водителя ФИО2 п. 8.1. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
В судебном заседании <дата> эксперт А.В. выводы данного им экспертного заключения поддержал. Указал, что обгон можно осуществить только при том условии, если будет возможность вернуться обратно в свою полосу движения. Если же на дороге есть затор, то обгон, не создавая помех другим транспортным средствам, невозможен. Дорога, на которой произошло ДТП, имеется одну полосу в одну сторону, но летом, действительно, на ней могут уместиться две машины при соблюдении необходимого расстояния. Зимой же ширина полосы меньше, чем в летнее время. Нахождение двух машин в одной полосе на момент ДТП было невозможно. Наличие затора на дороге эксперт установил из объяснений участников ДТП, при этом конкретное количество автомобилей, которые были перед ТС <данные изъяты> в данном случае не имеет значения. По знакам и дорожной разметке водителю <данные изъяты> на момент ДТП был разрешен обгон, однако, исходя из дорожной обстановки, поскольку имелся затор на дороге, обгон был запрещен. Пункт 8.5. ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, не имеет отношения к спорной ситуации, так как разворот разрешен и с крайнего правого ряда, с условием, если при этом не создается помех другим транспортным средствам, движущимся в встречном направлении. В данном случае, полоса была заужена, наблюдалась колейность, что следует из фотографий, имеющихся в материалах дела. На дороге, где произошло ДТП, нет расширения в районе перекрестка.
У суда не имеется оснований не доверять выводам ООО <данные изъяты>», выводы эксперта логичны и последовательны, в экспертном заключении приведены соответствующие обоснования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в том числе в определении суда о назначении экспертизы, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не имеется.
Согласно раздела 1 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из пояснений истца ФИО1 следует, что на дороге до перекрестка имелась колонна (скопление) машин, которую он пытался обогнать. Выехав со своей полосы на встречную полосу, он убедился, что между впереди идущими автомобилями имеются промежутки, что позволяло ему вернуться в свою полосу движения. Вместе с тем, при наличии на проезжей части автодороги потока транспортных средств, двигающихся друг за другом, истец не мог быть уверен в возможности вернуться в свою полосу движения, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Убедительных доказательств безопасности выполняемого маневра обгона в сложившейся дорожной ситуации истцом суду не представлено. Тот факт, что в материалах дела не содержится сведений о конкретном количестве машин на проезжей части автодороги, в данном случае не имеет значения, на что указал эксперт в судебном заседании.
Таким образом, одним из факторов, приведшим к возникновению дорожно-транспортного происшествия, является несоответствие действий водителя ФИО1 п. 9.1. в части не верного определения полосы движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и п. 11.2. в части осуществления обгона не имея возможности, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Если бы водитель ТС <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 9.1 и п. 11.2 ПДД не произвел обгон, не выехал на полосу встречного движения, а остался в общем потоке транспортных средств, то автомобиль <данные изъяты> мог без помех осуществить свой маневр и столкновения транспортных средств не произошло бы.
В свою очередь, если бы водитель ТС <данные изъяты> ФИО2, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не создал опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, автомобиль <данные изъяты> мог продолжить движение и столкновения транспортных средств также не произошло бы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и полагает, что степень вины водителей в ДТП является равной.
Поскольку стороной истца каких-либо новых доказательств суду не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам.
Таким образом, истец ФИО6 имеет право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 50%.
Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию 253 437 руб. исходя из следующего расчета: (906874 руб. – 400 000 руб.) х 50%.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя составили 48 000 руб. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 12 000 руб. (т.1, л.д.56), квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 18 000 руб. (т.2, л.д.133), квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 18 000 руб. (т.2, л.д.134).
Принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) указанные расходы суд признает разумными и обоснованными. Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 24 000 руб. (48 000 / 506 874 х 253 437).
Согласно п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из указанной правовой позиции, с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (заключение <№>», выполненное ИП А.Б.) в размере 6000 руб., оплаченные истцом согласно кассовому чеку от <дата> на сумму 12 000 руб. (т.1, л.д.56) (12 000 / 506 874 х 253 437), поскольку предоставление данного заключения являлось необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10272 руб., что подтверждено квитанцией от <дата> (т.1, л.д.7). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134,37 руб. (8268,74 руб. – размер государственной пошлины исходя из заявленной суммы исковых требований / 506 874 х 253 437).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> ФИО2 оплатил <данные изъяты>» за производство судебной экспертизы 80 000 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в размере 40 000 руб. (80 000 / 506 874 х 253 437).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение материального ущерба 253 437 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения ИП А.Б. 6000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4134,37 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (<№>) в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова Е.Ю.
Решение в окончательной форме принято судом 29 ноября 2022 года.