Апелляционное определение по делу № 33-3-5256/2023 от 14.09.2023

Судья Власов Р.Г. Дело № 33-3-5256/2023 (2-128/2023)

УИД 26RS0030-01-2022-004125-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Евтуховой Т.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права собственности, указав, что он был принят на работу в АООТ «Птицефабрика Пятигорска» сторожем на основании приказа №к ДД.ММ.ГГГГ.

В 2000 году в жилом помещении, в котором проживал он и его семья произошел пожар, в результате которого было уничтожено все домашнее имущество.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором АООТ Птицефабрика Пятигорская» М.М комиссией Птицефабрики было проведено обследование помещения по <адрес> бывшая № в <адрес>, ранее исключенного из жилого фонда, и принято решение о возможности восстановления данного помещения для проживания и передаче его семье М-вых, жилье которых сгорело.

Семья Морозова восстановила переданное для восстановления помещение и истец проживает там уже 22 года.

В 2020 году истец решил зарегистрировать свое право на имущество, обратился в МФЦ на консультацию по вопросу регистрации права, где ему сообщили, что на находящее в его постоянном пользовании жилое помещение уже зарегистрировано право собственности и в последующем уже данное имущество было продано.

Истец обратился в прокуратуру, где ему сообщили, что на основании решения Предгорного районного суд от 10.11.2017 исковые требования ФИО2 (бывшего соседа, который живет за стенкой в другой половине дома) к администрации МО Пятигорского сельсовета Предгорного района о включении в состав наследственной массы и признании права собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 500 кв.м, с КН №, расположенный по адресу <адрес> и жилой дом, расположенный на данном земельном участке удовлетворены частично.

Решением суда установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же включен в наследственную массу после смерти М.П. земельный участок площадью 500 кв.м. с КН №, и за ФИО2 признано право собственности на данный земельный участок в порядке наследования после смерти матери М.П.

Во включении в наследственную массу и признании за ФИО2 права собственности на дом площадью 60,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери М.П. - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли - продажи жилого дома по адресу <адрес> и земельного участка.

По запросу адвоката истец получил заверенную копию вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда от 10.11.2017, однако из данного решения суда усматривается, что ФИО2 было отказано во включении в наследственную массу и признании за ФИО2 права собственности на дом площадью 60,1 кв.м по причине не предоставления ФИО2 правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности указанного выше жилого дома умершей М.П.

Однако из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 продал ФИО3 жилой дом, следует, что жилой дом, принадлежит Продавцу - ФИО2 на праве собственности на основании Решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.09.2017, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации №.

Таким образом, за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом по адресу <адрес> на основании не существующего решения суда, поскольку Предгорным районным судом ФИО2 было отказано в признании права собственности на указанный выше жилой дом в порядке наследования по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих права на этот дом у его матери М.П.

Истцом была заказана выписка из ЕГРН на жилой дом, из которой стало видно, что постановкой на кадастровый учет жилого дома занимался кадастровый инженер Б.Г., который неверно дал сведения об объекте недвижимости жилом доме по адресу <адрес>, тем самым позволив ФИО2 зарегистрировать на свое имя полностью жилой дом несмотря на то, что <адрес> имеет два выхода на разные участки. Дом разделен фактически на две части, части жилого дома блокированы, каждая часть имеет отдельный выход на свой участок. Части жилого дома разделены глухой стеной. Земельный участок которым пользовался ФИО2 и тот участок, который находится в его пользовании так же разделен забором, который стоит более 15 лет.

Так же факт того, что жилой дом по адресу <адрес> состоит из двух отдельных жилых помещений, которые имеют отдельно оборудованные входы и не сообщаются дверными проемами с другими помещениями жилого дома подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ № Публично-правовой компанией Роскадастр Южный филиал Ессентукское отделение.

Незаконной регистрацией права собственности, которое было произведено в отсутствии правоустанавливающего документа на весь жилой <адрес> за ФИО2 нарушаются его права по признанию за собой права собственности на часть этого дома, которая была восстановлена истцом и которая была передана АООТ «Птицефабрикой Пятигорской на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что с момента вселения в данное жилое помещение, он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всеми правами собственника жилого помещения и исправно несет соответствующие обязанности как собственник жилого помещения. Данный факт подтверждается квитанциями об уплате коммунальных услуг за электроэнергию. Так как другими видами коммунальных платежей истец не пользуется.

О том, что истец незаконно занимает жилое помещение, в котором живет с ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни ФИО3 в полицию не обращались.

Просил суд признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом 71,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, находящийся по адресу: <адрес> - отсутствующим.

Исключить из ЕГРН регистрационную запись №.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение общей площадью 33,2 кв.м, состоящего из помещений №- тамбура площадью 4,6 кв.м, помещения № - кухни площадью 6,9 кв.м, помещения № - жилой комнаты площадью 10,6 кв.м, помещения № - жилой комнаты площадью 11,1 кв.м, с инвентарным номером №, с КН №, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на занимаемое ею с момента приобретения жилое помещение общей площадью 27,8 кв.м, состоящего из помещений № жилой комнаты площадью 8,6 кв.м, помещения № жилой комнаты площадью 10,7 кв.м, помещения № коридора площадью 2,0 кв.м, помещения № прихожей площадью 6,5 кв.м, с инвентарным номером №, с КН №, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на то, что фактически он законно вселен и проживает в спорном помещении, что подтверждается представленными доказательствами и свидетельскими показаниями, оценка которых отсутствует в постановленном решении. Указывает, что решением суда ФИО2 было отказано во включении спорного жилого дома в наследственную массу, так как не представлено доказательств, подтверждающих право собственности умершей М.П. на спорное домовладение. Также указывает, что сведений о том, что М.П. обращалась за признанием вселения ФИО1 незаконным, ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, истцом не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, полагает, что М.П. принадлежало спорное жилое помещение и земельный участок, что подтверждается архивными выписками, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что является добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2 на правах наследства после смерти его матери М.П. Доказательств тождественности жилого дом № и жилого дома № по <адрес>, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Рахим Н.И. поддержала заявленные требования, указав, что с заключением судебной экспертизы ознакомлена, доводы истца также подтверждены результатами экспертного исследования, в связи с чем, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, установлены судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 234, 301, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО1 в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного жилого помещения, а поскольку на момент подачи иска истцу было известно о том, что собственником жилого дома уже является ФИО3, однако требований о признании сделки недействительной истцом не заявлялось, пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Также суд указал на то, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об основаниях вселения, владения и пользования истцом спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Так, материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АООТ «Птицефабрика Пятигорска» сторожем на основании приказа №к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными его трудовой книжки (т. 1 л.д. 119-122).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, где ранее проживал ФИО1, произошел пожар, в результате которого было уничтожено домашнее имущество (т. 1 л.д. 17).

В связи с чем, ФИО1 был вселен в иное жилое помещение на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором АООТ Птицефабрика Пятигорская» М.М, из которого следует, что комиссия в составе председателя профессионального комитета АООТ «Птицефабрика Пятигорска» Г.В., коменданта ФИО9, депутата Пятигорского сельсовета А.С., зам. Главы Пятигорского сельсовета Ю.А. и ФИО1 произвели обследование помещения по <адрес> бывшая № в <адрес>, ранее исключенного из жилого фонда в связи с невозможностью проживания в данном помещении.

Комиссия приняла решение о возможности восстановления данного помещения для проживания и передаче его семье М-вых, жилье которых сгорело ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в указанном жилом помещении, которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес>.

Вместе с тем, с момента вселения в спорное жилое помещение ФИО1 свои права никак не оформлял, иных документов, подтверждающих законность и обоснованность владения жилым помещением, не получал.

Также, ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что фактически дом между ними разделен на две блокированные части, разделенные глухой стеной, каждая часть имеет отдельный выход на свои земельные участки, которые также разделены забором, который стоит более 15 лет. В одной части дома проживает ФИО1 в другой ФИО3 (ранее ФИО2 и его наследодатель).

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН право собственности на целое домовладение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 указал, на то, что ФИО2 по данному договору ФИО3 фактически продана та часть дома, в которой он проживает с ДД.ММ.ГГГГ и считает указанное жилье своим.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судом первой инстанции объективно не исследовались обстоятельства возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности, и не было принято во внимание, что ФИО1 получая жилое помещение для восстановления и дальнейшего проживания (на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ АООТ Птицефабрика Пятигорская»), не знал и не должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, при этом пользовался жилым помещением открыто и непрерывно как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более 22 лет), без каких-либо договорных обязательств.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Так, согласно рапорту - характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» капитаном полиции И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124).

Судом первой инстанции были опрошены свидетели со стороны и истца (И.П., ФИО9), и ответчика (ФИО10, ФИО11), показаниями которых также подтверждено, что ФИО1 в 2000 году был вселен именно в спорную часть жилого дома, где проживает по настоящее время.

Свидетель И.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в <адрес>, ему известно, что в спорном <адрес> ранее с одной стороны проживала М.П., с другой стороны проживала его родная бабушка – М. и ее сестра К. После его того, как в части дома перестала проживать ФИО7, указанная часть использовалась ее дочерью ФИО8 в качестве дачи. Также подтвердил, что с соседкой М.П. у них были разные помещения и отдельные входы. Когда его бабушка умерла, помещение признали аварийным и никого туда не вселяли. Сообщил, что ему известно, что в домовладении ФИО4 произошел пожар, после чего ему в ДД.ММ.ГГГГ была передана часть <адрес> качестве аварийного жилья для восстановления, где ранее проживала его бабушка. ФИО4 пользуется своей частью дома и огородом, забор между частями домовладения установлен более 15 лет назад.

Свидетель ФИО9, указала, что работала комендантом на Птицефабрике «Пятигорской», с работы ушла в ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что была членом комиссии, которая ДД.ММ.ГГГГ составила акт по итогам обследования помещения по <адрес>, бывший №. Помещение было барачного типа, принадлежащее птицефабрике. В бараке произошел пожар, после которого ФИО4 дали две комнаты, которые он решил отремонтировать. Архивные данные не сохранились. Подтвердила, что дом № и дом № это один и тот же дом, куда вселяли ФИО4. Ранее в этом доме проживали М.П., М. и К.. М.П. занимала одну часть дома, М. с К. другую часть дома.

Свидетель ФИО10 указал, что является сыном ответчицы ФИО3, и ему известно, что ФИО1 на момент 2009 года уже проживал в спорной части дома. С 2013 в доме с согласия ФИО2 (фактически принявшего наследство) проживала ФИО3

Свидетель ФИО11 указала, что ранее в части домовладения проживала ее свекровь, в 2000 году в другую часть домовладения был вселен ФИО4 без согласия М.П.. Также подтвердила, что М.П. проживала лишь в части дома, до вселения Морозова во второй части дома проживали М. и К..

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям стороны ответчиков - показаниями всех свидетелей, в совокупности с иными доказательствами (актом от ДД.ММ.ГГГГ АООТ Птицефабрика Пятигорская» рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ, доводами истца ФИО1), бесспорно установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно владеет и фактически проживает в спорной части жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом, с учетом показаний свидетеля ФИО9, то обстоятельство, что в вышеуказанном акте АООТ Птицефабрика Пятигорская» адрес помещения указан «<адрес> бывшая № в <адрес>», с достоверностью не подтверждает, что спорное жилое помещение, где более 22 лет проживает и на которое претендует ФИО1, не является именно тем жилым помещением, куда истец был вселен руководством Птицефабрики в 2000 году и которому в настоящее время уже присвоен адрес - <адрес>.

В данном случае, как установлено материалами дела, каких-либо правоустанавливающих документов на домовладения по адресам <адрес>, <адрес> в регистрационных и архивных учреждениях не имеется (инвентарные дела отсутствуют, сведения о передаче документов по жилищному фонду АООТ Птицефабрика Пятигорская» в архивы отсутствуют, с 2009 года деятельность указанного юридического лица по сведениям ЕГРЮЛ прекращена, сведений о переадресации адресов до 2021 года в отношении спорного домовладения не имеется).

При этом согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судебной коллегии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО3 на основании ее заявления была оказана муниципальная услуга, в связи с отсутствием адреса жилого дома с КН №, ему присвоен адрес: <адрес>.

Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен в адрес судебной коллегии Управлением по делам территорий администрации Предгорного муниципального округа.

Таким образом, официально адрес спорного домовладения: «<адрес>» был присвоен только в ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ФИО3, в связи с чем, оснований полагать, что спор возник в отношении иного жилья у суда не имелось, а потому, с учетом установленных обстоятельств, коллегия полагает, что у ФИО1 в силу приобретательной давности возникло право собственности на часть спорного дома, в связи с чем, его требования о признании за ним права собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права, со ссылкой на отсутствие сведений в ЕГРН о правах ФИО1, а также о том, что истец, зная о наличии собственника спорного домовладения (ФИО3) должен оспаривать сделку между ФИО2 и ФИО3 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд ФИО1 с требованием о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности послужили обстоятельства отсутствия надлежащим образом оформленных документов на жилое помещение, в которое он был вселен и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие зарегистрированного права на спорное жилье за ответчиком ФИО3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности (п.19).

Кроме того, согласно п. 36 постановления № 10/22 от 29.04.2010 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по причине отсутствия зарегистрированного за истцом права собственности, и наличия зарегистрированного права за ФИО3, является ошибочным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности возникновения права владения ответчика и не могут являться безусловным основанием для отказа в защите нарушенного права истца.

Кроме того, законность владения (возникновения права собственности) ФИО3 в отношении целого домовладения никак не подтверждена правоустанавливающими документами.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, под ненадлежащим способом защиты права, понимается такой способ защиты вещного права, который не может обеспечить его восстановление, однако способ защиты, выбранный истцом (путем признания права), соответствует установленному ст. 12 ГК РФ способу защиты нарушенного права, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет правовые последствия для него.

При этом выбор способа своей защиты принадлежит истцу, и в отсутствие документов, подтверждающих права на спорное домовладение, правовых оснований оспаривать сделку купли-продажи домовладения между ФИО3 и ФИО2, у истца не имелось.

В связи с чем, также несостоятельным является вывод суда о производности требований истца о признании за ним права, от первоначально заявленных о признании права ФИО2 отсутствующим.

Анализируя обстоятельства возникновения права собственности на спорное домовладение у ответчика ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о наличии права собственности на целое домовладение у М.П., затем у ее правопреемника - наследника ФИО2, а соответственно, об отсутствии такого права и у ФИО3

Так, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО5 жилой дом, общей площадью 71,2 кв.м, и земельный участок площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 28-29).

Как следует из данного договора, указанные жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу ФИО2 на праве собственности на основании решения Предгорного районного суда от 17.09.2017.

По указанной сделке право ФИО5 на указанные объекты было зарегистрировано в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, никаких судебных решений от 17.09.2017 в отношении наследственных прав ФИО2 Предгорным районным судом не выносилось, что подтверждено сведениями суда (т.1 л.д 18).

При этом, имеется решение Предгорного районного суда от 10.11.2017, которым исковые требования ФИО2 к администрации МО Пятигорского сельсовета Предгорного района СК о включении в состав наследственной массы и признании права собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 500 кв.м, с КН № №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на данном земельном участке были удовлетворены частично.

Решением суда установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же включен в наследственную массу после смерти М.П. земельный участок площадью 500 кв.м с КН № №, расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на данный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти матери М.П.

При этом, судом отказано во включении в наследственную массу и признании за ФИО2 право собственности на домовладение площадью 60,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери М.П., поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного жилого дома умершей М.П. суду представлено не было.

Между тем, на основании указанного решения суда за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на земельный участок, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ право на жилой дом (в упрощенном порядке при подтверждении наличия права на земельный участок).

Более того, показаниями свидетелей ответчика также установлено, что ФИО2, ФИО3 о проживании в другой части дома ФИО1 было достоверно известно, однако ни при оформлении в упрощенном порядке дома ФИО2, ни при вселении в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ни при заключении в дальнейшем договора купли-продажи домовладения, ответчиками эти обстоятельства не учитывались.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, обоюдно зная, что в части жилого дома более 22 лет проживает ФИО1, совершили сделку купли-продажи целого домовладения, при этом ни с момента заключения договора, ни при рассмотрении данного дела в суде каких-либо самостоятельных претензий или требований, ответчики к ФИО1 не предъявляли.

Кроме того, вопреки возражениям ответчика ФИО2, никаких относимых и допустимых доказательств тому, что М.П. (наследодателю ФИО2) на праве собственности или на иных законных основаниях действительно принадлежал целый жилой дом по указанному адресу, материалы дела не содержат, показаниями свидетелей установлено, что М.П. всегда проживала в обособленной части дома, а в другой части проживали сначала ФИО12, ФИО7, а затем в качестве дачи часть дома использовала ФИО8.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика ФИО3 относительно добросовестности возникновения у нее права на целое домовладение нельзя признать обоснованным.

С целью проверки доводов истца о том, что домовладение являлось и является домом блокированной застройки, а также для установления технических характеристик жилого дома и определения жилых помещений, фактически находящихся в пользовании истца и ответчика, определением судебной коллегии от 22.06.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведения экспертного исследования в адрес судебной коллегии поступило заключение экспертов ООО «ЭкспертПро» С.М., И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых установлено, что территория земельного участка с КН № № разделена на две части забором. Площадь земельного участка составляет:

- 970 кв.м (Используемая площадь, согласно экспертного осмотра);

- 550 кв.м (Уточнённая площадь согласно сведений публичной кадастровой карты);

- 393 кв.м (Фактическая площадь пользования ФИО1);

- 577 кв.м (Фактическая площадь пользования ФИО3).

Площадь жилого дома составляет:

- 87 кв.м (По наружным стенам, согласно экспертного осмотра);

- 71,2 кв.м (Уточненная площадь согласно сведений публичной кадастровой карты);

- 33,2 кв.м (Фактическая площадь пользования ФИО1);

- 27,8 кв.м (Фактическая площадь пользования ФИО3).

Установлено, что жилой дом разделен на две части глухой стеной, в каждой части оборудован индивидуальный вход/выход. В одной части дома проживает ФИО1, в другой части дома проживает ФИО3

ФИО1 проживает в помещениях №, площадь которых согласно выводам экспертного осмотра и технического паспорта из материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33,2 кв.м.

ФИО3 проживает в помещениях №, площадь которых согласно выводам экспертного осмотра и технического паспорта из материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27,8 кв.м.

Размер доли при площади помещений 71,2 кв.м (данные из ЕГРН) в соответствии с занимаемой площадью дома составляет:

- для ФИО13 - 71,2 кв.м / 100% * 54,43 % = 38,75 кв.м (площадь помещений), что будет соответствовать доли 3875/7120. В процентном соотношении размер доли составит - 38,75 кв.м * 100 % / 71,2 кв.м = 54,43 %.

- для ФИО3 - 71,2 кв.м / 100% * 45,57 % = 32,45 кв.м (площадь помещений), что будет соответствовать доли 3254/7120. В процентном соотношении размер доли составит - 32,45 кв.м * 100 %/ 71,2 кв.м = 45,57%.

В связи с тем, что инвентарное дело согласно письму ГБУ СК «Ставкрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, определить являлось ли домовладение № единым жилым домом или жилой дом разделен на два обособленных жилых помещения на момент ДД.ММ.ГГГГ, а также являлось ли домовладение № домом блокированной застройки на момент ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Исходя из данных экспертного осмотра следует, что жилой дом с КН № №, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки.

На территории где фактически проживает ФИО1 водопровод и канализация отсутствуют. Часть дома питает электричество, проходящее от столба № (расположенного за границами участка) к собственному наружному электрическому счетчику, расположенного на аде дома, где проживает ФИО3

На территории, где фактически проживет ФИО3 канализация отсутствует, подача волы предусмотрена с колодца, находящегося на территории, электричество предусмотрено от столба № (расположенного за границами участка) к собственному наружному электрическому счетчику, расположенного на фасаде дома.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что жилой дом по адресу: <адрес>, действительно является домом блокированной застройки, собственники дома ФИО1 и ФИО3 фактически пользуются изолированными друг от друга глухой стеной жилыми помещениями, имеют самостоятельные вход/выход, что свидетельствует об обоснованности доводов истца ФИО1 относительно того, что он с момента вселения пользовался самостоятельной частью жилого дома, а ответчики ФИО2 и в дальнейшем ФИО3 не имеют к его жилым помещениям никакого отношения.

Кроме того, исходя из заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное ранее судом право ФИО2 на земельный участок в порядке наследования, также не имеет никакого отношения к земельному участку ФИО1, поскольку экспертами установлено, что фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью 393 кв.м, а в пользовании ФИО3 земельный участок площадью 577 кв.м, что не препятствует сторонам в дальнейшем самостоятельно устанавливать границы своих земельных участков, с учетом находящихся в их пользовании и владении частей (блоков) жилого дома.

Вместе с тем, отсутствие указанных сведений в ЕГРН (о доме блокированной застройки) не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 требований о признании за ним права собственности на жилые помещения, расположенные в его части дома в силу приобретательной давности, в том числе по причине того, что данные сведения впервые были внесены ФИО2 при постановке дома на кадастровый учет в момент регистрации права собственности.

Исходя из совокупности представленных доказательств, выводов экспертов, свидетельских показаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным в течение более 22 лет (с ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на обоснованность требований о признании права собственности на часть домовладения, которая по заключению экспертов составляет 54,43 доли в праве.

Учитывая, что требования ФИО1 заявлены в отношении отдельных жилых помещений, которые также не зарегистрированы в сведениях ЕГРН, как самостоятельные объекты недвижимости, принимая во внимание, что экспертом установлены размеры долей, соответствующих размеру занимаемых ФИО1 и ФИО3 жилых помещений, судебная коллегия полагает возможным удовлетворяя требования истца, указать на данный размер долей в резолютивной части решения, что позволит исполнить решение суда и осуществить регистрацию права собственности как за истцом, так и за ответчиком, что в свою очередь не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку объема заявленных требований истца не изменяет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 на жилой дом отсутствующим, исключении из ЕГРН регистрационной записи № не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку в настоящее время регистрационная запись о правах ответчика ФИО2 уже погашена, в связи с отчуждением домовладения ФИО3, поэтому необходимости защиты нарушенного права ФИО6 путем предъявления требований об исключении уже погашенной регистрационной записи, не усматривается, правовых последствий для истца удовлетворение указанных требований не повлечет.

Экспертным учреждением ООО «ЭкспертПро» в лице директора Н.Ю. подано ходатайство о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 60000 руб. В дополнение к ходатайству о возмещении понесенных расходов экспертным учреждением представлена калькуляция расчета стоимости исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из характера возникшего спора, заявленных истцом ФИО1 требований (о признании за ним права на часть жилого дома, зарегистрированного за ФИО3) с учетом позиции стороны ответчика ФИО3 (возражавшей против доводов истца и настаивающей на принадлежности ей целого домовладения), судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по оплате проведенной экспертизы на стороны в равных долях, поскольку проведение экспертизы было необходимо для рассмотрения по существу заявленных исковых требований истца, а также обусловлено необходимостью проверки доводов стороны ответчика относительно заявленных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2, о признании его права отсутствующим и исключения регистрационной записи не имеется, оснований для возложения оплаты за проведенное экспертное исследований на ответчика ФИО2 также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение общей площадью 33,2 кв.м, состоящего из помещений №- тамбура площадью 4,6 кв.м, помещения № кухни площадью 6,9 кв.м, помещения № жилой комнаты площадью 10,6 кв.м, помещения № жилой комнаты площадью 11,1 кв.м, с инвентарным номером №, с КН № №, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, что составляет 54,43 доли в праве на указанное домовладение.

Оставить за ФИО3 право собственности на занимаемое ею с момента приобретения жилое помещение общей площадью 27,8 кв.м, состоящего из помещений № жилой комнаты площадью 8,6 кв.м, помещения № жилой комнаты площадью 10,7 кв.м, помещения № коридора площадью 2,0 кв.м, помещения № прихожей площадью 6,5 кв.м, с инвентарным номером №, с КН № №, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, что составляет 45,57 доли в праве на указанное домовладение.

В удовлетворении требований истца о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 на жилой дом 71,2 кв.м., этажность 1, подземная этажность-0 с кадастровым (или условным) номером № №, находящийся по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № – отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серия №) расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>) с ФИО3 (паспорт серия №) расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, а именно о прекращении права собственности за ФИО3 на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН № №, и внесении сведений о праве собственности ФИО1.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.