Дело № мировой судья Артемьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Манаковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ФИО2 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика «Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) на решение Мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уралпромбанк» о возложении обязанности выплатить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Уралпромбанк», ссылаясь на ст. 63 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязании выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> коп., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование указано, что между АО «Уралпромбанк» и ООО АКБ «Нагель» был заключен договор на открытие расчетного чета. ДД.ММ.ГГГГ ООО АКБ «Нагель» был исключен из государственного реестра компаний по инициативе Федеральной налоговой службы на основании исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. На счете ООО АКБ «Нагель» остались денежные средства в размере <данные изъяты> 62 коп., однако ответчиком было отказано истцу в их возврате.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уралпромбанк» об обязании выплатить денежные средства удовлетворил. Возложил на акционерное общество «Уралпромбанк» (ОГРН: №, ИНН: №) обязанность со дня вступления в законную силу данного решения осуществить возврат ФИО1 (ИНН: №) денежных средств в размере <данные изъяты> 62 коп. и перечислить указанные денежные средства на счет ФИО1 , открытый в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк» №, к/с 30№, БИК № ИНН №, КПП №. Взыскал с акционерного общества «Уралпромбанк» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе АО «Уралпромбанк» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, на неверную оценку судом доказательств.

Представитель ответчика АО «Уралпромбанк» ФИО2 настаивала на удовлетворении довода жалобы, полагая, что мировой судья неправомерно вынес решение по исковым требованиям, не входящим в его компетенцию.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении доводов жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица- Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, в пределах заявленных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уралпромбанк» (ранее – ОАО «Уралпромбанк») и ООО АКБ «Нагель» заключен договор банковского счета №, согласно которому банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (л.д.51-52).

Единственным учредителем и директором ООО АКБ «Нагель» являлась ФИО1

В Вестнике государственной регистрации № были опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО АКБ «Нагель» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38-42).

По решению Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ООО АКБ «Нагель» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверностина основании пункта «б» ч.5 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке закрыл расчетный счет юридического лица в связи с прекращением его правоспособности.

На расчетном счете ООО АКБ «Нагель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остались денежные средства в размере <данные изъяты> 62 коп.(л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, ФИО1 обратилась в АО «Уралпромбанк» с претензией о выплате ей денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ООО АКБ «Нагель»(л.д.20).

Письменным ответом АО «Уралпромбанк» отказал в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.19), сославшись на необходимость проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец является участником общества, а не его кредитором, и доводы стороны ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является необоснованным.

Наличие задолженности по налогам, либо задолженности перед иными кредиторами у ликвидированного общества на момент его ликвидации не имелось, сведений о наличии правопритязаний иных лиц на имущество общества, оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спор о распределении денежных средств в данном случае отсутствует, то истец, являясь единственным участником общества, приобрела права на имущество (денежные средства), оставшееся после ликвидации юридического лица в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность передачи учредителям ликвидируемого общества имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов.

Также миррой судья, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда не имеется, учитывая предмет требований, характер и субъектный состава спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку приходит к выводу о том, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и правильно мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уралпромбанк» о возложении обязанности выплатить денежные средства оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Уралпромбанк» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь