Дело №...

34RS0№...-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 25 октября 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Глущенко Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

защитника – адвоката Карцева Т.Ю., предоставившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, ... роща, ..., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Камешковским районным судом Владимировской области по ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда ... Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 5 месяцев 21 день.

2) ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом Ростовской области по п «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским судом Ростовской области по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 223, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор это же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 7 лет лишения свободы. Постановлением Усть -Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

4) ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом ... по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

5) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ... по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

6) ДД.ММ.ГГГГ Яшкульским районным судом Республики Калмыкия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области, условно-досрочно по постановлению Центрального районного ... области от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 3 месяца 3 дня.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут, ФИО2 находился в торговом зале магазина гипермаркета «Магнит», расположенном по адресу: г Волгоград, Центральный район, ... «г», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», из корыстных побуждений, с целью его обращения в свою пользу и извлечения для себя материальной выгоды. С целью реализации задуманного, в указанный период времени, ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», скрывая от окружающих свои истинные намерения, подошел к открытому торговому стеллажу, откуда взял одну бутылку вина «Торо де Кастилья Айрен белое п/сл», объемом 0, 75 литра, стоимостью 249 рублей 22 копейки, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал под одежду, сохраняя при себе указанное похищенное имущество, осознавая противоправный характер своих действий, вышел через кассовую зону из торгового зала магазина, не оплатив за данный товар. Сразу же после этого, при выходе из гипермаркета «Магнит», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «г», преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником ЧОП «Арго и К» ФИО3, которым было высказано требование в адрес ФИО2 остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у ФИО2, осознавшего, что его действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидны для окружающих и носят явный характер, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут, ФИО2, находясь у выхода из гипермаркета «Магнит», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «г», реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, не скрывая от окружающих свои истинные намерения, осознавая то обстоятельство, что его противоправные действия носят явный характер, проигнорировал требование сотрудника ЧОП «Арго и К» ФИО3 о возврате похищенного товара, а именно, одной бутылки вина «Торо де Кастилья Айрен белое п/сл», объемом 0, 75 литра, стоимостью 249 рублей 22 копейки, принадлежащей АО «Тандер», удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем совершил ее открытое хищение. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», стоимостью 249 рублей 22 копейки, чем причинил вышеуказанной организации имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №..., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов, активной позиции подсудимого ФИО2 по своей защите в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о его личности – ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Суд назначает наказание ФИО2 с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия рецидива преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и с учётом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 был ранее осуждён за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствие с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Яшкульским районным судом Республики Калмыкия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на не отбытую часть наказания сроком на 3 месяца 3 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области, условно-досрочно по постановлению Центрального районного ... области от 07.07.2023

Согласно п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого и его поведения, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное постановлением Центрального районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о необходимости отмены условного-досрочного освобождения по указанному приговору, суд основывается на том, что ФИО2 неоднократно судим, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору, что свидетельствует об отсутствии положительного влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом судом учитывается, что в случае осуждения лица по совокупности приговоров к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе, назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О).

Кроме того, согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено окончательное наказание, подлежащее отбыванию лицом по совокупности приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения судом учитываются предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категория преступления, форма вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО2 мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное постановлением Центрального районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: дубликат товарно-транспортной накладной №...А02074 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...ёва 20 «г», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.А. Федоренко