Гр. дело №2-4010/2023

78RS0005-01-2023-000458-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., процентов в период с 10.08.2021 по 13.07.2023 в размере № коп., а также с 14.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов в период с 11.08.2022 по 13.07.2023 в размере № руб., а также с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере № руб. за каждый день просрочки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование требований указано, что 10.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. под 50% годовых на срок до 10.08.2022. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения договора займа и своевременно выплачивать кредитору сумму основного долга по договору, проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором. В соответствии п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользованием займа, заемщик уплачивает неустойку в размере № руб. за каждый день просрочки. Поскольку в установленный срок ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил, постольку истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации, судебные повестки возвращена за истечением срока их хранения.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям от ответчика в суд не поступило.

В этой связи, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. под 50% годовых на срок до 10.08.2022 (л.д.23-24).

Факт получения денежных средств подтвержден распиской, содержащейся в договоре займа (п.8).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчик оплачивает кредитору пени (неустойку) в размере № руб.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в адрес ФИО2 10.01.2023 направлена телеграмма о возврате суммы займа и процентов (л.д.17).

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который сомнений у суда не вызывает.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере № руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 10.08.2021 по 13.07.2023 в размере № коп., находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку заимодавец в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ имеет право на получение денежных средств по дату фактического исполнения обязательств, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, учитывая, что денежные средства истцу не возращены, иное соглашение о порядке уплаты процентов по договору между истцом и ответчиком не заключено, полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в период с 14.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 50% годовых, начисленные на сумму долга в размере № руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере № руб. в период с 11.08.2022 по 13.07.2023, а также с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере № руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере № руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС: №), в пользу ФИО1 (паспорт: №) задолженность по договору займа в размере № руб., проценты в размере № коп., пени № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № коп.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС: №), в пользу ФИО1 (паспорт: №) проценты за пользование займом с 14.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 50% годовых, начисленные на сумму займа в размере № руб.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС: №), в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за нарушение сроков выплаты займа в период с 14.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере № руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму займа в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС: №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2023 года.