№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», ФИО1 о признании торгов недействительными и отсутствующим права собственности на земельные участки,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок приобретено на публичных торгах 22.11.2024. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. 21.07.2025 истец пригласил кадастрового инженера для выноса в натуру границ земельного участка. При этом выяснилось, что на принадлежащем истцу земельном участке располагается деревянный жилой дом, принадлежащий ФИО2 Это подтвердила присутствовавшая при выносе границ в натуру супруга ответчика, сам ответчик в телефонном разговоре, и соседи. На просьбу перенести жилой дом ответчик пообещал сделать это, может быть, через год. Направленная в адрес ответчика 05.08.2025 претензия, в которой истец предлагал в срок до 01.11.2025 убрать самовольно возведенное строение, оставлена без удовлетворения. Из-за действий ответчика истец не может осуществлять планирование территории, начать строительство, совершать юридические действия с земельным участком и исполнять требования ст.85.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, заставляет истца нервничать и переживать. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: обязать ФИО2 в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, и освободить участок от фундамента самовольной постройки и строительного мусора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также судебные издержки в виде государственной пошлины.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Куганаволокского сельского поселения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Пудожского муниципального района.

В отзыве, возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что постройка (подсобное строение), о которой идет речь в иске, частично находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности ФИО1 на участок с кадастровым номером № им оспаривается, поскольку, по его мнению, права на данный земельный участок получены ФИО1 в нарушение установленных законом требований. В связи с этим ФИО1 не может предъявлять к нему (ФИО2) никаких требований, касающихся земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений РК, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», ФИО4, в котором указал, что 22.11.2024 на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РК проведен аукцион по продаже земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <адрес>. С победителем аукциона – ФИО5 заключены договора купли-продажи указанных земельных участков, а затем зарегистрировано его право собственности. Полагает, что торги были проведены с нарушениями, поскольку определением Пудожского районного суда от 04.07.2024 в рамках дела № был наложен запрет Управлению Росреестра по РК, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК» производить регистрационный действия по внесению в ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также запрет Министерству имущественных и земельных отношений РК на проведение торгов и принятие решения о предоставлении указанных земельных участков до окончания производства по данному делу. В связи с этим было нарушено право истца на участие в торгах, поскольку он (ФИО2) с 2020 неоднократно обращался в Министерство имущественных и земельных отношений РК о предоставлении его семье земельного участка, располагающегося в границах данных участков. 30.06.2024 он подал заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже данных земельных участков, полагая, что торги состояться после снятия запретительных мер. Письмо Министерства имущественных и земельных отношений РК с извещением о назначении аукциона получено им уже после проведения аукциона. Самостоятельно он не отслеживал информацию на электронных площадках о предстоящих торгах, поскольку располагал информацией об установленном запрете. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: признать проведенные 22.11.2024 торги по продаже земельных участков с кадастровыми номерами №, № в форме электронного аукциона недействительными, а права собственности на указанные земельные участки, отсутствующими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РК, администрация Пудожского муниципального района, администрация Куганаволокского сельского поселения.

В возражениях на иск ФИО1 заявил, что истцом не указано, какие правила, установленные законом, были нарушены при проведении торгов. ФИО2 указывает, что в установленном законом порядке был извещен о проведении торгов, но по собственным причинам не стал в них участвовать, хотя ранее писал заявление о намерении участвовать в торгах. Его довод о позднем получении извещения о проведении торгов и вине организатора торгов ничем не подтвержден. Согласно иска и материалам дела публичные торги были проведены без нарушения правил их проведения, которые могли бы повлиять на формирование стоимости или определение победителя. ФИО2 не участвовал в торгах по независящим от организатора торгов причинам, поэтому его права и интересы не могли быть нарушены. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не нарушены вследствие отступления от установленного порядка проведения торгов, удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 01.12.2025 гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений РК, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», ФИО1 о признании торгов недействительными и отсутствующим права собственности на земельные участки объединены в одно производство.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии информацией, содержащейся в ЕГРП:

сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500+/-7,75 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона – Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» имеют статус «актуальные». Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 16.12.2024 за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.12.2024 №.

сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500+/-7,77 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона – Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» имеют статус «актуальные». Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 16.12.2024 за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.12.2024 №.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п.12).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.13).

Принимая во внимание, что на время разрешения настоящего спора титульным собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, суд отклоняет доводы ответчика-истца ФИО2 об отсутствии у первого прав на обращение с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, возведение (создание) постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является в силу п.1 ст.222 ГК РФ самостоятельным основанием для признания ее самовольной.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п.16 Постановления от 12.12.2023 №44).

Факт возведения самовольной постройки на не предоставленном в установленном порядке земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 подтвержден материалами дела, в том числе фотографиями с пояснительными надписями, предоставленными каждым из смежных землевладельцев, не оспаривался ответчиком-истцом, на смежном земельном участке которого (с кадастровым номером №) частично расположено самовольное строение.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п.2 ст.222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п.3.1 ст.222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления от 12.12.2023 №44).

Суд отклоняет доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО1 прав на предъявление иска о сносе самовольной постройки, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора последний является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, который по сведениям, содержащимся в ЕГРП, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доле в праве: ФИО2, ФИО3, Д., ДД.ММ.ГГГГ, Д., ДД.ММ.ГГГГ, Д., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п.1 ст.61 СК РФ)

Принимая во внимание, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ФИО3, а также их несовершеннолетним детям находится незначительная часть самовольно возведенного строения, сохранение которой невозможно без разрушения всей конструкции, равно как и не представлено доказательств, что спорный земельный участок может быть впоследствии предоставлен уполномоченным органом ответчику-истцу на каком-либо праве, либо, что у последнего имеются исключительные основания для приобретения земельного участка, исковые требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений п.п.2, 3 ч.11 ст.55.32 ГрК РФ (ч.2 ст.206 ГПК РФ, ч.1 ст.174 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, удаленность проживания ответчика-истца ФИО2 от места расположения самовольной постройки, принципы разумности, справедливости суд приходит к выводу, что в настоящем споре следует установить срок для добровольного исполнения решения суда - в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования о признании торгов недействительными и отсутствующим права собственности на спорные земельные участки, судом учитывается следующее.

Определением судьи Пудожского районного суда РК от 04.07.2024 по гражданскому делу № (ранее – 2а-268/2024) по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Пудожского муниципального района РК о признании публичных слушаний незаконными, отмене постановления, признании извещения о предоставлении земельных участков недействительными были приняты меры предварительной защиты в виде:

запрета Управлению Росреестра по РК, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК» производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № до окончания производства по данному делу;

запрета Министерству имущественных и земельных отношений РК на проведение торгов и принятия решения о предоставлении земельных участков №, № до окончания производства по данному делу.

Указанные меры предварительной защиты были отменены определением Пудожского районного суда РК от 11.11.2025.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РК от 08.10.2024 № было принято решение о проведении закрытого аукциона по продаже земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

25.10.2024 Министерством имущественных и земельных отношений РК подготовлены письма, адресованные ФИО2, с информацией о предстоящем проведении аукциона по продаже указанных земельных участков. Сведений о вручении адресату указанной корреспонденции Министерством имущественных и земельных отношений РК не представлено.

В соответствии с извещением о проведении в электронной форме закрытого аукциона организатором аукциона выступило ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», уполномоченным органом -Министерство имущественных и земельных отношений РК. Дата и время проведения аукциона – 22.11.2024 в 10 час. 00 мин. Место проведения аукциона – электронная площадка – АО «Единая электронная торговая площадка», размещенная на сайте www.roseltorg.ru в сети Интернет.

Согласно протоколу проведения торгов победителем аукциона в отношении спорных участков стал ФИО1., как предложивший наибольшую цену лота. ФИО2 участия в аукционе не принимал.

На основании протокола подведения итогов торгов между Министерством имущественных и земельных отношений РК (продавец) и ФИО1 (покупатель) 02.12.2024 были заключены договора купли-продажи №, № в отношении спорных земельных участков.

Выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 1412146,34 руб., земельного участка с кадастровым № – 1313242,34 руб.

Земельные участки по актам приема-передачи были переданы от продавца к покупателю.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, случаях: если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абз.6 п.1); если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз.7 п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (п.2).

Как установлено ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных положений закона и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться имеющее существенное влияние на результаты торгов нарушение, приведшее к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В соответствии с ч.2 ст.85 КАС РФ суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (ч.1 ст.88 КАС РФ).

Аналогичные нормы содержится Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст.ст.139, 140, 142).

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения, как часть данного права.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что подав заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже спорных земельных участков, в связи с установленным запретом Министерству имущественных и земельных отношений РК на проведение торгов, он рассчитывал на их проведение только после отмены данного запрета.

Положения ст.449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность их оспаривания по основаниям, не связанным с нарушениями только процедурного характера, поскольку при ином подходе следовало бы признать возможность их проведения, игнорируя любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Поскольку торги в части продажи спорных земельных участков были проведены Министерством имущественных и земельных отношений РК вопреки установленному судебному запрету и вышеприведенным положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что указанное нарушение является существенным, поскольку повлияло на результаты публичных торгов и привело к ущемлению прав и законных интересов ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании торгов по продаже спорных земельных участков недействительными и подлежат удовлетворению к Министерству имущественных и земельных отношений РК и ФИО1

Поскольку проведенные 22.11.2024 торги признаны судом недействительными, то заключенные на основании указанных торгов договора купли-продажи от 02.12.2024 подлежат признанию недействительным, а к участникам сделки подлежит применению двухсторонняя реституция.

Как разъяснено в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено, в частности, в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

При этом, с учетом вышеприведенных разъяснений, решение суда о применении последствий в виде возврата имущества само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В связи с этим, а также в отсутствие доказательств владения ФИО2 спорными земельными участками, в отношении требований о признании права собственности отсутствующим суд приходит к выводу о том, что ответчиком-истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статьи 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана лишь в случаях, специально предусмотренных законом, либо в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права, компенсация морального вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае требования ФИО1 связываются им только с фактом нарушения своих имущественных прав на земельный участок, а доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ФИО2 личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу-ответчику нематериальные блага, суду не представлено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Вместе с тем, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о признании торгов недействительными, и применены последствия недействительности в отношении сделок купли-продажи в виде двухсторонней реституции, в связи с чем земельные участки подлежат возвращению Министерству имущественных и земельных отношений РК, исковые требования о взыскании судебной неустойки в пользу ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Указанное решение не исключает права правообладателя земельного участка в порядке правопреемства в последующем обратиться с требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

Истцом-ответчиком ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб.

Исходя из 2 самостоятельных требований, заявленных истцом, при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению истцу-ответчику ФИО1

Ответчиком-истцом ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, и освободить участок от фундамента самовольной постройки и строительного мусора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей с каждого.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную по чеку по операции от 28.10.2025 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, состоявшиеся 22.11.2024, проведенные в электронной форме закрытого аукциона на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка», размещенной на сайте www.roseltorg.ru в отношении земельного участка с кадастровым номером № (лот №) и земельного участка с кадастровым номером № (лот №).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2024 №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений РК и ФИО1 на основании Протокола подведения итогов №, лот № от 22.11.2024, в отношении земельного участка кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2024 №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений РК и ФИО1 на основании Протокола подведения итогов №, лот № от 22.11.2024, в отношении земельного участка кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО1 возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2725388 рублей 68 копеек.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, а также к ответчику ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Судья Точинов С.В.