Дело № 2-2656/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003273-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 ноября 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указала, что ФИО4 и ФИО6 являются наследниками к имуществу сына ФИО2 которое состоит из: 1/10 доли в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ; 11/130 доли в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 доли автомашины марки HUYNDAI SOLARIS, VIN: <***>, государственный регистрационный знак К <***> регион. Истцом был погашен долг в сумме 469 969, 40 рублей по кредитной карте согласно договору <***> от 21.09.2023 года с ПАО «Сбербанк». С учетом полученными ФИО4 средствами на достойное погребение ФИО2 в сумме 78 982, 92 рублей и 36, 64 рублей, долг был погашен частями: 02 апреля 2024 года - 222 500 рублей; 15 апреля 2024 года - 70 000 рублей; 03 мая 2024 года - 177 326 рублей; 29 июня 2024 года - 93 рубля 40 копеек; 29 июня 2024 года - 50 рублей. Поскольку сумма на достойное погребение составила 79 019, 56 рублей, указанная сумма делится на всех наследников (79019, 56 рублей: 5 наследников = 15 803, 91 руб.). Таким образом ФИО9 и ФИО10 причитается 31 607, 82 рублей. Сумма кредита, погашенного единолично ФИО3, составляет 438 361, 58 рублей (469 969, 40 рублей - 31 607, 82 рублей). Таким образом, ФИО4 и ФИО6 обязаны возвратить ФИО3 сумму выплаченного долга умершего ФИО2 в размере 87 672, 32 рублей каждый, пропорционально доле в принятом наследстве (438 361, 58 рублей: 5 наследников). Истец самостоятельно погашает с марта 2024 года потребительский кредит по договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному между умершим ФИО2 и ПАО «Сбербанк». Указанный кредит был взят на покупку автомобиля марки HUYNDAI SOLARIS, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> регион. Ежемесячный платеж составляет 31 580, 51 рублей. После смерти ФИО2 указанный автомобиль не может быть использован в личных целях (например, для поездок на работу), так как наследники ФИО4 и ФИО6 не дают свое согласие на оформление автомобиля на жену умершего ФИО2 - ФИО3, или на его старшую дочь - ФИО12 Начиная с марта 2024 года по март 2025 года ФИО3 по указанному кредиту было выплачено 410 546, 63 рублей. Таким образом, ФИО4 и ФИО6, являясь собственниками автомобиля в размере 1/10 долей каждый, должны выплатить ФИО3 денежные средства в размере 82 109, 32 рублей (410 546, 63 рублей: 10 долей х 2 наследника). Истцом неоднократно предпринимались попытки разрешить указанный спор в досудебном порядке, однако ответчиками была проигнорирована досудебная претензия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 87 672, 32 рублей за погашение задолженности по кредитной карте согласно договору <***> от 21.09.2023 года с ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 82 109, 32 рублей за погашение задолженности по потребительскому кредиту по договору <***> от 15.02.2023 года; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 87 672, 32 рублей за погашение задолженности по кредитной карте согласно договору <***> от 21.09.2023 года с ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 82 109, 32 рублей за погашение задолженности по потребительскому кредиту по договору <***> от 15.02.2023 года; взыскать с ФИО4, ФИО6 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 853 рубля 00 копеек.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО3- ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и месту жительства, согласно справки УФМС по Волгоградской области.

Третье лицо ФИО12, своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который скончался ДАТА ИЗЪЯТА.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 являются наследниками к имуществу сына ФИО2 которое состоит из: 1/10 доли в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ; 11/130 доли в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 доли автомашины марки HUYNDAI SOLARIS, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> регион.

Другими наследниками к имуществу умершего ФИО2 является супруга (истец) и его дети ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ФИО12 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Согласно Свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, ФИО3, являющейся пережившей супругой ФИО2, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, принадлежит 1/2 (одна вторая) доля в праве в общем имуществе супругов, приобретённом названными супругами во время брака.

Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: квартиры, кадастровый <***>, находящейся по адресу; АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ А (семь А), АДРЕС ИЗЪЯТ (сто пятьдесят девять), принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 ноября 2014 года за номером <***>.

1/2 (одна вторая) доля входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2.

Истцу выдано Свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доли Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, кадастровый <***>, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (сто пятьдесят девять), принадлежащей наследодателю на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 ноября 2014 года за номером <***>.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права ФИО3 в 1/10 (одной десятой) доле в праве общей собственности на квартиру.

Аналогичные Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы детям умершего.

При жизни между ФИО2 (наследодателем) и ПАО «Сбербанк» 21.09.2023 года заключен кредитный договор <***>, а так же кредитный договор <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, для приобретения автомашины марки HUYNDAI SOLARIS, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследников по правилам ст. 1175 ГК РФ. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики, являясь наследниками по закону умершего ФИО2, отвечают солидарно по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

После смерти наследодателя истец единолично погашала задолженность по вышеуказанным кредитам.

Истцом был погашен долг в сумме 469 969, 40 рублей по кредитной карте согласно договору <***> от 21.09.2023 года с ПАО «Сбербанк».

02.04.2024 года ответчику ФИО4 выдан сумма на достойное погребение в размере в сумме 78 982, 92 рублей и 36, 64 рублей (79019, 56 рублей: 5 наследников = 15 803, 91 руб.). Таким образом ФИО9 и ФИО10 причитается 31 607, 82 рублей.

За вычетом суммы причитающейся ответчикам из суммы на достойное погребение, сумма кредита погашенного единолично ФИО3, составляет 438 361, 58 рублей (469 969, 40 рублей - 31 607, 82 рублей).

Так же истец самостоятельно погашает с марта 2024 года потребительский кредит по договору № 224884 от 15.02.2023 года, заключенному между умершим ФИО2 и ПАО «Сбербанк».

Указанный кредит был взят на покупку автомобиля марки HUYNDAI SOLARIS, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> регион. Ежемесячный платеж составляет 31 580, 51 рублей.

После смерти ФИО2 указанный автомобиль не может быть использован в личных целях истца, поскольку наследники ФИО4 и ФИО6 не дают свое согласие на оформление автомобиля на жену умершего ФИО2 - ФИО3, или на его старшую дочь - ФИО12

Начиная с марта 2024 года по март 2025 года ФИО3 по указанному кредиту было выплачено 410 546, 63 рублей.

Таким образом, ФИО4 и ФИО6, являясь собственниками автомобиля в размере 1/10 долей каждый, должны выплатить ФИО3 денежные средства в размере 82 109, 32 рублей (410 546, 63 рублей: 10 долей х 2 наследника).

Истцом неоднократно предпринимались попытки разрешить указанный спор в досудебном порядке, однако ответчиками была проигнорирована досудебная претензия.

Таким образом, в силу положений ст. 325 ГК РФ ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, как наследник, выплативший долг кредитору, имеет право предъявить требования к другим наследникам ФИО4 и ФИО6 в порядке регресса.

Стороны являются наследниками умершего заемщика ФИО2 в равных долях, выплаченный размер задолженности по кредитным договорам не превышает стоимость принятого наследниками наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 87 672, 32 рублей с каждого за погашение задолженности по кредитной карте согласно договору <***> от 21.09.2023 года с ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 82 109, 32 рублей с каждого за погашение задолженности по потребительскому кредиту по договору <***> от 15.02.2023 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от 29.01.2020 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 989 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. В удовлетворении взыскания государственной пошлины свыше 10989 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <***>) в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, денежные средства в размере 87672 рубля 32 копейки в счет погашения задолженности по договору <***> от 21.09.2023 года с ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 82109 рублей 32 копейки в счет погашения задолженности по договору <***> от 15.02.2023 года с ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО6 (паспорт <***>) в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, денежные средства в размере 87672 рубля 32 копейки в счет погашения задолженности по договору <***> от 21.09.2023 года с ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 82109 рублей 32 копейки в счет погашения задолженности по договору <***> от 15.02.2023 года с ПАО «Сбербанк».

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10989 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 02 декабря 2025 года.

Судья, подпись С.В.Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева