Дело № 2-419/2022УИД: 78RS0020-01-2021-003423-92

23 июня 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 09.12.2016 по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак № 0, произошло ДТП, в результате которого причинен вред жизни потерпевшего ФИО5; на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована; 14.06.2018 к истцу обратился ФИО6 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты; по результатам рассмотрения данного заявления истец выплатил Кану К.В. компенсационную выплату в сумме 500 000 руб., в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к ответчикам; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Представитель истца Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 настоящей статьи).

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-246/2017 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно 09.12.2016 ответчик ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Lancer, г.р.з. № 0, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившего дорогу по пешеходному переходу, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Мицубиси Lancer, г.р.з. № 0, по договору ОСАГО застрахована не была.

14.06.2018 к истцу с заявлением о компенсационной выплате обратился сын потерпевшего ФИО6 – ФИО5 (Л.д. 32).

На основании решения истца о компенсационной выплате № 180627-811892 от 27.06.2018 (Л.д. 30-31) Кану В.К. перечислена компенсационная выплата в размере 500 000 руб. (Л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с осуществлением компенсационной выплаты у истца возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

24.03.2017 между ответчиком ФИО4 (продавцом) и ответчиком ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Lancer, г.р.з. № 0, по цене 100 000 руб.; в этот же день автомобиль передан покупателю. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО3 10.04.2017.

Также из объяснений ответчика ФИО3 следует, что именно он являлся законным владельцем транспортного средства Мицубиси Lancer, г.р.з. № 0, на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб. Одновременно суд полагает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику отказывает.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт № 0) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья