Решение по делу № 2-1744/2023 от 05.06.2023 - о возврате денежных средств, переданных в качестве задатка и дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

УИД 23RS0014-01-2023-000441-93 к делу № 2-1744/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 05 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, переданных в качестве задатка и дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 60 000 рублей; стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 368 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и продолжать начислять и взыскивать проценты на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения основного обязательства – возврата денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей; прочие издержки – почтовые расходы в размере 435,68 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2022г. истица с целью приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> 1, поручила представителю по доверенности, своему отцу ФИО4, посмотреть продающуюся на сайте «Авито» обозначенную квартиру. Данную квартиру продавал предприниматель ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, представившийся руководителем Агентства Недвижимости «Западный город», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, офис 20.

При посещении офиса ответчик пояснил, что он является представителем собственника по продаже данной квартиры, документы, подтверждающие его полномочия, не были предоставлены, только устные заверения. В сопровождении ответчика, представитель истца осмотрел квартиру, квартира отвечала всем требованиями, истцом было принято решение о ее приобретении в ипотеку.

Ответчик заявил, что для приостановления продажи данной квартиры им нужно заключить договор задатка-брони. В своем офисе для оформления ипотечного займа он предложил услуги своего ипотечного брокера – ФИО8, причастность которой к АН «Западный город» подтверждается ее сайтом в интернете: https://annaipoteka.ru.

В этот же день, 16.02.2022г., в офисе АН «западный город» между ИП ФИО2 и ФИО1, в лице ее представителя ФИО4, заключен договор задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры площадью 42,4 кв.м, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 1, <адрес>, сроком действия до 16.03.2022г.

Существенным условием договора задатка-брони от 16.02.2022г. является обязательство продавца вернуть полученные денежные средства в полном объеме ФИО1 в случае отказа банка в предоставлении ипотечного кредита или одобрения банком ипотечного кредита с ежемесячным платежом более 25 000 рублей.

Представителем истца на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей через онлайн банк до подписания договора задатка. Согласно условию заключенного договора, денежные средства в размере 50 000 рублей являются размером задатка. За услуги ипотечного брокера ответчиком потребована денежная сумма в размере 5 000 рублей. На требование истца о заключении договора с ипотечным брокером, ответчик пояснил, что договор за услуги ипотечного брокера будет заключен при заключении договора купли-продажи квартиры.

28.02.2022г. по телефону ФИО2 сообщил истцу о необходимости дополнительного перечисления ему денежных средств для оплаты оценки квартиры банком ВТБ и изготовления технического паспорта квартиры. Полагает, что ответчик на тот момент времени уже знал о невозможности заключения с истцом основного договора купли-продажи ввиду отказа банка предоставить ипотечный кредит истцу, и ипотечному брокеру об этом уже было известно. Даная информация от истца была скрыта.

Только 16.03.2022г. в сети WhatsApp ипотечный брокер ФИО8 сообщила, что условия договора не могут быть исполнены, поскольку 28.02.2022г. Центробанк России кратно увеличил ставку рефинансирования до 20%, в связи с чем, получение ипотечного кредита на покупку данной квартиры с ежемесячным взносом до 25 000 рублей, обусловленное договором, невозможно в любом банке России.

Представителем ответчика 28.02.2022г. на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. Отчетные документы по оплате услуг предоставлены не были. От запроса истца по телефону об их предоставлении ФИО2 уклонился, пояснив, что оплата проводилась не официально. Истец полагает, что потребовав от истца оплаты указанных услуг, ответчик действовал недобросовестно.

Основной договор купли-продажи в срок до 16.03.2022г. сторонами заключен не был, залог в размере 50 000 рублей и денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные ответчиком для оплаты оценки квартиры банком ВТБ и изготовления технического паспорта квартиры, ответчик истцу не возвратил.

16.03.2022г. на адрес электронной почты и страничку WhatsApp ФИО2 представителем истца было направлено письменное обращение с просьбой о возврате брони согласно договора на указанный расчетный счет. В ходе телефонных разговоров и переписки WhatsApp ФИО2 неоднократно заявлял о возврате денежных средств, передвигая сроки.

29.07.2022г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных в качестве задатка, а также денежных средств по оценке объекта права и изготовлению технического паспорта, ответ на которую не поступил, задаток не возвращен.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что отражено в просительной части иска и представлено отдельное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается заказными письмами, вернувшимися в адрес суда по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства, письменных возражений на исковые требования в суд не поступило.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании 16.02.2022г. между ИП ФИО2 и ФИО1, в лице ее представителя ФИО4, заключен Договор задатка-бронь, по условиям которого ответчик получил от истца, в лице ее представителя, деньги в сумме 50 000 рублей в качестве брони за <адрес>, площадью 42,4 кв.м, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, литер 1, секция 1, кадастровый №, общая стоимость которой составляет 2 600 000 рублей (л.д. 8).

По условиям указанного договора срок действия брони – 16.03.2022г., дата подписания договора – 16.03.2022г. Согласно договору ФИО1 предупреждена об удержании 50 000 рублей в соответствии со ст. 381 ГК РФ в случае не выполнения данных обязательств в срок до 16.03.2022г., задаток остается у ФИО2 при отказе покупателя от приобретения вышеуказанного имущества; сума задатка в полном объеме подлежит возврату ФИО1 в случае отказа банком в получении данным лицом ипотечного кредита или отказ в одобрении вышеуказанного объекта, а также в случае одобрения банком ипотечного кредита с ежемесячным платежом более 25 000 рублей.

Денежные средства в размере 55 000 рублей ФИО5 были переведены в тот же день ФИО3 Т., что подтверждается выпиской по его счету, в котором имеется описание операции – «задаток за квартиру <адрес> 1 №» (л.д. 12).

Согласно указанной выписке, 28.02.2022г. ФИО4 на счет ФИО3 Т. были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей. В описании операции указано «за оценку банком ВТБ и техпаспорт за квартиру <адрес> <адрес>, лит 1, сек 1, №» (оборотная сторона л.д. 12).

На оплату брокерской услуги по открытию ипотечного кредита в размере 5 000 рублей ФИО5 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1602/1 от 16.02.2022г. (л.д. 13).

Истцом представлена переписка посредством WhatsApp с ФИО8 от 16.03.2022г., из которой следует, что ставок в банках, чтобы ежемесячный платеж не превышал сумму более 25 000 рублей, нет (л.д. 14).

Банком ВТБ по итогам рассмотрения заявления-анкеты ФИО1 от 18.02.2022 и комплекта документов на ипотечный кредит принято решение о невозможности его представления, без указания причин (л.д. 16).

ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 по вопросу возврата ей уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей, а также с досудебной претензией (л.д. 17-19).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Одним из способов исполнения обязательств, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно п. 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела следует, что до заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, сторонам договора задатка-брони от 16.02.2022г. стало известно, что Банком ВТБ ФИО1 отказано в получении ипотечного кредита, а также что ставок в иных банках, чтобы ежемесячный платеж выходил не более 25 000 рублей, не имеется.

Таким образом, в соответствии с условиями договора задатка-брони от 16.02.2022г., сумма задатка подлежит возврату ФИО1 ответчиком в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ исследованных доказательств в совокупности, приводит суд к выводу о том, что на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы задатка в размере 50 000 рублей, а также 10 000 рублей для оплаты оценки квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, что за неисполнение договора несет ответственность истец.

Таким образом, следует признать, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца на сумму 60 000 рублей, которая подлежит возврату.

Оснований, предусмотренных ст.1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2023г., согласно которому их сумма составляет 5 832,33 рублей (л.д. 7). Указанный расчет судом проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, подлежит взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 5 832,33 рублей в пользу истца.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 175 рублей (л.д. 21), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, переданных в качестве задатка и дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 33 копей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей 68 копеек, а всего 68 443 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 01 копейку.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 60 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Т.П. Николаева