Решение по делу № 2-206/2025 от 16.04.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-206/2025 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2025-000016-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 апреля 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя - адвоката Курочкиной Оксаны Михайловны, действующей на основании ордера №915 от 20 февраля 2025 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2024 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование»,

акционерного общества «АльфаСтрахование»,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» (далее - ООО «Сапфир Авто») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 19 февраля 2024 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Сапфир Авто» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска. Стороны определили, что общая (итоговая) стоимость договора, подлежащая уплате продавцу, составляет 3 520 000 рублей (пункт 2.1).

Цена установлена из следующих расчетов:

прейскурантная розничная стоимость автомобиля определена в сумме 4 289 990 рублей (пункт 2.1.1);

стоимость дополнительного оборудования - 90 000 рублей (пункт 2.1.2);

дополнительная скидка продавца (автосалона) - 229 990 рублей (пункт 2.1.3).

Кроме того, автомобиль приобретался по программе Trade-in, со скидкой 290 000 рублей, а также в рамках программы Geely Finance со скидкой в размере 160 000 рублей, в рамках программы стимулирования продаж была предоставлена скидка в размере 150 000 рублей, а также в рамках программы специальное предложение на зимнюю резину скидка составила 30 000 рублей (пункт 2.1.4).

4 289 990 рублей + 90 000 рублей - 229 990 рублей - 160 000 рублей - 150 000 рублей - 30 000 рублей = 3 520 000 рублей.

22 февраля 2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 19 февраля 2024 г., согласно которого они пришли к соглашению, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере 229 990 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор с ПАО «Совкомбанк»,

- КАСКО «СК «Согласие»,

- GAР с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

- программа добровольного коллективного медицинского страхования «ДМС», заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование».

Из текста договора купли-продажи автомобиля № от 19 февраля 2024 г. следует, что в нем отсутствуют какие -либо условия о заключении дополнительных договоров.

Все предусмотренные договорами условия истцом выполнены, однако, предусмотренная дополнительным соглашением от 22 февраля 2024 г. скидка в размере 229 990 рублей продавцом истцу не была предоставлена.

С учетом предоставленной скидки итоговая стоимость автомобиля составила 3 290 010 рублей (4 289 990 рублей + 90 000 рублей - 229 990 рублей - 290 000 рублей - 160 000 рублей - 150 000 рублей - 30 000 рублей).

В кассу ответчика ФИО1 внес денежные средства в размере 3 520 000 рублей, следовательно, переплата за товар составила 229 990 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о снижении стоимости автомобиля и выплате переплаты, в чем ему письмом от 2 сентября 2024 г. отказано.

Просил суд взыскать с ООО «Сапфир Авто» в его пользу:

- денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № от 19 февраля 2024 г. в размере 229 990 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 15 514 руб. 91 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

18 февраля 2025 г. ООО «Сапфир Авто» представил отзыв на исковое заявление, подписанный его представителем по доверенности от 18 сентября 2024 г. ФИО2, согласно которому пунктом 1 дополнительного соглашения, заключенного сторонами 22 февраля 2024 г., являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля № от 19 февраля 2024 г., раскрываются условия предоставления скидки автосалона в размере 229 990 рублей, обозначенной в пункте 2.1.3 договора купли -продажи от 19 февраля 2024 г. Истец не обращался в суд с требованием о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, которыми установлена оспариваемая скидка, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика «не предоставленной скидки» как убытков, преждевременно и удовлетворению не подлежит. В данном деле спора о недостатках товара, вызванных непредставлением истцу полной и достоверной информации о товаре не имеется, в связи с чем ООО «Сапфир Авто» не может нести ответственность, предусмотренную статьей 12 Закона о защите прав потребителей и статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает, что скидка, как маркетинговая акция - добровольное, одностороннее снижение стоимости товара продавцом от первоначальной стоимости товара. Правовое регулирование представления продавцом товара маркетинговых акций не относится к законодательству о защите прав потребителей. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а в случае удовлетворении требований потребителя о взыскании суммы неустойки, процентов, штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца – адвокат Курочкина О.М. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сапфир Авто» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк», ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО «Группа Ренессанс страхование», АО «АльфаСтрахование», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом положение пункта 2 статьи 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Сапфир Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска.

Общая (итоговая) стоимость договора, подлежащая уплате продавцу покупателем, составляет 3 520 000 рублей, в том числе НДС 20% - 586 666 руб. 67 коп., и включает в себя: прейскурантную розничную цену автомобиля 4 289 990 рублей, в том числе НДС 20% в размере 714 998 руб. 33 коп., стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке (конкретный перечень указывается в заказ-наряде, подписанном сторонами) либо доработке автомобиля в размере 90 000 рублей (пункт 2 договора).

Согласно условий договора дополнительная скидка продавца (автосалона), предусмотренная пунктом 2.1.3 договора, составила 229 990 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, автомобиль продается в рамках программы Trade-in. Покупателю предоставляется скидка в размере 290 000 рублей. Автомобиль продается в рамках программы <данные изъяты>. Покупателю предоставляется скидка в размере 160 000 рублей.

Автомобиль продается в рамках программы стимулирования продаж. Покупателю предоставляется скидка в размере 150 000 рублей.

Автомобиль продается в рамках специального предложения на зимнюю резину. Покупателю предоставляется скидка в размере 30 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора оговорено, что оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 1 520 000 рублей, частично за счет автомобиля <данные изъяты>, белого цвета .._.._.. года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, сданного по программе Trade-in по договору № от .._.._.. в размере 1 210 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 790 000 рублей уплачивается за счет денежных средств ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

22 февраля 2024 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Сапфир Авто» (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 19 февраля 2024 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена в том числе с учетом скидки салона в размере 229 990 рублей, в том числе НДС 20% - 38 331 руб. 67 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

кредитный договор № от 22 февраля 2024 г., заключенный между покупателем и ПАО «Совкомбанк»,

полис КАСКО № от 22 февраля 2024, заключенный между покупателем и СК «Согласие в сумме 88 652 рубля,

GAP полис № от 22 февраля 2024 г., заключенный между покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 69 678 руб. 40 коп.,

программа добровольного коллективного медицинского страхования от 22 февраля 2024 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахования» в сумме 44 997 рублей.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

22 февраля 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 993 327 руб. 40 коп., дата возврата кредита – 22 февраля 2031 г. под 20,70 % годовых, цель использования кредита - приобретение транспортного средства <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, VIN №, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства.

22 февраля 2024 г. ФИО1 на основании договора страхования №, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование (АО)» 4 июня 2021 г., стал застрахованным лицом по договору страхования (Программа «ДМС Лайт Премиум).

Автомобиль марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, VIN №, застрахован на основании добровольного страхования по полису от 22 февраля 2024 г. в ООО «СК «Согласие» на условиях правил страхования автотранспортных средств, сроком действия с 22 февраля 2024 г. по 21 февраля 2025 г., страховая премия составила 88 652 рубля.

22 февраля 2024 г. имущественные интересы ФИО1 застрахованы на основании полиса № согласно которому страховщиком является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем ФИО1, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, VIN №, в результате угона/хищения или полной гибели, страховая премия в размере 69 678 руб. 40 коп.

Из акта приема-передачи автомобиля от 22 февраля 2024 г. следует, что во исполнение договора купли-продажи № от 19 февраля 2024 г. ООО «Сапфир Авто» передало, а покупатель принял автомобиль марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, VIN №.

Автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета .._.._.. года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № на основании акта приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи № от 19 февраля 2024 г. передан ФИО1 ООО «Агат Инсара».

Во исполнении обязательств по оплате приобретенного автомобиля ФИО1 ООО «Сапфир Авто» в кассу общества внесена сумма 1 520 000 рублей, и на счет ответчика перечислена сумма 790 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 февраля 2024 г., платежным поручением № от 22 февраля 2024 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец выполнил условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 22 февраля 2022 г. к договору купли-продажи автомобиля № от 19 февраля 2024 г.

Согласно справке о закрытии кредитного договора, истец ФИО1 3 февраля 2025 г. полностью погасил задолженность по договору потребительского кредита № от 22 февраля 2024 г.

В претензии, полученной ответчиком 29 августа 2024 г., ФИО1 попросил ООО «Сапфир Авто» уменьшить итоговую стоимость приобретенного по договору автомобиля на 229 900 рублей, выплате процентов за пользования денежными средствами в размере 19 404 руб. 62 коп.

Письмом от 2 сентября 2024 г. ООО «Сапфир Авто» отказало в уменьшении цены автомобиля марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи № от 19 февраля 2024 г. на сумму 229 900 рублей, выплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи автомобиля № от 19 февраля 2024 г. общая (итоговая) стоимость договора составляет 3 520 000 рублей с учетом скидки салона по дополнительному соглашению от 22 февраля 2024 г. к договору купли-продажи автомобиля № от 19 февраля 2024 г.

По утверждению ответчика, окончательная стоимость автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена, в том числе, с учетом скидки салона в сумме 229 990 рублей, с условиями которого потребитель согласился.

Согласно директиве №11-24 ООО «Джили-Моторс», утвержденной 1 февраля 2024 г. представителем ООО «Джили-Моторс» по доверенности №1-1512/2023 от 15 декабря 2023 г., одним из основных условий программы Trade-In является то, что в зачет стоимости нового автомобиля принимается автомобиль с пробегом вне зависимости от его торговой марки, при сдаче автомобиля с пробегом по программе Trade-In дилер снижает розничную цену нового автомобиля для конечного покупателя на сумму, которая должна быть не менее суммы, указанной в таблице № 1 директивы.

Как следует из таблицы № 1 директивы сумма снижения розничной цены нового автомобиля марки <данные изъяты>, за автомобиль марки <данные изъяты> составляет 330 000 рублей.

Согласно дополнению № 1 к Директиве №11-24 ООО «Джили-моторс», утвержденной 6 февраля 2024 г. представителем ООО «Джили-Моторс» по доверенности №1-1101/2024 от 11 января 2024 г., таблица № 1 изложена в новой редакции, согласно которой сумма снижения розничной цены нового автомобиля марки <данные изъяты> (все комплектации), размер скидки на новый автомобиль для конечного покупателя от розничной цены с учетом применения НДС составляет 150 000 рублей.

Вместе с тем из условий заключенного с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему не усматривается какова была цена продаваемого автомобиля без учета скидки, предоставленной автосалоном, при этом прейскурантная розничная цена автомобиля составляет 4 289 990 рублей.

Кроме того, следует отметить, что в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК РФ) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Ответчиком, какого-либо обоснования размера предоставленной истцу скидки, возможности предоставления иной скидки при иных условиях (заключении кредитного договора с иным банком, заключении договоров страхования с иными страховыми компаниями либо заключения иного количества договоров страхования вместо трех как в данном случае), не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П указал, что с точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146, разъяснено, что на предпринимателе лежит обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств того, что продавец предлагал покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, разъяснял неясное покупателю содержание договора, независимо от вопросов покупателя, обращал внимание покупателя на наиболее значимые условия договора, предупреждал об изменении цены договора в большую сторону, отличную от прейскурантной цены, указанной в договоре, при отказе от договоров страхования или досрочном погашении кредита, предлагал допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов.

Между тем, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П отметил, что о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Так, из содержания договора купли-продажи, согласно которому автомобиль продан ФИО1 за 3 520 000 рублей, и содержания дополнительного соглашения к нему, стороны пришли к соглашению, что окончательная цена автомобиля, указанная в пункте 2 договора определена в том числе с учетом скидки салона в размере 229 990 рублей.

Однако, с учетом скидки в размере 229 990 рублей, стоимость автомобиля должна составляет 3 290 000 рублей, исходя из следующего расчета: 4 289 990 рублей (стоимость автомобиля) + 90 000 рублей (стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке) - 290 000 рублей (скидка в рамках программы Trade-In) - 160 000 рублей (скидка в рамках программы Geely Finance) - 150 000 рублей (скидка в рамках стимулирования продаж автомобилей марки Geely) - 30 000 рублей (скидка в рамках программы специального предложения на зимнюю резину) - 229 990 рублей (дополнительная скидка продавца (автосалона) - 229 990 рублей (скидка по дополнительному соглашению).

Из условий заключенного с истцом договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему не усматривается какова была цена продаваемого автомобиля без учета скидки 229 990 рублей, предоставленной автосалоном, при этом суд берет за основу стоимости автомобиля прейскурантную цену в размере 4 289 990 рублей, указанную в договоре.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что ООО «Сапфир Авто», осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей на профессиональной основе, не представил бесспорных доказательств доведения до покупателя ФИО1 сведений о стоимости приобретаемого автомобиля без учета скидки, о различных вариантах определения цены (без скидки, со скидкой), об условиях предоставления и размере скидки в зависимости от таких условий, о доведении до покупателя условий о невыгодных для него условиях приобретения автомобиля в случае аннулирования скидки, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная возможность знать полную стоимость автомобиля без учета скидки, он не имел возможности самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки), не имел реальной возможности вести переговоры или заключать аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

С учетом того, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по заключению с третьими лицами договоров, предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения от 22 февраля 2024 г. к договору купли-продажи автомобиля № от 19 февраля 2024 г., исковые требования о взыскании с ООО «Сапфир Авто» денежных средств по дополнительному соглашению от 22 февраля 2024 г. к указанному договору купли-продажи в размере 229 990 рублей, что составляет размер согласованной, но не предоставленной скидки, подлежат удовлетворению.

При этом в данном случае усматривается недобросовестное использование продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, которое привело к не доведению до покупателя полной информации о стоимости приобретаемого автомобиля, ограничению свободы потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий.

Как указывалось выше, из договора купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2024 г. следует, что при покупке автомобиля покупателю предоставляется Дополнительная скидка продавца (автосалона) в размере 229 990 рублей, при этом отсутствует какая-либо конкретизация условий предоставления скидки (при выполнении каких действий будет уменьшена цена автомобиля).

В дополнительном соглашении скидка предоставляется на определенных условиях, которые не были отражены в каких-либо документах при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, истцом в соответствии с положениям статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору купли - продажи автомобиля от 19 февраля 2024 г. за период с 30 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 15 514 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 395 ГК РФ исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку требования истца об уменьшении цены по договору купли-продажи на 229 990 рублей, изложенные в претензии от 29 августа 2024 г., полученной ответчиком 29 августа 2024 г., не удовлетворены, при таком правовом регулировании проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ООО «Сапфир Авто» в пользу ФИО1 за период с 30 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 15 514 руб. 91 коп.

В силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составит 125 252 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета (229 990 рублей + 15 514 руб. 91 коп. + 5000 рублей) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Сапфир Авто».

Суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 11 365 рублей (229 990 рублей + 15 514 руб. 91 коп. - 100 000 рублей) х3%+ 4000 + 3000 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 229 990 (двести двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 15 514 (пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей), штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11 365 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>