УИД №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г.Мичуринск
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Кондрашовой Ю.А.,
при секретаре Филипповой А.А.,
с участием представителя истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-страхование», в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 46171 руб., штраф в размере 50 % от суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 166035 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 17120 руб. и неустойку в размере 400000 руб. Исковые требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> по ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с госрегзнаком № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с госрегзнаком № под управлением истца.
Виновным в ДТП является ФИО3, который, в нарушение п.3.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу истцу, двигавшемуся по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль Кадилак допустил столкновение с пешеходным ограждением. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» (полис №), куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении, где ему было разъяснено, что, так как в ДТП также было повреждено пешеходное ограждение, истцу надлежит обратиться в АО «Т-Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность виновного ФИО3 (полис №).
В этот же день истцом был осуществлен телефонный звонок на горячую линию АО «Т-Страхование», так как пункта урегулирования убытков, офисов или филиалов указанная страховая компания не имеет. Была составлена заявка о ДТП, с истцом связался представитель страховщика, которой истец направил требуемые документы и фотографии с места ДТП и повреждений автомобиля. Заявление было принято и убытку присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал представитель страховщика и предоставил на подпись соглашение, согласно которого истец должен согласиться со страховым возмещением в размере 264898 руб., при этом расчет истцу не предоставлялся. ФИО2 отказался от подписания соглашения и потребовал проведения ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал организовать ремонт поврежденного автомобиля, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал представитель страховщика, который введя истца в заблуждение, предоставил на подпись заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении ФИО2 собственноручно указал, что «дата обращения с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ». Данное заявление истец сфотографировал, и позже увидел на фото, что представитель страховщика собственноручно без согласия и уведомления истца в графах 4.3 и 4.4 поставил галочки от имени истца о том, что желает выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Срок для организации и оплаты ремонта автомобиля, представленный страховщику истек ДД.ММ.ГГГГ.
Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с обращением в службу финансового уполномоченного, за составление которого было оплачено представителю 7000 руб.
По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что к обращению не были приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно экспертного заключения № Экспертно-оценочного отдела <адрес>, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 376371 руб., стоимость годных остатков составляет 44300 руб., из чего усматривается, что рыночная стоимость автомобиля меньше, чем стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем, надлежащий размер страхового возмещения составляет 332071 руб. С учетом выплаченных 285900 руб., просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46171 руб.
Так как сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке не может быть признана надлежащим страховым возмещением, просит взыскать с ответчика штраф в размере 166035 руб., что составляет 50% от суммы не исполненного обязательства (332071 руб.)
Истец также просит взыскать неустойку, рассчитанную от надлежащего размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока исполнения страховщиком обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления), то есть за 125 дней по 1% за каждый день просрочки, что составляет 415088 руб. (с учетом установленного законом лимита взысканию подлежит неустойка в размере 40000 руб.). При этом в уточненном исковом заявлении не содержится требование о начислении неустойки до момента выплаты страхового возмещения.
Истец ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с заключением мирового соглашения по условиям, предложенным ответчиком. Пояснил, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства. С требованием о доплате страхового возмещения истец к страховщику не обращался.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признает. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. В случае рассмотрения исковых требований по существу, просит отказать в их удовлетворении, так как считает, что все обязательства выполнены в полном объеме в установленные законом сроки. Указывают, что ущерб рассчитан в соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом полной гибели транспортного средства, который составил 290506 руб. По тем же основаниям возражает против взыскания с ответчика штрафа и неустойки, считая, что права потребителя нарушены не были, но в случае принятия судом решения об их взыскании, просит их снизить. В удовлетворении остальных исковых заявлений также возражает по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск. Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик предлагает заключить мировое соглашение, в соответствии с которым готовы возместить в добровольном порядке 60000 руб., из которых в возмещение ущерб 45000, компенсация морального вреда 3000 руб., 12000 руб. – судебные расходы.
Третьи лица ФИО3, ФИО8, представитель САО «Ресо-Гарантия», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд признает третьих лиц извещенными о дате судебного заседания надлежащим образом и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П) (п.44).
Судом установлено следующее.
МОМВД России «Мичуринский» представлен материал проверки по сообщению ФИО2 о ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого установлено следующее.
В соответствии с протоколом <адрес> и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО8, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным законам: №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО3, который, управляя транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с ответом МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты> с госрегзаком № принадлежит ФИО2, автомобиль <данные изъяты> с госрегзнаком № принадлежит ФИО8
Из представленных ответчиком материалов выплатного дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому прилагались: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество и чек на оплату эвакуатора. В заявлении имеется отметка ФИО2 о том, что датой обращения с заявлением следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу страховой компании, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, стоимость ремонта с учетом износа составляет 285900 руб., без учета износа – 463100 руб., действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая – 326000 руб., стоимость годных остатков – 41294 руб.
Истец дважды (21 ноября и 2024 года и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля.
В соответствии с ответом АО «Т-страхование, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ №№, а также с ответом то ДД.ММ.ГГГГ №ОС-№, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, то произошла полная гибель транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Размер страховой выплаты составляет 258506 руб. (326800 – 41284). С учетом расходов на эвакуацию, страховая выплата составляет 290506 руб. В организации восстановительного ремонта было отказано.
Согласно платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в адрес Финансового уполномоченного, в котором, в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, просит взыскать с АО «Т-страхование» убыток, неустойку за период неисполнения обязательств и иные расходы.
Уведомлением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, так как, обращаясь к в СФУ с требованием взыскании убытка, в претензиях, направленных истцом к страховщику, содержится иное требование: об организации восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потребителя на транспортное средство.
В соответствии с экспертным заключением № и №, подготовленным ИП ФИО5, предоставленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 376371 руб., стоимость годных остатков – 44300 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 46171 руб., исходя из расчета, представленного истцом: действительная стоимость автомобиля 376371 руб. минус стоимость годных остатков в размере 44300 руб. минус сумма выплаченного страхового возмещения 285900 руб.
С учетом того, что установлена полная гибель транспортного средства, суд признает указанный расчет арифметически верным и соответствующим Закону об ОСАГО. При определении стоимости транспортного средства и годных остатков суд руководствуется заключением ИП ФИО5, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, является допустимым и достоверным доказательством.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, исходя из следующего.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу. (п.108 Постановления Пленума ВС РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании вышеизложенного, суд признает отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению необоснованным, так как непредставление потребителем документов, свидетельствующих о наличии права на поврежденное имущество, не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.
Указанные документы не входят в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит следующему.
Как указано выше, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, установленной по материалам настоящего гражданского дела, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как установлено экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 03 декабря 2024 года, подготовленным по заказу страховщика, восстановление исследуемого транспортного средства с технической точки зрения не целесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта. Факт полной гибели не оспаривается сторонами, в том числе истцом. Заключением эксперта ИП ФИО5, подготовленного по заказу истца, также установлена полная гибель транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца обязанность организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> у ответчика АО «Т-страхование» не возникла. У страховщика в рассматриваемом случае имелось право на изменение формы страхового возмещения на страховую выплату, так как установление факта полной гибели автомобиля исключает обязанность страховщика организовывать ремонт на СТОА и соответственно возмещать потерпевшему убытки.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, рассчитанная из суммы недоплаченного страхового возмещения.
В связи с тем, что настоящим решением установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, неустойка подлежит начислению за период просрочки невыплаченного страхового возмещения в размере 46171 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для исполнения страховщиком обязательства, с учетом того, что заявление о страховом возмещении с приложенными документами подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении), то есть за 113 дней, исходя из расчета 46171 х 1% х 113 = 52173,23 руб.
Требования о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства в уточненном исковом заявлении не содержится.
При этом суд приходит к выводу, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что заявление о страховой выплате ФИО2 было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 23085,5 руб. (46171х50%).
Вопреки доводам АО «Т-Страхование», указанным в возражениях на иск, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в отношении которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Установив, что страховым обществом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.
Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик АО «Т-Страхование» обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, а также принципам разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 17120 руб., суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлен чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в пользу ФИО1 уплачено 7000 руб. за составлением обращения в СФУ. Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 в пользу ИП ФИО5 выплачено 12000 руб. за производство экспертизы.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Цена настоящего иска составляет 446171 руб. (400000 руб. - неустойка и 46171 руб. – страховое возмещение). Настоящим решением удовлетворено 22 % от цены иска, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 3766,4 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
С АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Мичуринского муниципального округа Тамбовской области в размере 13654,26 руб. от цены иска 446171 руб. + 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на день обращения истца с иском в суд. Всего в бюджет с ответчика надлежит взыскать: 16654,26 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 46171 руб., неустойку в размере 52173 руб. 23 коп., штраф в размере 23085 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и судебные расходы в размере 3766 руб. 40 коп.,
всего взыскать: 135196 (сто тридцать пять тысяч сто девяносто шесть) руб. 13 коп.
Остальные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 16654 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий Ю.А.Кондрашова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.А.Кондрашова