Дело №2-919/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,
при секретаре Сычевой И.В.,
с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:
- расторгнуть договор об оказании услуг №, заключенный 26 февраля 2022 г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5,
- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в сумме 158000 руб., уплаченные по указанному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор № об оказании услуг по выполнению ремонтных и отделочных работ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Во исполнение условий названного договора ФИО3 выплатила в пользу ИП ФИО5 денежные средства в сумме 178460 руб. в день подписания договора. Однако ремонтные работы ответчиком до настоящего времени не были произведены, на телефонные звонки истца ответчик не отвечал, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. В целях досудебного урегулирования спора истец направила ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг № от 26 февраля 2022 г., взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в сумме 158000 руб.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 26 февраля 2022 г. к ФИО3 пришли сотрудники ИП ФИО5 и предложили произвести ремонтные работы по замене электропроводки и установке коробов в ее квартире; как пенсионеру ей предложили сделать скидку на указанные работы, на что она согласилась; предложение о заключении договора последовало от одного сотрудника ИП ФИО5, другой пришел спустя непродолжительное время, осмотрел квартиру, составил смету на подлежащие выполнению работы и представил истцу для подписания договор №, который она подписала в этот же день, передала сотруднику, представившему договор, денежные средства в сумме 158000 руб., после получения денег он ушел, сообщив, что через некоторое время привезут короба для выполнения работ по электропроводке, и работники начнут работы в рамках договора; только после того, сотрудник ИП ФИО5 ушел, она подробно ознакомилась с договором и поняла, что работы должны быть произведены в течении 60 рабочих дней с даты подписания договора; никаких своих контактов работники не оставили, имелись только номера телефонов, указанные в договоре, на которые она пыталась звонить, но никто не отвечал; в апреле 2022 г. в ее квартиру приходили какие-то двое мужчин, но она их не впустила, поскольку никаких коробов у них не было, и на работников, которые должны выполнить работы по договору они не были похожи, о цели визита они также не сообщили; после того, как она отказалась их впустить, они развернулись и ушли; других незнакомых людей она не видела и для выполнения работ по договору от 26 февраля 2022 г. ей никто не звонил и не приходил; до настоящего времени ремонт электропроводки в квартире ей не произведен; истец обратилась в полицию, когда поняла, что ее обманули.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 37) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор строительного подряда относится к отдельному виду договора подряда, к которому применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № о выполнении ремонтных работ.
Предметом договора является выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>.
Ремонтные работы должны были быть произведены в срок 60 рабочих дней (п. 1.2 Договора).
ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП 32169520003320), основным видом деятельности которого является «работы столярные и плотничные», в качестве дополнительного указан – «производство электромонтажных работ».
По условиям названного договора подрядчик обязался качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования (п. 1.1.); своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и (или) окончания работ (п. 1.3 Договора).
Общая сумма договора составляет 178460 руб., что предусмотрено п. 5.1 договора.
Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что она оплатила в пользу ИП ФИО5 158000 руб. в счет исполнения договора от 26 февраля 2022 г. при его подписании.
Обстоятельства передачи ИП ФИО5 денежных средств в сумме 158000 руб. в рамках договора от 26 февраля 2022 г. подтверждаются товарным чеком от 26 февраля 2022 г. и ответчиком не оспорены.
Вышеприведенные доказательства подтверждают, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, к которому применяются положения параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания договора от 26 февраля 2022 г. он подлежал исполнению ответчиком не позднее 27 мая 2022 г.
В течение указанного в договоре срока ремонтные работы ИП ФИО5 не были выполнены.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были, доказательств согласования сторонами иного срока выполнения работ по вышеуказанному договору суду не представлено.
22 мая 2022 г. ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств, уплаченных по договору от 26 февраля 2022 г. в сумме 158000 руб.
На основании названного заявления ФИО3 МО МВД России «Вышневолоцкий» была проведена проверка.
По результатам проверки постановлением от 27 мая 2022 г. ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела.
В рамках проведенной проверки были отобраны объяснения у ФИО3, которая пояснила, что она проживает одна по адресу: <адрес>; 26 февраля 2022 г. в дневное время, около 12:00 час. к ней в квартиру пришел незнакомый ей мужчина и предложил оказать услуги по ремонту электропроводки в жилом помещении, на что она согласилась; после чего к ней пришел другой незнакомый ей мужчина для подписания договора об оказании услуг по ремонту электропроводки; стоимость работ по договору составляла 178460 руб., но такой суммы у нее не было, и она оплатила только 158000 руб. наличными, на что ей выдали квитанцию; потом ей пояснили, что выполнять ремонтные работы приедут в течении 60 рабочих дней, но пришли гораздо позже, и она их в квартиру не пустила, так как они были без инструментов и не в рабочей одежде.
Из объяснений ФИО5 в ходе проверочных мероприятий следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; 26 февраля 2022 г. заключил с ФИО3 договор № о выполнении ремонтных и отделочных работ, обязался выполнить их в полном объеме; в данный момент у него закуплены изделия для ремонта, они готовы к отгрузке; также пояснил, что монтажная бригада выезжала по адресу: <адрес>, но клиент ее не пустил, чем задержал сроки по исполнению договора; в настоящее время соглашения о расторжения договора ему не поступало, он пытается согласовать дату повторного монтажа с клиентом.
Из объяснений ФИО1 в рамках указанной проверки следует, что он работает в должности электромонтера по договору найма у ИП ФИО5; он и его бригада по предварительной договоренности с клиентом по договору № от 26 февраля 2022 г. приехали на исполнение заказа 6 мая 2022 г. ориентировочно в 11:00 часов, но монтаж не был произведен, так как клиент не открыл дверь; в данный момент ожидают повторный день монтажа.
Из объяснений ФИО2., отобранных в рамках указанной проверки следует, что он заключил с ФИО3 договор № от 26 февраля 2022 г. на сумму 178460 руб. на замену электропроводки в 3 –х комнатной квартире; договор был передан в производство.
В материалах проверки содержится копия товарного чека от 26 февраля 2022 г. о внесении истцом в пользу ответчика оплаты по договору от 26 февраля 2022 г. в сумме 158000 руб.
В связи с нарушением условий договора в части срока выполнения работ, предусмотренных соглашением, истец выразила намерение отказаться от его исполнения и расторгнуть в одностороннем порядке заключенное с ответчиком соглашение.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 г. ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора № от 26 февраля 2022 г. об оказании ремонтных работ и возврате денежных средств.
Из объяснений ответчика ИП ФИО5 от 23 мая 2022 г., содержащихся в материале проверки по заявлению ФИО3, следует, что претензии о расторжении договора № от 26 февраля 2022 г. он не получал, намерен выполнить работы по договору, согласовав с заказчиком повторно срок проведения монтажных работ.
Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что до настоящего времени никаких работ по договору от 26 февраля 2022 г. ответчиком не произведено, иных сроков выполнения работ по договору, чем те, что установлены соглашением, с ней никто не согласовывал, в связи с чем просит расторгнуть договор от 26 февраля 2022 г. и возвратить уплаченную по договору денежную сумму – 158000 руб.
Последствия несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда предусмотрены в ч. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может воспользоваться правом вместо предъявления различных других требований (о замене товара, уменьшении его цены, незамедлительном безвозмездном устранении его недостатков, возмещении расходов на устранение его недостатков) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В связи с неисполнением ИП ФИО5 договора от 26 февраля 2022 г. в установленный срок истец обратилась в суд с настоящим заявлением о расторжении названного договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.
Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу части 1 статьи 56 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу основанием иска являлся факт невыполнения ответчиком работ по договору подряда в установленный срок, что явилось следствием отказа потребителя от заключенного договора.
Предъявляя ответчику претензию (требование) о возврате ранее внесенной оплаты по договору, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающейся ему услуги, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств.
Каких-либо доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, суду ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено.
Доказательств внесения в договор от 26 февраля 2022 г. изменений в части срока выполнения работ и оформления соответствующих изменений в предусмотренном законом порядке суду также не представлено.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности в виде расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Допустимых доказательств надлежащего исполнения договора от 26 февраля 2022 г., а равно доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий спорного соглашения вследствие действий третьих лиц или упущений истца (заказчика по договору подряда), не представлено, а доводы о невозможности исполнения условий договора из-за действий заказчика, не впустившего бригаду для выполнения работ, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к надлежащему исполнению договора материалы дела не содержат.
Доводы ИП ФИО5 о согласовании с истцом иного срока выполнения работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств подобного согласования материалы дела не содержат.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, подпадающий под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором стороны согласовали существенные его условия о предмете, сроках выполнения работ, цене договора; заказчик до начала выполнения работ произвел оплату в сумме 158000 руб., однако в установленный договором срок (60 рабочих дней) работы выполнены не были.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая наличие у истца права на отказ от исполнения договора в связи с его неисполнением в установленный срок, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает обоснованным расторгнуть договор № от 26 февраля 2022 г. и взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 158000 руб.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4660 руб., в том числе: по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, – 4360 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о расторжении договора) – 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРИП 321695200033220) о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворить.
Расторгнуть договор на выполнение работ №, заключенный 26 февраля 2022 г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № от 26 февраля 2022 г., в сумме 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.М.Емельянова
УИД: 69RS0006-01-2022-002183-42
1версия для печати