Гражданское дело № 2- 883/2023

УИД - 09RS0001-01-2022-005734-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 29 марта 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

с участием до перерыва представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ФИО3 заключен кредитный договор № от 15.07.2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 185000 рублей с уплатой 28,5% годовых на срок до 15.07.2020 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, вместе с тем, обязательства по возврату кредита исполняет недобросовестно. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 19.12.2022 года задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» составляет 925755,28 руб. Со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2015 года в размере 925755,28 руб., из которых 182954,92 руб. -задолженность по основном долгу, 369543 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 136968,11 руб. -неустойка за просрочку оплаты основного долга, 236289,25 руб. -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12457,55 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.12.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.12.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о нем надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Вместе с тем, направила в суд заявление о применении сроков исковой давности, о снижении неустойки и об отмене обеспечения иска. Согласно расчету ответчика задолженность в пределах исковой давности по основному долгу составляет 46448,89 руб., по процентам за кредит -5065,11 руб., неустойка по основному долгу подлежит снижению до 9829,09 руб., по процентам до 1105,08 руб.

Представитель ответчика ФИО1 просил в исковых требованиях отказать, применить срок исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 15.07.2015 года истец ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставил путем перечисления денежных сумм на счет заемщика ФИО2 кредит в размере 185000 рублей на срок до 15.07.2020 года под 28,50 % годовых.

Согласно представленным документам, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, но не исполняет принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23.10.2015. После отзыва у ПАО КБ «Еврокоммерц» лицензии прием денежных средств в офисах прекратился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11.12.2015 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «Еврокоммерц» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности агентства размещается на официальном сайте агентства в сети интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сведения о банкротстве банка и назначении конкурсного управляющего опубликовывались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах массовой информации. Также указанная информация и реквизиты для оплаты были размещены на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При таких данных, ответчик, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, мог получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо обратившись непосредственно в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», однако своим правом не воспользовалась.

По состоянию на 19.12.2022 года общая задолженность составила согласно представленному истцом расчету 925755,28 руб., из которых 182954,92 руб. -задолженность по основном долгу, 369543 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 136968,11 руб. -неустойка за просрочку оплаты основного долга, 236289,25 руб. -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

28.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Черкесска КЧР вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-178/2018 от 19.02.2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Таким образом, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Банком исполнены. В связи же с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяет общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3). По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Из материалов дела видно, что судебный приказ по заявлению истца о взыскании данной задолженности был вынесен 19.02.2018 года, отменен по заявлению ФИО2 28.02.2018 года. Таким образом, срок с 19.02.2018 года по 28.02.2018 года не подлежит включению в срок исковой давности.

Исковое заявление, как было указано выше, подано в суд 29.12.2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 20.12.2019 года, в связи с чем требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки в период с 15.07.2015 года по 20.12.2019 года подлежат отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах, с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно графику платежей за период с 20.12.2019 года по 15.07.2020 года в части основного долга в размере 46448,89 руб.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за кредит за период с 20.12.2019 года по 20.12.2022 года в размере 148569,38 руб., а также исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, за период с 20.12.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 136968,11 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 236289,25 руб.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, подлежащему применению в данном деле, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно считает возможным уменьшить размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с обоюдной виной сторон в образовавшейся неустойке, Банком в связи с отзывом лицензии не принималась оплата за кредит с октября 2015 года. Сумма неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга. Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленные условиями кредитного договора, длительность необращения истца в суд, принимая во внимание преклонный возраст ответчика, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих что, если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03. 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Таким образом, в указанный период неустойка начислению не подлежала.

Поскольку присужденная денежная сумма неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 7500 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 24000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров, правила которой в настоящее время включены в пункт 3 статьи 809 названного Кодекса), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применительно к рассматриваемому спору, в кредитном договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора, что означает наличие обязательства заемщика по уплате процентов до полного возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» подлежат взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.12.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование кредитора по взысканию суммы пени, начисляемой по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности по процентам и основному долгу вплоть до фактического возврата суммы кредиты является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Касательно судебных расходов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12457,55 руб. В представленных материалах имеется платежное поручение, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в указанном размере. Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Помимо прочего ответчиком подано письменное заявление об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого она указала, что в целях исполнения определения суда от 24.01.2023 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.03.2023 года, по требованию судебного пристава-исполнителя на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, наложен арест, на указанный счет она получает пенсию по инвалидности, в связи с блокировкой счета она оказалась без средств на покупку жизненно необходимых лекарственных средств, а также единственного источника дохода.

Как следует из материалов гражданского дела, при обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер. Определением Черкесского городского суда КЧР от 24.01.2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований, то есть в пределах 925755,28 руб.

В силу части статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В данном случае, ответчик является инвалидом первой группы бессрочно по онкологическому заболеванию, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.03.2023 года, по требованию судебного пристава-исполнителя на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, наложен арест, на указанный счет ответчик получает пенсию по инвалидности. Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска, после вступления решения в законную силу будет выдан исполнительный лист, подлежащий принудительному исполнению. Наложение ареста на счет ответчика препятствует ей покупке жизненно необходимых лекарственных средств, а также единственного источника дохода, каких-либо возражений по отмене обеспечительных мер истец, получив заявление ответчика, суду не направил. Общая сумма, к взысканию которых приходит суд настоящим решением, составляет 226518,27 руб., соответственно, наложение ареста в размере, превышающем указанную сумму, влечет нарушение прав ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

задолженность по кредитному договору № от 15.07.2015 года по состоянию на 19.12.2022 года в размере 226518 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 27 коп., из которых 46448,89 руб. –задолженность по основном долгу, 148569,38 руб. –задолженность по процентам за пользование кредитом, 7500 руб. –неустойка за просрочку оплаты основного долга, 24000 руб. –неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.12.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.12.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 12457 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно во взыскании задолженности по кредиту по основному долгу, процентам и неустойки за период до 20.12.2019 года (в связи с истечением срока исковой давности); неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с01.04.2022 года по 01.10.2022 года (в связи с введением моратория); неустойки, превышающей суммы 7500 руб. –за просрочку оплаты основного долга, 24000 руб. –за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (в связи с применение стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)-отказать.

Наложенное определением Черкесского городского суда КЧР от 24.01.2023 года обеспечение иска в виде ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований, то есть в пределах 925755,28 руб. -отменить.

Решение суда в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева