Дело № 2-2611/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

30.07.2025 года

гражданское дело по иску истец к ответчик 1, ответчик 2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчик 1, ответчик 2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что /дата/ Новосибирский районный суд <адрес> признал ответчик 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а","б","в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истец, установив, что в результате совместных преступных действий ответчик 2, ответчик 1 и неустановленного лица потерпевшей истец был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 162 080 рублей; дело № №, приговор вступил в законную силу /дата/.

Квалифицировав действия ответчик 1, ответчик 2 в отношении истец по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 32), в содеянном суд признал виновным лишь ответчик 2, не указав на освобождение ответчик 1 от уголовной ответственности либо оправдание, что дает основание полагать упущение при перечислении тождественных преступлений в резолютивной части - описку, исправление которой не затрагивает существо приговора и не влечёт ухудшение положения осужденного.

/дата/ резолютивная часть приговора была уточнена: постановлено считать ответчик 1 признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступления 16,17,18,19,20,21,30,31,32,36).

С учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 148 968 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, направила представителя ФИО, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду неизвестно.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. Однако ответчики не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Новосибирского районного суда <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО, ФИО, ответчик 1, ответчик 2, ФИО от /дата/ ответчик 2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления 1,2,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,18,19,20,21,22,26,27,30,31,32,36) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Новосибирский районный суд <адрес> от /дата/ по материалу № рассмотрев ходатайство потерпевшей истец

постановил:

«Удовлетворить ходатайство потерпевшей истец Уточнить резолютивную часть приговора Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ответчик 1, а именно считать ответчик 1 признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления 16, 17, 18, 19, 20, 21, 30, 31, 32, 36), вместо неверно указанного преступления 16, 17, 18, 19, 20, 21, 30, 31, 33, 36. В остальной части приговор оставить без изменения.»

Как установлено приговором Новосибирского районного суда <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО, ФИО, ответчик 1, ответчик 2, ФИО от /дата/ «Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 15 часов 00 минут /дата/ по 14 часов 00 минут /дата/, ответчик 2, ответчик 1 и неустановленное лицо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь балаклавах и медицинских масках, скрывающих их лица, перчатках на руках, подошли помещению котельной, расположенной на участке № <адрес> ТСН «Светлое» <адрес>, принадлежащем истец…Таким образом, ответчик 2, ответчик 1 и неустановленное лицо совместно, согласованно, тайно, умышленно, с корыстной целью из котельной и строящегося дома, похитили имущество, принадлежащее истец, а именно: -встраиваемую комбинированную варочную панель марки «Симфер» стоимостью 40990 рублей; -встраиваемою посудомоечную машину марки «Хаер» стоимостью 40905 рублей. - электрический духовой шкаф марки «Хаер» стоимостью 41905 рублей. - две углошлифовальные машинки марки «Дэнзел», стоимостью за 1 штуку 5290 рублей, на общую сумму 10580 рублей, - фрейзерную машину, стоимостью 3200 рублей, - три углошлифовальные машинки, стоимостью за 1 штуку 2500 рублей, на общую сумму 7500 рублей, - перфоратор марки «Макита» стоимостью 5000 рублей, - бензопилу марки «Штиль», стоимостью 12000 рублей

В последующем с похищенным имуществом ответчик 2 ответчик 1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению…»

Приговор вступил в законную силу /дата/

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно чекам, представленным в материалы дела, стоимость встраиваемой комбинированной варочной панели арки «Симфер» составляла 40 990 руб., стоимость встраиваемой посудомоечной машины марки «Хайер» составляла 22 901 руб., стоимость электрического духового шкафа «Хайер» составляла 46 797 руб.

Чеков на две углошлифовальные машинки марки «Дэнзел», с указанной в приговоре суда стоимостью за 1 штуку 5290 рублей, на общую сумму 10580 рублей, фрейзерную машину, с указанной в приговоре суда стоимостью 3200 рублей, три углошлифовальные машинки, с указанной в приговоре суда стоимостью за 1 штуку 2500 рублей, на общую сумму 7500 рублей, перфоратор марки «Макита» с указанной в приговоре суда стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Штиль», с указанной в приговоре суда стоимостью 12000 рублей, у истца не сохранилось, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками суду не представлено.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, стоимость указанного имущества судом определяется исходя из его стоимости, указанной в приговоре суда.

Проанализировав приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ответчик 1, ответчик 2 в пользу истец причиненного ущерба в 148 968 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 5 469 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчик 1 (паспорт №), ответчик 2 (паспорт №) в пользу истец (ИНН №) ущерб в размере 148968 руб.

Взыскать с солидарно с ответчик 1 (паспорт №), ответчик 2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 5 469 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова