УИД: 61RS0033-01-2025-001395-81
Дело № 2-1170/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года ст. Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре Чайковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Триумвират», 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Триумвират», 3-е лицо ООО ПКО «Защита онлайн» «Киберколлект» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указал следующее. В январе 2025 года ФИО1 стало известно о том, что мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области 07.03.2024 был вынесен судебный приказ № о взыскании с него в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа в размере 9200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
Требования ООО ПКО «Киберколлект» были основаны на том, что ФИО1 16.08.2023 заключил в электронном виде договор займа № с ООО «МФК «Триумвират», согласно условиям которого ему был предоставлен займ в размере 4000 руб.
Согласно сведениям, предоставленным ООО «МФК «Триумвират», ФИО1 16.08.2023 была заполнена заявка на получение потребительского займа с использованием интернет-сервиса <данные изъяты> На абонентский номер в сети телефонной сотовой связи №, указанный ФИО1 в заявке на получение потребительского займа, был выслан одноразовый пароль для получения займа. Договор потребительского займа был подписан заемщиком ФИО1 аналогом собственноручной подписи. Денежные средства в сумме 4000 руб. были зачислены на номер банковской карты заемщика - № через ООО «ЭсБиСи Технологии». В дальнейшем, 05.10.2023 между ООО «МФК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» произошла уступка права требования в отношении заемщика ФИО1
Вместе с тем, у истца отсутствует банковская карта с указанным номером и никогда за ним не была зарегистрирована. На принадлежащие ФИО1 банковские карты, две из которых открыты в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и две в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 4000 руб. не поступали. Абонентский номер в сети телефонной сотовой связи №, на который был выслан одноразовый пароль для получения займа, был утерян истцом более 5 лет назад и по состоянию на 16.08.2023 не использовался.
11.06.2025 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил снять с него все обязательства по погашению задолженности по недействительному договору займа № от 16.08.2023, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Поскольку ФИО1 не подписывал и не заключал с ООО «МФК «Триумвират» договор потребительского займа (микрозайма), то он обратиться в суд и просит признать недействительным договор потребительского займа № от 16.08.2023, заключенный между ним и ООО «МФК «Триумвират».
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика ООО «МФК «Триумвират» и 3-го лица ООО ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В своем отзыве на иск ООО «МФК «Триумвират» указали, что по факту поступившего досудебного письма в адрес Общества, последний провел внутреннюю проверку, по результатам которой были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при заключении Договора займа. Таким образом, сделан вывод, что заявление на предоставление займа подано неустановленным лицом, использовавшим данные ФИО1 и Договор займа был заключен мошенническим способом.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.
Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
В судебном заседании установлено, что судебными приказом мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области 07.03.2024 № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа в размере 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. Требования ООО ПКО «Киберколлект» были основаны на том, что ФИО1 16.08.2023 заключил в электронном виде договор займа № с ООО «МФК «Триумвират», согласно условиям которого ему был предоставлен займ в размере 4000 руб.
Согласно сведениям, предоставленным ООО «МФК «Триумвират», ФИО1 16.08.2023 была заполнена заявка на получение потребительского займа с использованием интернет-сервиса <данные изъяты> На абонентский номер в сети телефонной сотовой связи №, указанный ФИО1 в заявке на получение потребительского займа, был выслан одноразовый пароль для получения займа. Договор потребительского займа был подписан заемщиком ФИО1 аналогом собственноручной подписи. Денежные средства в сумме 4000 руб. были зачислены на номер банковской карты заемщика - № через ООО «ЭсБиСи Технологии». В дальнейшем, 05.10.2023 между ООО «МФК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» произошла уступка права требования в отношении заемщика ФИО1
В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.
Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания поданному делу входил вопрос об установлении тождества истца ФИО1 указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.
Однако, такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, что представителем ответчика ООО МФК «Триумвират» не отрицается. Напротив, в своем отзыве на исковое заявление, Общество указало, что по факту поступившего досудебного письма в адрес Общества, последний провел внутреннюю проверку, по результатам которой были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при заключении Договора займа. Таким образом, сделан вывод, что заявление на предоставление займа подано неустановленным лицом, использовавшим данные ФИО1 и Договор займа был заключен мошенническим способом. По результатам проверки Обществом предприняты следующие меры: договор займа, заключенный от имени ФИО1, аннулирован и признан незаключенным; Обществом направлена в автоматизированной форме информация об удалении из кредитной истории ФИО1 сведений о Договоре займа в адрес АО «НБКИ» и АО «БКИ «Скоринг Бюро»; Общество передало информацию в адрес ООО ПКО «Киберколлект» о результатах проверки с целью последующего удаления последним сведений из кредитной истории, прекращения взыскания задолженности.
Как следует из материалов дела, лично истцом ФИО1 посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.
Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.
Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.
Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, владельцем которой истец в действительности не является. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку ФИО1 договор займа № от 16.08.2023, оформленный от его имени, не подписывался, доказательств перечисления денежных средств на счет истца суду не представлено, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, права которого нарушены заключением такого договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Триумвират», 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о защите прав потребителя– удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № от 16.08.2023, заключенный между ООО «МФК «Триумвират»и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Васильева
Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2025.