77RS0007-02-2022-021225-37

№ 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Автономной Некомерческой Организации «Служба Обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» о признании действий незаконными,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Автономной Некомерческой Организации «Служба Обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» по выдаче удостоверения № У-22-18373/6000-009 от 31 мая 2022 года о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 586 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-18373/5010-006 от 15 марта 2022 года с АО «РСХБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 27 584 рублей 70 копеек. 07 апреля 2022 года банком перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 23 998 рублей 70 копеек, а также на счет Межрайонной ИФНС № 40 по РБ денежные средства в размере 3 586 рублей, что, по мнению истца, составляет размер его налога на доходы физических лиц. 31 мая 2022 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-22-18373/6000-009 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 586 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца денежных средств в указанном размере. Истец полагал действия ответчика по выдаче удостоверения незаконными, что и послужило основанием для предъявления иска.

Истец АО «РСХБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителем ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела без участия банка.

Ответчик Автономная Некомерческая Организация «Служба Обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовая организация по делам о обжаловании финансовыми организациями решений финансового уполномоченного участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУФССП по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 марта 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее - потребитель) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение № У-22-18373/5010-006 об удовлетворении требований, в частности, о взыскании с АО «РСХБ» денежных средств размере 27 584 рублей 70 копеек, которые являются неправомерно удержанной банком платой за сбор, обработку, подключение к программе и техническую передачу ннформации о физическом лице.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанное решение истцом не обжаловано, вступило в силу 30 марта 2022 года и подлежало исполнению финансовой организацией в срок до 13 апреля 2022 года включительно.

07 апреля 2022 года во исполнение решения финансового уполномоченного АО «РСХБ» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 23 998 рублей 70 копеек, что подтверждается банковским ордером № 755529 от 07 апреля 2022 года.

Вместе с тем, в полном объеме решение финансового уполномоченного финансовой организацией не исполнено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения решения финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный законом срок, стороной истца не представлены, в том числе и при рассмотрении данного спора.

В связи с изложенным финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-22-18373/6000-009 от 31 мая 2022 года о взыскании с АО «РСХБ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 586 рублей, на основании которого 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше правовых норм, выдача финансовым уполномоченным потребителю удостоверения основана на верном применении норм Федерального закона и не может быть признана незаконной.

Доводы истца о перечислении 07 апреля 2022 года на счет Межрайонной ИФНС № 40 по РБ денежных средств в размере 3 586 рублей, что, по его мнению, являются налогом на доходы физических лиц ФИО1, не влекут удовлетворение иска, поскольку указанные денежные средства не являются страховой выплатой, а возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора страхования, которые до этого сам потребитель оплатил за счет кредитных денежных средств, не является доходом физического лица по смыслу, придаваемому НК РФ.

Таким образом, финансовая организация осуществила указанный перевод, не имея к этому никаких правовых оснований.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона служба финансового уполномоченного состоит из: главного финансового уполномоченного н финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг; Совета Службы; службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; экспертного совета Службы.

Особенности деятельности службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России, определены в ст. 9 Федерального закона.

Таким образом, финансовый уполномоченный и АНО «СОДФУ» являются двумя разными элементами Службы финансового уполномоченного, которые зарегистрированы в установленном законом порядке как самостоятельные субъекты гражданского оборота.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим нм финансовые услуги.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, ответчик оказывает лишь содействие финансовому уполномоченному в принятии и подготовке обращений к рассмотрению и не принимает решения по существу рассматриваемого обращения потребителя финансовых услуг, а также не выдавал удостоверение № У-22-18373/6000-009 от 31 мая 2022 года для принудительного исполнения решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу было предложено уточнить свои требования и (или) заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, на что письмом № б/н от 03 апреля 2023 года представителем банка указано, что истец настаивает на рассмотрении именно заявленных требований и именно к заявленному ответчику, изменять их не намерено.

При таком положении, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований банка было отказано, его требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Более того, финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность, а понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат даже в случае удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Автономной Некомерческой Организации «Служба Обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года