РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2022 (УИД 77RS0014-02-2020-002473-18) по иску ПАО «МОЭК» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «МОЭК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора № 10-11/17-452 от 22.05.2017 г., заключенного с ФИО1, взыскании с фио убытков в размере сумма с учетом внесенной ФИО1 суммы платы за подключение в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и фио (заявитель) заключен договор от 22.05.2017 г. № 10-11/17-452 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, ПАО «МОЭК» считает договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий, также истец понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении, которые подлежат возмещению ответчиком.
01.03.2021 по настоящему делу принято решение, иск удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 решение Лефортовского районного суда адрес от 01.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 решение Лефортовского районного суда адрес от 01.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 в части взыскания с фио в пользу ПАО «МОЭК» убытков и в части распределения судебных расходов отменено, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес, из которого следует, что, взыскивая спорную денежную сумму в качестве убытков, суд некритично отнесся к утверждению истца об их размере, сославшись лишь на заключенные истцом договоры подряда и неосновательно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела, представитель истца (ПАО «МОЭК») по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель ФИО2, которая иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: адрес.
22.05.2017 г. между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 10-11/17-452 о подключении к системам теплоснабжения, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Автомастерская», расположенного по адресу: адрес системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения.
Подключение объекта осуществляется в точке подключения, располагающейся на границе объекта. Под границей объекта, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению, в целях договора понимается подтвержденная правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект (п.1.2.)
Заказчик обязуется:
вносить плату за подключение в размере и сроки, которые установлены разделом 4 настоящего договора (п.2.3.1.)
в установленный настоящим договором срок в соответствии с условиями подключения выполнить условия подключения и письменно уведомить об этом исполнителя (п.2.3.2.).
представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора.
В соответствии со ст.314 и 327.1 ГК РФ до исполнения обязанности, установленной в первом абзаце настоящего пункта, течение срока, указанного в п.3.1. настоящего договора, приостанавливается и возобновляется с даты передачи исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации (п.2.3.3.).
направить исполнителю предложения об изменений условий договора в случае внесения изменений в проектную документацию по строительству (реконструкция, модернизация) подключаемого объекта, влекущих изменения указанной в договоре нагрузки, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты внесения указанных изменений (п.2.3.4).
обеспечивать беспрепятственный доступ представителей исполнителя к объекту для проверки выполнения условий подключения, в том числе для участия в приемке скрытых работ, проверки подключения и установки пломб на приборах (узлах) учета тепловой энергии, кранах и задвижках на их обводах (п.2.3.5.).
представлять по письменным запросам исполнителя необходимую информацию в устной и письменной форме в течение 5 рабочих дней с даты запроса (п.2.3.6).
подписать акт о подключении объекта к системам теплоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности в течение 5 рабочих дней с даты его получения или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания данных актов в письменной форме в указанный в настоящем пункте срок. В случае если в указанный срок заказчиком не будет направлен мотивированный отказ, акты считаются подписанными со стороны заказчика без замечаний (п.2.3.7.).
приобрести и установить в точке подключения приборы (узлы) учета теплоносителя и тепловой энергии в соответствии с условиями подключения (п.2.3.8).
Срок фактического подключения по договору – в течение 18 месяцев с момента заключения договора (если более длительные сроки не установлены в инвестиционной программе исполнителя в связи с обеспечением технической возможности подключения, при этом срок подключения не должен превышать 3 лет) (п.3.1.).
Плата за подключение составляет сумма, в т.ч. НДС (18%) сумма, и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 19.12.2016 г. № 459-ТР (п.4.1.).
03.08.2020 г. ООО «ЦТП МОЭК» направило ФИО1 претензию о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов, в которой указано, что заявителем не выполнены указанные мероприятия по договору, срок подключения объекта по причине неисполнения заявителем своих обязательств истек. ПАО «МОЭК» в свою очередь выполняло обязательства, и в рамках исполнения договора понесло фактические расходы в размере сумма, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ.
По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено фио центр судебных экспертиз и исследований «Созидание».
Согласно Заключению эксперта № 22-143 от 07.09.2022 года в области проведения комплексной судебной инженерно-технической и экономической экспертизы, проведенной фио СЭИ «Созидание» на основании определения суда, стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 22.05.2017 № 10-11 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 22.05.2017 № 10-11 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на проведение негосударственной экспертизы в рамках исполнения мероприятий по Договору от 22.05.2017 № 10-11 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма
На вопрос: Возможно ли использовать объект, оборудование возведенное в рамках исполнения договора от 22.05.2017 № 10-11/17-452 в иных целях (не связанных с предоставлением услуг ответчику по договору) эксперты отвечают: «Тепловая камера 719/4 тепловой сети ПАО «МОЭК», от которой должно было запитываться теплоснабжение объекта «Автомастерская» тепловым отводом 2Д40, уже осуществляет теплоснабжение абонента ООО «ДельтаСтройПроект», абонентский № ИТП 20-03-0307/051 и очевидно тепловая сеть 2Д250 ПАО «МОЭК» с окончанием в камере 719/4 создана именно для теплоснабжения указанного абонента. Согласно технических условий № 20-03-0307/051 от этой камеры будет запитан новый абонент, что стало возможным с учетом выполненных работ ПАО «МОЭК» и его подрядчиками в рамках Договора от 22.05.2017 № 10-11 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес».
На вопрос: Определить рыночную (при необходимости) стоимость выполненных подрядчиками со стороны ПАО «МОЭК» а рамках Договоров от 19.12.2017 №512-ПИР-12588/17, от 06.12.2017 №34-НЭ-125076/17, от 15.02.2018 №30-СМР-12750/18 в целях выполнения ПАР «МОЭК» условий подключения № Т-УП1-01-170208/3 от 22.05.2017 и обязательств по договору о подключении к системам теплоснабжения от 22.05.2017 №10-11/17-452 эксперты отвечают: «При ответе на этот вопрос экспертами был осуществлен анализ и оценка технико-экономических характеристик реализованного проекта тепловой сети и альтернативного варианта его выполнения с более выгодными экономическими показателями реализации без ухудшения технических характеристик. Анализ показал, что рыночная стоимость альтернативного варианта выполненных работ по устройству подключения к тепловой сети объекта «Автомастерская» подрядчиками со стороны ПАО «МОЭК» а рамках Договоров от 19.12.2017 №512-ПИР-12588/17, от 06.12.2017 №34-НЭ-125076/17, от 15.02.2018 №30-СМР-12750/18 в целях выполнения ПАР «МОЭК» условий подключения № Т-УП1-01-170208/3 от 22.05.2017 и обязательств по договору о подключении к системам теплоснабжения от 22.05.2017 №10-11/17-452, даже без допускаемой возможности уменьшения диаметра тепловой сети с 40 мм до 32 мм при условии:
- если бы сторона договора о подключении к системам теплоснабжения от 22.05.2017 №10-11/17-452 - ФИО1 был осведомлен о существенных условиях предмета сделки, а именно - о реальной стоимости платы за подключение;
- объект оценки – выполнение работ по устройству подключения к тепловой сети объекта «Автомастерская» был представлен на открытом рынке посредством публичной оферты;
составляла бы сумма, в том числе НДС сумма (см. табл. 1) вместо сумма, в том числе НДС сумма Эксперты отмечают, что в данную сумму входит стоимость реконструкции тепловой камеры 719/4 в размере сумма, в том числе НДС сумма, что представляется необоснованным.
В условиях подключения № Т-УП1-01-170208/3 от 22.05.2017 определен объем работ, выполняемых ПАО «МОЭК» для осуществления подключения объекта «Автомастерская» к системам теплоснабжения РТС «Красная Пресня» филиала ПАО «МОЭК», согласно которому было необходимо:
- разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей от существующей тепловой сети до точки подключения объекта;
- выполнить реконструкцию существующей тепловой камеры, к которой подключается вновь прокладываемая тепловая сеть с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки.
То есть по существу в условиях на подключение № Т-УП1-01-170208/3 от 22.05.2017 зафиксировано, что, на момент выпуска условий, техническая возможность подключения отсутствовала, поскольку согласно п. 16 «Правил подключения к системам теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, действовавших на момент подписания Договора о подключении: «Техническая возможность подключения существует:
- при наличии резерва пропускной способности тепловых сетей обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя (к точке подключения потребителя);
- при наличии резерва тепловой мощности источников тепловой энергии».
Сопоставление, того, что согласно условий на подключение № Т-УП1-01-170208/3 от 22.05.2017 тепловая сеть до точки подключения объекта «Автомастерская» отсутствовала (не было «резерва пропускной способности тепловых сетей»), и, исходя из понимания о наличии технической возможности подключения в формулировке принятой п. 16 «Правил..», эксперты делают вывод об отсутствии технической возможности подключения объекта «Автомастерская» к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» на дату подготовки условий на подключение.
Необходимость разработки проекта и выполнения прокладки тепловых сетей от существующей тепловой сети до точки подключения объекта является существенным условием реализации договора от 22.05.2017 №10-11/17-452.
В соответствии с п. 9,10 Статьи 14. Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» «По соглашению сторон, а также в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, договор на подключение (технологическое присоединение): «Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке.
Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.»
Исходя из имеющихся данных по итогам проведенных проектных и строительно-монтажных работ фактическая длина вновь построенной тепловой сети составила 124,6 м, тип - подземная канальная прокладка, как указано в Сопроводительном письме с дополнительными материалами ПАО «МОЭК», представленном по ходатайству фио центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» от 30.05.2022. В таком случае очевидно, что указанная в п. 4.1 договора от 22.05.2017 г. за № 10-11/17-452 плата за подключение в сумма явно не является платой за подключение, установленной в индивидуальном порядке.
То есть эксперты констатируют, что указанная в п. 4.1. Договора от 22.05.2017 №10-11/17-452 плата за подключение не соответствует требованиям п. 9, 10 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №307. При составлении договора о подключении ПАО «МОЭК», указав в п. 4.1 договора необоснованно многократно заниженную величину платы за подключение, установленную Приказом Департамента экономической политики адрес от 19.12.2016 г. №459-ТР «Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» [7], не учитывающую отсутствие технической возможности на подключение и, соответственно, расходов на создание тепловой сети от существующей тепловой сети ПАО «МОЭК» до точки подключения «Автомастерской», грубо нарушило действовавший на момент составления договора и существующий сегодня установленный федеральным нормативным законодательством регламент, что привело к рассматриваемому судебному делу.
В соответствии с п. 14 «Правил подключения к системам теплоснабжения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, действовавших на момент подписания Договора о подключении «В случае необходимости установления платы за подключение в индивидуальном порядке подписанный проект договора о подключении направляется заявителю в 2 экземплярах в течение 20 рабочих дней со дня установления уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения платы за подключение. Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок один экземпляр исполнителю с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор о подключении».
Очевидно, что если бы в договоре о присоединении была бы указана адекватная величина платы за подключение, включающая выполнение указанных в условиях на присоединение мероприятий:
- разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей от существующей тепловой сети до точки подключения объекта,
- выполнить реконструкцию существующей тепловой камеры, к которой подключается вновь прокладываемая тепловая сеть с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки,
и исчисляемая десятками сумма прописью, процедура подписания договора Заказчиком была бы другой и вполне вероятным был бы отказ Заказчика от подключения объекта «Автомастерская» к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» и не подписание такого договора.
Вывод - указанная в п. 4.1. Договора от 22.05.2017 №10-11/17-452 плата за подключение Объекта капитального строительства «Автомастерская» к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» исходя из объемов работ, указанных в условиях подключения № Т-УП1-01-170208/3 от 22.05.2017, не соответствует требованиям п. 9, 10 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №307».
Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены, договор о подключении ответчиком не исполняется, в соответствии с п.2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 22.08.2017 г., выполнение ответчиком условий подключения, разработка проектной документации, являются существенными условиями договора о подключении, согласно п.3.1. договора о подключении срок фактического подключения по договору – 18 месяцев, из чего вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 22.11.2018 г., до настоящего времени ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек и их обводах, то есть ответчиком существенно нарушен договор о подключении. По причине невыполнения ответчиком своих обязательств договор о подключении неисполним, фактическое подключение может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору. В силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами.
В письменных пояснениях представитель истца указывает, что на судебном заседании в суде кассационной инстанции непосредственно сам ответчик указал, что технологические мероприятия для подключения Объекта имеют для него значительную стоимость (более сумма) что, по его словам, не имело для него экономического смысла. Указанная информация стала известна ответчику изначально при заключении договора. Заявитель не уведомил Исполнителя о прекращении договорных обязательств или о приостановлении выполнения работ по строительству тепловых сетей. Ответчик действовал недобросовестно, недобросовестность действий Заявителя подтверждается отсутствием со стороны Заявителя технологических мероприятий и желания в подключении Объекта к системе теплоснабжения. Строительство Исполнителем тепловых сетей осуществлялось исключительно в целях подключения Объекта к системе теплоснабжения и в настоящее время, согласно представленной в материалы дела схемы подключения – не используется в процессе передачи тепловой энергии, следовательно, ПАО «МОЭК» не имеет возможности по извлечению прибыли от смонтированного участка тепловой сети, который не участвует в процессе передачи тепловой энергии (теплоносители), и подлежит демонтажу. адрес тепловой сети не увеличивает капитализацию ПАО «МОЭК», а создает убыток в виде несения дополнительных финансовых затрат. Ответчик имел возможность, действуя разумно и добросовестно, расторгнуть договор о подключении на ранней стадии. Тем самым учесть права и законные интересы истца. Понесенные сетевой организацией расходы на подключение объектов в отсутствии исполнения обязательств со стороны Заявителей являются прямыми убытками сетевой организации. Поскольку подключение объектов не состоялось по вине Заявителей (неисполнение обязательств по договору), понесенные сетевой организацией затраты не могут быть учтены в тарифе на следующий период регулирования и подлежат взысканию с недобросовестных Заявителей.
Ответчик в письменных пояснениях указывает, что возведенная инфраструктура предусматривает возможность ее использования иными лицами, в том числе, а также использование осуществляет уже сейчас – ООО «ДельтаСтройПроект» и абонент № 20-03-0207/051. Объем возведенной инфраструктуры, вчиненный иском к ФИО1, не соответствует требованиям условий подключения и проектной документации, поскольку, во-первых, не связан с необходимостью «подключения дополнительной тепловой нагрузки», а во вторых, признан пропускать тепловую нагрузку в несколько десятков раз больше, чем это требовалось ФИО1 и чем это было предусмотрено условиями подключения. Подключение осуществлено ПАО «МОЭК» не экономичным путем, имелся альтернативный путь прокладки коммунальной инфраструктуры, в т.ч. наземным путем, что позволило бы уменьшить расходы более чем в 4 раза. Расходы, понесенные ПАО «МОЭК», не являются убытками, поскольку их возникновение не обусловлено бездействием ответчика. Истец в нарушение условий договора приступил к возведению инфраструктуру до выполнения ФИО1 обязательства по представлению утвержденной проектной документации и до начала течения срока на выполнение таких работ. Договором от 22.05.2017 закреплено, что ПАО «МОЭК» приступает к созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей после того, как ФИО1 разработает и утвердит в установленном порядке проектную документацию. При этом договор от 22.05.2017 содержит прямую ссылку на ст.327.1 ГК РФ, что дополнительно подтверждает, что начало исполнения договора сетевой компанией обусловлено исполнением обязательства заказчиком (т.е. встречное обязательство). ФИО1 не разрабатывал, не передавал и не согласовывал с ПАО «МОЭК» проектную документацию. Однако ПАО «МОЭК» в условиях непредставления заказчиком проектной документации и до начала течения 18-месячного срока на подключение, заключил договоры с подрядчиками и приступил к исполнению договора, чем нарушил абз.2 п.2.3.3 договора, ст. 327.1, 328 ГК РФ. ПАО «МОЭК» не вправе требовать взыскания расходов с фио, поскольку их несение не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика. Расходы, понесенные ПАО «МОЭК», не являются расходами, которые понесены сетевой компанией исключительно в целях исполнения обязательств по договору с ФИО1 Расходы понесены ПАО «МОЭК» в целях развития собственной инфраструктуры. Создаваемое ПАО «МОЭК» при исполнении договора имущество является его собственностью. ПАО «МОЭК» не представлены доказательства, исключающие вероятность присоединения за плату в будущем иных абонентов к объекту теплоснабжения, как и не доказана их непригодность в использовании.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что он проводил судебную экспертизу. Есть точка подключения, и есть точка присоединения. Точка подключения разъединена на две точки, точка присоединения, там где камера существует, а собственная точка подключения на границе участка. То есть трубы нужно было вести до границы земельного участка нового абонента. С учетом имеющейся тепловой трубы и мощности на момент заключения договора возможность подключения отсутствовала.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что возведенная инфраструктура предусматривает возможность ее использования иными лицами, в том числе, а также использование осуществляет уже сейчас – ООО «ДельтаСтройПроект» и абонент № 20-03-0207/051, объем возведенной инфраструктуры, вчиненный иском к ФИО1, не соответствует требованиям условий подключения и проектной документации, поскольку, во-первых, не связан с необходимостью «подключения дополнительной тепловой нагрузки», а во вторых, признан пропускать тепловую нагрузку в несколько десятков раз больше, чем это требовалось ФИО1 и чем это было предусмотрено условиями подключения, подключение осуществлено ПАО «МОЭК» не экономичным путем, имелся альтернативный путь прокладки коммунальной инфраструктуры, в т.ч. наземным путем, что позволило бы уменьшить расходы более чем в 4 раза, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают доводов истца о причинении ему убытков, размер убытков может быть рассчитан с учетом выводов специалистов (экспертов).
Доводы представителя ответчика о том, что расходы, понесенные ПАО «МОЭК», не являются убытками, поскольку их возникновение не обусловлено бездействием ответчика, истец в нарушение условий договора приступил к возведению инфраструктуру до выполнения ФИО1 обязательства по представлению утвержденной проектной документации и до начала течения срока на выполнение таких работ, договором от 22.05.2017 закреплено, что ПАО «МОЭК» приступает к созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей после того, как ФИО1 разработает и утвердит в установленном порядке проектную документацию, при этом договор от 22.05.2017 содержит прямую ссылку на ст.327.1 ГК РФ, что дополнительно подтверждает, что начало исполнения договора сетевой компанией обусловлено исполнением обязательства заказчиком (т.е. встречное обязательство), ФИО1 не разрабатывал, не передавал и не согласовывал с ПАО «МОЭК» проектную документацию, однако ПАО «МОЭК» в условиях непредставления заказчиком проектной документации и до начала течения 18-месячного срока на подключение, заключил договоры с подрядчиками и приступил к исполнению договора, чем нарушил абз.2 п.2.3.3 договора, ст. 327.1, 328 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку причинение истцу убытков подтверждается материалами дела, вызваны неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору, сам факт не передачи ответчиком истцу проектной документации не опровергает причинение убытков истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы, понесенные ПАО «МОЭК», не являются расходами, которые понесены сетевой компанией исключительно в целях исполнения обязательств по договору с ФИО1, расходы понесены ПАО «МОЭК» в целях развития собственной инфраструктуры, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы представителя ответчика о том, что создаваемое ПАО «МОЭК» при исполнении договора имущество является его собственностью, ПАО «МОЭК» не представлены доказательства, исключающие вероятность присоединения за плату в будущем иных абонентов к объекту теплоснабжения, как и не доказана их непригодность в использовании, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают причинения убытков истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы ПАО «МОЭК» на строительство теплосети не могут быть квалифицированы как убытки и взысканы с ответчика в сумме, превышающей размер тарифа (сумма), поскольку по существу направлены на развитие принадлежащих ему теплосетей, несостоятельны, поскольку плата за подключение в размере сумма, установленная в соответствии с пунктами 107 и 108 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», когда есть техническая возможность подключения к системе, в данном случае отсутствовала техническая возможность на подключение, техническую возможность создавали (разработан проект и выполнена прокладка тепловых сетей от существующей тепловой сети до точки подключения, что соответствует п. п. 9, 10 ст.14 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которыми плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке. Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на момент заключения договора истцом и ответчиком возможность подключения отсутствовала.
При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность всех элементов гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков. Поскольку подключение спорного объекта не состоялось по вине ответчика и договор не исполнен, расходы истца не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, являются прямыми убытками исполнителя. Доказательства, освобождающие ответчика от возмещения убытков, материалы дела не содержат. Убытки истца составляют сумма, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Расчет: сумма (рыночная стоимость альтернативного варианта выполненных работ по устройству подключения к тепловой сети Объекта, установлена экспертами), в данную сумму входит стоимость реконструкции тепловой камеры 719/4 в размере сумма, как указывают эксперты, это представляется необоснованным, в связи с чем из сумма следует вычесть сумма
11 232 955,75 – 5 948 283,58 = сумма
5 284 672,17 + 2 893 315,71 + 719 408,94 – 550,00 = сумма, где:
- сумма – стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по договору,
- сумма – стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на проведение негосударственной экспертизы в рамках исполнения мероприятий по Договору от 22.05.2017 № 10-11,
- сумма – размер платы за технологическое присоединение, внесенный ответчиком за подключение.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» убытки в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Федюнина
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2022 года.
Судья С.В. Федюнина