№ 2-2938/2022
№ 64RS0047-01-2022-003838-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка-58» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка-58» (далее ООО «Ленинградка-58») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обосновании исковых требований указала, что 21 апреля 2020 г. между ООО «Ленинградка-58» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому объектом долевого строительства является двухуровневая автостоянка номер машино-места (условно) 258 общая площадь, 15,6 кв.м.
Согласно п. 3.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства –машино-место (условно) 258 общая площадь, 15,6 кв.м., расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 15 января 2022 г. Согласно п. 4.1. Договора цен Договора составляет денежную сумму в размере 1 180 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Согласно акта приема-передачи машино-место (условно) 258 было передано ФИО1 - 09 июля 2022 г.
В связи с изложенным истец просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ООО «Ленинградка-58» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 51 526 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковый требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ленинградка-58» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым не оспаривал факт просрочки передачи объекта долевого строительства, а именно вместо 15 января 2022 г. - 09 июля 2022 г., поскольку строительство завершено в феврале 2022 г. Просил принять контррасчет неустойки, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, снизить сумму судебных расходов на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Таким образом, существенным условием для договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
На основании п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Принимая во внимание указанную норму Закона, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 21 апреля 2020 г. между ООО «Ленинградка-58» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.
Согласно п. 3.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором строк передать объект долевого строительства – машино-место часть двухуровневой автостоянки площадью 15,6 кв. м., расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 15 января 2022 г. Согласно п. 4.1. Договора цен Договора составляет денежную сумму в размере 1 180 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Согласно акта приема-передачи жилое помещение было передано ФИО1 09 июля 2022 г.
Срок окончания передачи объекта долевого строительства по настоящему договору не позднее 15 января 2022 г.
Как установлено в ходе рассмотрению дела, стороны согласовали условия договора, его предмет, цену договора и сроки исполнения условий договора по оплате и производство строительных работ (п. 1.1, 4.1 Договора).
Согласно п. 6.1 начало передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора, а окончание не позднее 15 января 2022 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку факт нарушения ООО «Ленинградка-58» прав истца, являющегося потребителем оказываемых услуг, установлен судом, то истец в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчиков выплаты неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. <данные изъяты>
, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
В связи с вышеизложенным расчет неустойки подлежит за период с 16 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. ( 72 дня) составляет 51 526 руб. 24 коп. (согласно части условий договора) (1 180 000 руб. х 72 х 2 x 2 x 1/300 x 9, 50 % =51 526 руб. 24 коп.).
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, согласно заявленного ходатайства стороной ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в определении № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 28 июня 2012 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о возможности уменьшения ее суммы до 40 000 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 40 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиками прав потребителя ФИО1 установлен, то он вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.
Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (40 000 руб. + 5 000/50% = 22 500 руб.
Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 15 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Довод ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в части финансовых обязательств на срок до 30 июня 2023 г. не может принят судом во внимание, поскольку данный вопрос может разрешен только по вступлении решения в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 850 руб., в том числе 1 550 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.
В связи с изложенным исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка-58» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка-58» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку с 16 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. за нарушение требований потребителя в сумме 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка-58» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья К.В. Корчуганова
В мотивированной форме решение суда изготовлено 07 ноября 2022 г.