РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием истца ФИО1 к.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО4, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов,

установил:

истец ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между истцоми ответчиком ФИО4 02.10.1990 был зарегистрирован брак, в период брака и совместно было нажито следующее имущество: земельный участок общей площадью 499 кв.м и жилой дом общей площадью 76,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика. На основании п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) вышеназванное имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

20.05.2022 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно, что ее, детей и внуков выселяют из вышеуказанного дома. Также ей стало известно, что ответчик ФИО4 и ответчик Коммерческий банк «Русский Славянский банк» 06.08.2011 заключили договор потребительского кредита №612/2011/1 и в обеспечении обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке №1/612/2011/1/З, в соответствии с которым ответчик ФИО4 заложил вышеуказанное совместно нажитое имущество без согласия истца. Ссылаясь на ст. 35 СК РФ, 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указывает, что нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора ребительского кредита №612/2011/1 и договора об ипотеке №1/612/2011/1/З ответчиками получено не было, в связи с чем были нарушены права истца как участника общей собственности.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор потребительского кредита №612/2011/1 от 16.08.2011, заключенный между ФИО4 и Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор об ипотеке №1/612/2011/1/З от 16.08.2011, заключенный между ФИО4 и Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями согласился, представил заявление о признании иска, рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, исходя из позиции ответчика ФИО4, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил в иске отказать, применить срок давности, поскольку ФИО6 является собственником и добросовестным приобретателем спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца ФИО1 к. и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел Кировского районного суда г. Саратова №2-1439/2021 по иску ФИО9 к ФИО58., ФИО4 и другим о прекращении права пользования жилым помещением, № 2-3812/2021 по иску ФИО1 к. к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, Октябрьского районного суда г. Саратова №2-1530/2015 по иску ЗАО «Русский Славянский банк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующим выводам.

Законным режимом имущества супругов, нажитого во время брака, является режим их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов было приобретено имущество или внесены денежные средства (п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 02.10.1990 стороны состоят в зарегистрированном органом ЗАГС Хачмасского сельского Совета НД Варташенского района Азерб.ССР, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 11).

Брак в настоящее время не расторгнут.

В период брака супругами был приобретено следующие имущество: земельный участок площадью 499 кв.м и жилой дом общей площадью 76,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о собственности от 25.11.2010 и 03.12.2010 (дело № 2-1530/2015 т.1 л.д.24, 32).

Так, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.04.2009 №Р-4979р ФИО4 представлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 499 кв.м, для садоводства, на который право собственности было зарегистрировано 15.04.2010 (дело № 2-1439-/2021 т.1 л.д.76, дело № 2-1530/2015 т.1 л.д.24), распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.04.2009 №С-4979р ФИО4 представлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 499 кв.м, для садоводства, на который право собственности было зарегистрировано 15.04.2010.

Ответчик ФИО4 и ответчик Коммерческий банк «Русский Славянский банк» 16.08.2011 заключили договор потребительского кредита №612/2011/1, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб. на срок до 15.08.2016, под 19% годовых, на неотложные нужды (дело № 2-1530/2015 т.1 л.д.16-19).

В обеспечениие обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке №1/612/2011/1/З (дело № 2-1530/2015 т.1 л.д.46-51).

Предметом залога по указанному догоовру являются:

1.4.1. объект права: жилой дом; назначение: жилое; площадь: 76,3 кв. м общ. пл.; адрес объекта: <адрес>, этажность: 1-этажиый; литер: Б; инвентарный № : №; кадастровый (или условный) номер: №.

1.4.2 объект права: земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование : индивидуальный жилой дом; площадь: 499 кв. м. общ. пл.; адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Предметы залога №1.4.1, №1.4.2 принадлежат Залогодателю на праве собственности на основании документов-оснований: Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.04.2009 № с-4949р, Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 29.11.2010.

Право собственности Залогодателя на Предмет залога №1.4.1 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.12.2010 серия 64 -АГ 059672, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2010 сделана запись регистрации №. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 03.12.2010.

Право собственности Залогодателя на Предмет залога № 1.4.2 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.11.2010, серия 64-АГ 059605, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2010 сделана запись регистрации №. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 15.04.2010.

Из материалов дела правоустанавливающих документов № по адресу: <адрес>, следует, что стороны договора ипотеки обратились за регистрацией указаного договора в УФРС по Саратовской области, представив, кроме указанных договоров кредита и ипотеки, также нотариально удостоверенное согласие ФИО1 к., проживающей в селе <адрес> Азербайджанской Республики, согласно которому она дает согласие своему супругу ФИО4, на продажу и залог жилого дома и земли, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес> (дело № 2- 1439/2021, т. 1 л.д.122-125).

Из нотариально удостоверенного согласия ФИО1 к. следует, что Государственный нотариус ФИО14 Огузской районной государственной нотариальной конторы Республики Азербайджан подтвердил подлинность подписи ФИО1, сделанной в ее присутствии, имеется запись, что личность подписавшего документ установлена, данные сведения подписаны нотариусом и скреплены печатью Министерства юстиции Азербайджанской Республики. Перевод указанного документа с азербайджанского языка на русский язык выполнен переводчиком ФИО59 и заверен нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО16, свидетельствовавшей подлинность подписи переводчика, в ее присутствии, личность переводчика установлена.

На государственную регистрацию указанного договора залога был представлен подлинник документа, представленного для проведения государственной регистрации, о чем свидетельствует штамп Управления на указанной копии согласия.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.05.2015 по гражданскому делу № 2-1530/2015 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» к ФИО10 о взыскании заложенности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, исковые требования Банка были удовлетворены: с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное решение обжаловалось, было изменено в части взысканных процентов, требования об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставлены без изменения.

Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3095 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО АКБ «Русславбанк» у кредитной организации ЗАО АКБ «Русславбанк» с 10.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 ЗАО АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно договору № 2020-6310/78 от 06.10.2020 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО9, последний приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО9 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома <адрес>, кадастровый номер земельного участка – 64:48:030336:108.

Так же решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.07.2021 по гражданскому делу № 2-1439/2021 по иску ФИО9 к ФИО57, ФИО2, ФИО40, ФИО39 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО54 и ФИО30, о прекращении права пользования жилым помещением, требования истца были удовлетворены, прекращено право пользования ФИО28, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетних Ширинли ФИО55, ФИО35 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома <адрес>, и указанные лица выселены из данного жилого помещения.

Решение вступило в законную силу 07.12.2021.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-3812/2021 исковые требования ФИО1 к. к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 к. указывает, что не знала о заключении ФИО4 вышеуказанного Кредитного договора, своего согласия на его заключение супругу не давала, в связи с чем просит признать данную сделку недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также объяснений участников процесса не установлено, каким образом нарушает права и законные интересы ФИО1 к. оспариваемая сделка и какие неблагоприятные последствия для истца данная сделка повлекла.

Ответчик ФИО4 не отрицал факт заключения спорного Кредитного договора, его подписания, а также исполнения Заемщиком путём внесения платежей по погашению кредитной задолженности, данный факт также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.05.2015 по делу № 2-1530/2015.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из правового смысла ст. 35 СК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что заключение кредитного договора не является сделкой по распоряжению общим имуществом, соответственно, обязательного нотариального удостоверения данная сделка в соответствии с законом не требует. Наличие или отсутствие согласия супруга на заключение сделки, в результате которой у другого супруга возникли какие-либо обязательства, в том числе денежного характера, имеет правовое значение при разрешении требований кредиторов об обращении взыскания на имущество супругов в порядке, установленном ст. 45 СК РФ.

Таким образом, отсутствие или наличие согласия истца ФИО1 к. на совершение её супругом ФИО4 оспариваемой сделки- договора потребительского кредита №612/2011/1 от 16.08.2011 правового значения не имеет, поскольку законом не установлено обязательное требование о наличии такого согласия для совершения такой сделки.

Законодательством не предусмотрено необходимости нотариального удостоверения согласия супруга на заключение кредитного договора, в связи с чем оснований для признания недействительным кредитного договора не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, возникновение залога недвижимого имущества (в том числе нежилого помещения) напрямую связано с его регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 10.04.2015 имеются сведения об ограничениии (обременении) права ФИО4 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в виде ипотеки на основании Договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту от 16.08.2011 №1/612/2022/1/З, дата регистрации 18.08.2011, № 64-64-11/477/2011-047 (Дело №2-1530/2015, т.№1 л.д.154-155, 156-157).

Таким образом, факт возникновения залога в отношении спорного недвижимого имущества установлен.

При этом суд отклоняет доводы истца о подложности доказательства копии нотариально заверенного согласия, поскольку суд учитывает, что из пояснений истца следует, что на дату подписания 12.08.2011 она находилась в Республике Азербайджан, следовательно, могла подписать данное согласие, наличие данного документа подтверждает наличие согласия супруга на отчуждение и залог имущества, доказательств признания незаконными действий Государственного нотариуса ФИО14 Огузской районной государственной нотариальной конторы Республики Азербайджан суду не представлено.

При рассмотрении дела представителем третьего лица ФИО6 - ФИО7 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд исходит из того, что третье лицо ФИО9 относится к числу лиц, которым может быть заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. удовлетворение иска влечет наступление для него неблагоприятных последствий, как лицу, являющемуся в настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка.

Как установлено абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспариваемая ФИО1 к. сделка - договор ипотеки является сделкой оспоримой.

То обстоятельство, что истец ссылается на то, что на ее заключение не получено нотариально удостоверенное согласие супруги, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Из материалов дела следует, что оспоримая сделка была совершена 16.08.2011.

Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 29.09.2014.

В иске истец ссылается на то, что о заключении договора ипотеки она узнала 20.05.2022 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, из материалов гражданского дела № 2-1439/2021 по иску ФИО9 к ФИО45, ФИО2, ФИО46, ФИО47 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО48 и ФИО49, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома №, следует, что представитель ответчика ФИО4 26.05.2021, 24.06.2021 заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, об объявлении перерыва, поскольку в настоящий момент ФИО1 к. подан иск о разделе совместно нажитого имущества, а именно жилого дома и земли, расположенных по адресу: <адрес>, со слов супруги ответчика она не давала согласия на продажу и залог жилого дома и земли, расположенных по вышеуказанному адресу (дело № 2-1439/2021, т.3 л.д.162-163, 164).

Из протокола судебного заседания от 24-25.05.2021 по вышеуказаннному гражданскому делу следует, что ФИО1 к. была привлечена к участию в данном деле, извещалась надлежащим образом, судебное извещение вручено адресату 18.06.2021 (дело № 2-1439/2021, т.3 л.д.165-166, 171, 193).

22.06.2021 ФИО1 к. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-3812/2021 исковые требования ФИО1 к. к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

ФИО1 к. обратилась с исковыми требованиями в суд 28.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что истец о нарушении права узнала не позднее 18.06.2021, таким образом, срок исковой давности истек 18.06.2022, а исковое заявление по настоящему делу ФИО1 к. было подано в суд 28.07.2022, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, составляющего один год с момента, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой договора ипотеки от 16.08.2011.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к. к ФИО4, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова