Дело № 23RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 10 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца администрации города Сочи ФИО1, действующей на основании доверенности №.02-45/22 от 25.01.2022г., представителя ответчика ФИО2 – Яковлева Р.В., действующего на основании ордера № от 09.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно постройки, в котором просит: 1) признать четырехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201009:1270 по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Клен», самовольной постройкой; 2) обязать ФИО2 произвести снос четырехэтажного объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201009:1270 по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Клен», за свой счет; 3) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; 4) в случае неисполнения настоящего решения суда, в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрация города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведённого объекта за счет собственных средств с последующим взыскание расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований администрацией г.Сочи указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201009:1270, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Клен».

В результате обследования установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Характеристики земельного участка: категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», площадь - 640 кв. м.

На момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201009:1270 расположен объект капитального незавершенного строительства этажностью - 4.

Однако, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201009:1270, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц и принимая во внимание то, что в случае продолжения строительных работ -это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считают необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Представитель истца администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

Представитель ответчика адвокат Яковлев Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201009:1270, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Клен».

В результате обследования установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Характеристики земельного участка: категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», площадь - 640 кв. м.

На момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201009:1270 расположен объект капитального незавершенного строительства этажностью - 4.

По данному обстоятельству главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району, управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи составлен Акт проверки земельного участка № от 19.04.2021г.

До настоящего времени представленный органом местного самоуправления Акт проверки в установленном законом порядке недействительным не признан, никем не оспорен в суде, и суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, и подтверждено представленной стороной ответчика выпиской из ЕГРН от 09.02.2022г., что площадь самовольной постройки – объекта незавершенного строительства составляет 510,4 кв.м.

Между тем, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось, и стороной ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201009:1270, имеются признаки самовольной постройки, установленные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Согласно толкований норм ст.222 ГК РФ, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. №-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является её законным владельцем.

По смыслу ст.ст.128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Данная правовая позиция выражена в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-241, Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А14-6074/2011.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признание судебным решением постройки самовольной исключает наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данную постройку.

Поскольку в силу п.2 ст.222 ГК РФ использование самовольной постройки прямо запрещено законом, то сама по себе регистрация права собственности в ЕГРН не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст.130 ГК РФ).

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вместе с тем, как указано выше, из положений п.2 ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, а в силу п.3 ст.222 ГК РФ по общему правилу правовым последствием возведения самовольной постройки является неприобретение лицом права собственности на нее.

Следовательно, указанная самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может приобрести на неё право и быть в ней зарегистрировано. Сделки с самовольными постройками ничтожны, так как они не соответствуют требованиям закона. Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации.

На первоначальном этапе рассмотрения дела, на стадии подготовки его к судебному разбирательству, ООО «ГеоМаркер» была проведена строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, выводы заключения экспертов ООО «ГеоМаркер» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о соответствии спорного объекта установленным требованиям, соблюдении градостроительных, строительных, иных норм и правил, об отсутствии при его возведении нарушений прав смежных землепользователей и угрозы жизни и здоровью граждан, а также не подтверждают безопасность спорного объекта в смысле пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из исследовательской части и выводов заключения эксперта №-Э по вопросам суда в определении, эксперт уклонился от ответа на вопрос в части назначения спорного строения, принадлежности(отнесения) его к многоквартирному жилому дому. Кроме того, имеются расхождения и несоответствия суждений и выводов эксперта с материалами дела, в частности с актом проверки, фототаблицей по вопросу этажности строения и соответствия его Правилам застройки и землепользования города Сочи, а также требованиям соблюдения градостроительных, строительных, иных норм и правил.

Тогда как исследование спорного объекта незавершенного строительства на соответствие градостроительным требованиям ПЗЗ г.Сочи экспертом не производилось (л.д.88).

Следовательно, выводы эксперта в части отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличия препятствий в пользовании земельными участками смежных землепользователей, суд считает преждевременными.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, фото-таблицы к нему (л.д.73-103), спорный объект на момент экспертного осмотра не был завершен строительством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая экспертное заключение ООО «ГеоМаркер» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу в части выводов эксперта, поскольку данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с другими исследованными судом доказательствами, и оно оспаривалось представителем администрации г. Сочи.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд считает, что администрацией г. Сочи настоящий иск о сносе самовольной постройке, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, заявлен в защиту публичного интереса.

Так, например, в силу пункта 75 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истец на основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В данной части требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 300 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать четырехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201009:1270 по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Клен», самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 произвести снос четырехэтажного объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201009:1270 по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Клен», за свой счет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов