Апелляционное определение по делу № 33А-4343/2023 от 12.07.2023

Судья Мартынюк И.А. № 9а-160/2023 12 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4343/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным иском о взыскании с М.М. финансовой санкции.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года данный административный иск возвращен в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С этим судебным постановлением не согласилось Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения административного иска.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае несоблюдения установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая это административное исковое заявление, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на то, что административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров, так как одновременно с административным иском не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

В Российской Федерации обеспечивается единство судебной системы, которую составляют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации (статья 3, часть 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования административных споров о взыскании обязательных платежей и санкций заключается в соблюдении административным истцом требований пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о направлении налогоплательщику требования об уплате взыскиваемой денежной суммы. Судебная же процедура взыскания обязательных платежей и санкций представляет собой последовательное обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в районный суд с административным исковым заявлением.

Обращаясь в суд с административным иском, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров является необоснованным.

То обстоятельство, что административный истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, применительно к приведенным положениям действующего законодательства не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о его принятии к производству данного суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года отменить, административное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с М.М. финансовой санкции направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья