59RS0006-02-2021-001958-28

Дело №2-1687/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Лядовой К.В.,

с участием представителя истца прокурора г.Нижневартовска – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Патраковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижневартовска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Нижневартовска обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 86 878 301,81 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой г.Нижневартовска проведена проверка исполнения хозяйствующими субъектами требований законодательства о налогах и сборах. Установлено, что ФИО1, являясь с (дата) на основании решения единственного участника ООО «Строительнопромышленный комбинат» ОГРН №... генеральным директором указанного юридического лица, осуществляя свою деятельность на основании устава общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, являясь лицом, ответственным за соблюдением обществом налогового законодательства, заведомо зная об имеющейся у общества налоговой ценности в период с (дата) по (дата) в общей сумме 137 750 716, 58 рублей, имеющихся решениях налоговой инспекции о взыскании налогов и сборов, с целью уклонения от уплаты недоимки по налогам совершил к (дата) сокрытие денежных средств общества в сумме 86 878 301,81 рублей, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации. Так, в целях реализации преступного умысла, ФИО1 дал указания работникам ООО «СПК», неосведомлённым о его преступных намерениях, составить письма от его имени в адрес основных дебиторов ОФРЖС «Жилище», ЮГЮ «ИСТЭКО», ООО «РОНЭКС», ООО «СПК-ПринтЭкспресс», ООО «Луч-Электро», ООО УК «Жилище-Сервис» и ООО «Строй-Капитал» с просьбой о перечислении причитающейся обществу дебиторской задолженности не на расчётные счета общества, а на расчётные счета контрагентов общества. На основании указанных писем руководством ОФРЖС «Жилище», ООО «ЛТЭКО», ООО «РОНЭКС», ООО «СПК-ПринтЭкспресс», ООО «Луч-Электро», ООО УК «Жилище-Сервис» и ООО «Строй-Капитал», находящимся в неведении относительно преступных действий ФИО1, были произведены перечисления денежных средств на указанные в письмах расчётные счета контрагентов общества, всего на общую сумму 86 878 301,81 рублей, которые направлены ФИО1 на иные нужды, не являющиеся первоочередными по отношению к налоговым платежам, тем самым сокрыв денежные средства на указанную сумму. Таким образом, ФИО1 в период с (дата) по (дата) сокрыл от взыскания денежные средства в счёт уплаты налоговых платежей в размере 86 878 301,81 рублей, причинив ущерб Российской Федерации на указанную сумму. За данные действия ФИО1 осужден вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от (дата) по ст.199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов), ответчику назначено наказание в виде штрафа. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Виновные действия ФИО1, выразившиеся в сокрытии от взыскания в период денежных средств на общую сумму 86 878 301,81 рублей, умышленный характер его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлены приговором Нижневартовского городского суда от (дата). Проверкой установлено, что решением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) (дело №А75-2677/2016) ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство. Определениями арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), (дата), (дата) требования налогового органа в сумме 362 628 634,14 рублей, включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди. По представленной в прокуратуру города информации конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО2 от (дата) со дня открытия конкурсного производства реестровая задолженность по налогам и сборам не погашалась. Информация конкурсного управляющего об отсутствии погашения реестровой задолженности подтверждается также приложенной к исковому заявлению выпиской из реестра требований кредиторов. При этом, по этой же информации конкурсного управляющего ООО «СПК» у предприятия имеется текущая задолженность по налогам и сборам, которая составляет 121 847 611,61 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на (дата) балансовая стоимость всего имущества должника составляет 316 154,61 рублей. Из этой суммы стоимость залогового имущества составляет 233 321,08 рублей. Согласно отчёту, залогом обеспечены обязательства иных кредиторов третьей очереди по гражданско-правовым сделкам, не связанным со взысканием в бюджет налогов и сборов. Таким образом, на погашение только текущей задолженности по налоговым платежам остаётся 316 154,61-233 321,08=82 833,53 рублей, что свидетельствует о том, что активов ООО «СПК» не достаточно для погашения реестровой задолженности. В материалах уголовного дела №... имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, в котором приведён подробный расчёт неперечисленной в бюджет Российской Федерации налоговым агентом ООО «СПК» налоговых платежей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2022 года, поскольку указанный судебный акт имеет значение для рассматриваемого дела.

Суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, при указанных обстоятельствах ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, нарушение прав и законных интересов сторон заявленного спора.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК» в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) (система «Мой арбитр» (дата)) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, который будет определен после окончания расчетов с кредиторами. Определением суда от (дата) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. Этим же определением выделены в отдельное производство требования о взыскании с ФИО1 причиненных должнику убытков по эпизоду, связанному с неуплатой обязательных платежей. Обратившись в суд с рассматриваемым, в последствии уточненным заявлением, управляющий указал на следующее. ФИО1 в период с (дата) по (дата) (фактически с (дата) по (дата)) являлся руководителем ООО «Строительно-промышленный комбинат». В соответствии со вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от (дата) ФИО1 признан виновным, в том числе, в преступлении, предусмотренном статьей 199.2 УК РФ, - сокрытие денежных средств, либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов. Приговором суда установлено, что ФИО1 скрыл от взыскания недоимку в размере 86 878 301,81 рублей, - в период с (дата) по (дата) подсудимый умышлено с целью уклонения от уплаты недоимки по налогам совершил сокрытие денежных средств общества в общем размере 86 878 301,81 рублей путем направления писем основным дебиторам: Фонд «Жилище», ООО «ИСТЭКО», ООО «РОНЕКС», ООО «СПК-Принт-Экспресс», ООО «Луч-Электро», ООО «УК «Жилище-Сервис» и ООО «Стройкапитал» с просьбой о перечислении причитающейся обществу дебиторской задолженности не на расчетные счета общества, а на расчетные счета контрагентов общества. На основании указанных писем руководством Фонда «Жилище», ООО «ИСТЭКО», ООО «РОНЕКС», ООО «СПК-Принт-Экепресе», ООО «Луч-Элекгро», ООО «УК «Жилище-Сервис» и ООО «Строй-капитал» были произведены перечисления денежных средств на указанные в письмах расчетные счета контрагентов общества, всего на общую сумму в размере 86 878 301,81 рублей, которые направлены ФИО1 на иные нужды общества, не являющиеся первоочередными но отношению к налоговым платежам, тем самым денежные средства на указанную сумму руководителем скрыты. Определением суда от (дата) по настоящему делу требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 106 121 590, 03 рублей, в том числе: 64 333 864 рублей - задолженность по налогу на доходы физических лиц в составе второй очереди; 2 943 802 рублей - задолженность по НДС в составе третьей очереди; 30 75 1 401,39 рублей - пени в составе третьей очереди; 8 092 522,64 рублей - штраф в составе третьей очереди. Вышеуказанная задолженность перед бюджетом образовалась в результате привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, что подтверждается решением об отказе в привлечении к ответственности от (дата) №... (проверка проведена по всем налогам и сборам за период с (дата) по (дата), сумма доначислений составила 49 959 763 рублей); решением о привлечении к ответственности от (дата) №... (проверка проведена по НДФЛ за период с 01.01 2015 года по (дата), сумма не перечисленного налога с учетом пени и штрафов составила 55 197 797,39 рублей). Всего же в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 326 030 456,89 рублей. Со дня открытия конкурсного производства реестровая задолженность по налогам и сборам не погашалась. Сославшись на имеющиеся в материалах уголовного дела №... в отношении ФИО1 заключения эксперта №... от (дата), №.../l7 от (дата), проведенные отделом криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, конкурсный управляющий констатировал, что на выплату заработной платы и алиментов было перечислено 973 858,29 рублей, в то время как на прочие нужды общества - 86 878 301,81 рублей. В этой связи управляющий заключил, что на 86 878 301,81 рублей могла бы уменьшиться недоимка по налогам в случае, если денежные средства перечислялись ФИО1 не в адреса контрагентов, а в бюджет Российской Федерации. В последующем, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий конкретизировал позицию, уточнив, что согласно анализу реестров сумм денежных средств, перечисленных предприятиям-дебиторам должника в счет погашения задолженности перед ним на счета третьих лиц, общая сумма платежей в ущерб налоговым обязательствам составила 45 148 801,78 рублей. Соответственно, 45 148 801,78 рублей, - это та сумма, которую ФИО1 должен был направить на уплату налогов. На основании приведенного расчета управляющий пришел к выводу о том, что погашение суммы НДФЛ в размере 40 034 683 рублей позволило бы избежать начисления должнику штрафных санкций в общей сумме 9 395 036,20 рублей. Соответственно, резюмируем конкурсный управляющий, в результате неправомерных действий ФИО1 у ООО «СПК» возникли убытки в виде начисленных сумм штрафных санкций в вышеуказанном размере. Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октябри 2022 года в удовлетворении требовании конкурсного управляющего к ФИО1 отказано в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили следующие обстоятельства. Виновные действия ФИО1, повлекшие за собой убытки в виде начисления штрафных санкций за несвоевременную оплату налоговых платежей отсутствуют, поскольку в 2015 году налоговым органом проводилась проверка по всем налогам и сборам за период с (дата) по (дата), общая сумма доначислений составила 49 959 763,00 рублей. В связи с произведенными доначислениями налоговых обязательств за более ранний период на расчетный счет предприятия были выставлены инкассовые поручения о списании денежных средств в счет погашения налоговых обязательств за период 2014 года. Ранее в материалы банкнотного дела конкурсным управляющим ФИО2 были представлены письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на (дата), в приложениях к которому были приложены фотокопии из уголовного дела экспертных заключений №... от (дата) и №... от (дата). Заключение эксперт №...-б/17 от (дата) содержит в себе следующие выводы: по вопросу 2.1: Согласно представленным документам исследованием установлено, что из заработной платы работников, иных выплат (по договорам аренды) налоговым агентом ООО «СПК» за период с (дата) по (дата) исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 50 014 221 рублей, в том числе из заработной платы в сумме 49 817 426 рублей, из суммы аренды 196 795 рублей. Сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет налоговым агентом ООО «СПК» в исследованном периоде составила 51 051 240,85 рублей, в том числе погашена задолженность за 2013-2014 годы в сумме 51 051 240,85 рублей. По вопросу 2.4: «Всего за период с (дата) по 3(дата) на расчетные счета предприятия ООО «СПК» поступили денежные средства в сумме 309 140 768 рублей. С расчетных счетов ООО «СПК» поступившие денежные средства были направлены на следующие цели: выплата заработной платы, алиментов в сумме 141 047 324,35 рублей, выдача подотчетных средств в сумме 1 739 000,00 рублей, налоговые платежи и страховые взносы в сумме 140 924 136,36 рублей, по исполнительному производству ССП в сумме 25 571 767,23 рублей, прочие расходы в сумме 120 рублей. Из вышесказанного следует, что денежные средства для погашения начисленного предприятию налога на доходы физических лиц за период с (дата) по (дата) имелись на расчетных счетах общества, но в связи с неоплатой иным руководителем налогов за более ранний период (что не является виновными действиями ФИО1) были списаны налоговым органом и распределены на задолженность, возникшую в более ранний период. При этом денежные средства, направленные по письмам контрагентами должника были израсходованы исключительно на текущие нужды должника, с целью поддержания деятельности предприятия для обеспечения возможности дальнейших расчетов с кредиторами. По данным доводам, арбитражным судом сделаны следующие выводы о том, что денежные средства для погашения начисленного предприятию налога на доходы физических лиц за период с (дата) по (дата) на расчетных счетах общества имелись. Однако в связи с неоплатой налогов за более ранний период денежные средства были списаны налоговым органом и распределены на задолженность, возникшую в более ранний период. Оснований прийти к иным выводам у суда не имеется. Суд учитывает, что на всем протяжении проведения процедур банкротства в отношении ООО «СПК» налоговая инспекция не обращалась в суд с требованиями по неуплаченному НДФЛ за 2013-2014 годы. Решением об отказе привлечении к ответственности от (дата) №... налоговая инспекция установила, что за период с (дата) по (дата) сумма начисленного НДФЛ составила 107 693 564 рублей. Из них уплачено 78 978 412 рублей, задолженность составила 28 715 153 рублей. ООО «СПК» за проверяемый период допущены нарушения сроков перечисления НДФЛ в 361-м случае. Сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ составила 104 683 320 рублей. Вышеприведенные обстоятельства соотносятся со сформулированными в заключении эксперта №...-б/17 от (дата) выводами о частичной уплате должником задолженности по НДФЛ за 2013-2014 годы. Суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчика, исходя из следующего. Наличие задолженности по налогам и сборам за периоды, в которых ФИО3 не являлся руководителем должника, не может ставиться в вину ответчику. В этой связи, удержав с выплаченной заработной платы требуемые налоги и перечислив их в бюджет, бывший руководитель достаточно разумно полагал, что может направлять иные денежные средства на оплату тех расходов общества, которые необходимы в целях поддержания его хозяйственной деятельности и, по сути, позволили обществу на протяжении столь длительного времени выполнять свои обязательства (установлено также в споре о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности). В рассматриваемом деле отсутствует расшифровка требовании прокурора, а именно какие начисления налогового органа, в том числе, по каким налоговым обязательствам и за какие периоды вошли сумму 86 000 000 рублей, квалифицируемую ФИО1, кик убытки, прокурором лишь указана сумма денежных средств, перечисленная контрагентами по письмам должника на нужды предприятия, при этом установить, на какие конкретно налоговые обязательства эта сумма должна были быть направлена, установить не возможно. Соответственно, установить в рамках настоящего заявления, какие именно налоги не погашены (с учетом того, что на данный момент перед налоговым органом общая задолженность составляет в общем размере 326 030 456,89 рублей, по разным налоговым обязательствам (НДС, НДФЛ, налог на прибыль, штрафные санкции и т.д.), не возможно, как и невозможно определить в период управления какого руководителя ООО «СПК» возникла данная задолженность. В настоящий момент имеется два судебных акта арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности и об отказе во взыскании убытков), содержащие в себе установленные факты относительно отсутствия виновных действий ФИО1, повлекшие за собой невозможность погашения требовании кредиторов, в том числе налогового органа. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Строительно-Промышленный Комбинат" (в лице конкурсного управляющего ФИО2) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.1, ч.2, ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года №32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года №48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом.

Из пункта 28 указанного Постановления следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года №48 указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно положениям ст.6 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Администратор доходов бюджета осуществляет полномочия взыскателя при взыскании денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также участвует в качестве взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 21.03.1991 года №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога за период с (дата) по (дата), плательщиками которого в силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако, в силу п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1 на основании решения единственного участника, с (дата) являлся генеральным директором ООО «СПК».

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.199.2, 196 и 315 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 9-63 том 1).

Приговором установлено, что ФИО1, являясь с (дата) на основании решения единственного участника ООО «Строительно-промышленный комбинат» генеральным директором указанного юридического лица, осуществляя свою деятельность на основании устава общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, являясь лицом, ответственным за соблюдением обществом налогового законодательства, заведомо зная об имеющейся у общества налоговой ценности в период с (дата) по (дата) в общей сумме 137 750 716, 58 рублей, имеющихся решениях налоговой инспекции о взыскании налогов и сборов, с целью уклонения от уплаты недоимки по налогам совершил к (дата) сокрытие денежных средств общества в сумме 86 878 301,81 рублей, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Так, в целях реализации преступного умысла, ФИО1 дал указания работникам ООО «СПК», неосведомлённым о его преступных намерениях, составить письма от его имени в адрес основных дебиторов ОФРЖС «Жилище», ЮГЮ «ИСТЭКО», ООО «РОНЭКС», ООО «СПК-ПринтЭкспресс», ООО «Луч-Электро», ООО УК «Жилище-Сервис» и ООО «Строй-Капитал» с просьбой о перечислении причитающейся обществу дебиторской задолженности не на расчётные счета общества, а на расчётные счета контрагентов общества. На основании указанных писем руководством ОФРЖС «Жилище», ООО «ЛТЭКО», ООО «РОНЭКС», ООО «СПК-ПринтЭкспресс», ООО «Луч-Электро», ООО УК «Жилище-Сервис» и ООО «Строй-Капитал», находящимся в неведении относительно преступных действий ФИО1, были произведены перечисления денежных средств на указанные в письмах расчётные счета контрагентов общества, всего на общую сумму 86 878 301,81 рублей, которые направлены ФИО1 на иные нужды, не являющиеся первоочередными по отношению к налоговым платежам, тем самым сокрыв денежные средства на казанную сумму.

Своими преступными действиями ФИО1 в период с (дата) по (дата) сокрыл от взыскания денежные средства общества на общую сумму 86 878 301,81 рублей, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, и что в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ является крупным размером.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) приговор оставлен без изменения (л.д. 64-66 том 1).

В рамках уголовного дела проведена экспертиза, заключение которой под №...-б/17 от (дата) заложено в приговор суда. Результатами экспертизы установлено, что на счета третьих лиц за ООО «Строительно-промышленный комбинат» предприятием ОФРЖС «Жилище» в счет взаиморасчетов за выполненные в период с (дата) по (дата) были перечислены денежные средства в сумме 237 665 357,33 руб., в том числе: на заработную плату, алименты в сумме 168 532 845,42 руб., на прочие нужды в сумме 32 511,91 руб.;

на счета третьих лиц за ООО «Строительно-промышленный комбинат» предприятием ООО «ИСТЕКО» в счет взаиморасчетов в период с (дата) по (дата) были перечислены денежные средства в сумме 5 489 906,13 руб., в том числе: на заработную плату, алименты в сумме 0,00 руб., на прочие нужды в сумме 5 489 906,13 руб.;

на счета третьих лиц за ООО «Строительно-промышленный комбинат» предприятием ООО «РОНЭКС» в счет взаиморасчетов в период с (дата) по (дата) были перечислены денежные средства в сумме 733 956,33 руб., в том числе: на заработную плату, алименты в сумме 133 202,17 руб., на прочие нужды в сумме 600 754,16 руб.;

на счета третьих лиц за ООО «Строительно-промышленный комбинат» предприятием ООО «СПК-ПринтЭкспресс» в счет взаиморасчетов в период с (дата) по (дата) были перечислены денежные средства в сумме 23 144 062,89 руб., в том числе: на заработную плату, алименты в сумме 13 307 810,70 руб., на прочие нужды в сумме 9 836 252,19 руб.;

на счета третьих лиц за ООО «Строительно-промышленный комбинат» предприятием ООО «Луч-Электро» в счет взаиморасчетов в период с (дата) по (дата) были перечислены денежные средства в сумме 944 000,00 руб., в том числе: на заработную плату, алименты в сумме 0,00 руб., на прочие нужды в сумме 944 000,00 руб.;

на счета третьих лиц за ООО «Строительно-промышленный комбинат» предприятием ООО УК «Жилище-Сервис» в счет взаиморасчетов в период с (дата) по (дата) были перечислены денежные средства в сумме 530 000,00 руб., в том числе: на заработную плату, алименты в сумме 0,00 руб., на прочие нужды в сумме 530 000,00 руб.;

на счета третьих лиц за ООО «Строительно-промышленный комбинат» предприятием ООО «СтройКапитал» в счет взаиморасчетов в период с (дата) по (дата) были перечислены денежные средства в сумме 344 877,42 руб., в том числе: на заработную плату, алименты в сумме 0,00 руб., на прочие нужды в сумме 344 877,42 руб. (л.д. 173-248 том 1, л.д. 1-203 том 2).

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство (л.д. 92-94 том 1).

Определениями арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), (дата), (дата) требования налогового органа в сумме 362 628 634,14 рублей, включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди (л.д. 89-91, 95-96, 97-99 том 1).

По информации конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО2 от (дата) со дня открытия конкурсного производства реестровая задолженность по налогам и сборам не погашалась (л.д. 87 том 1), что также подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов (л.д. 100-121 том 1).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, сторона ответчика ссылается на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно-Промышленный комбинат» (л.д. 13-38 том 4). Этим же определением выделены в отдельное производство требования о взыскании с ФИО1 причиненных должнику убытков по эпизоду, связанному с неуплатой обязательных платежей.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО1 отказано.

Суд, разрешая заявленные требования, принимает во внимание собранные по делу доказательства и приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем. Ни ответчик, ни организация причиненный ущерб федеральному бюджету не возместили, что подтверждается собранными в материалы дела доказательствами. На основании указанного суд взыскивает с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 86 878 301,81 рублей.

При этом, суд считает, что ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате неправомерных действий ФИО1, которые имеют умышленный характер и причинно-следственную связь между действиями последнего и причиненным ущербом в особо крупном размере.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в данном случае не имеют для суда преюдициального значения. Вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) года

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Нижневартовска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, сумму в размере 86 878 301 (восемьдесят шесть миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч триста один рубль) 81 коп. на банковские реквизиты: КБК: 18№...; получатель: доходы федерального бюджета ИНН <.....>; КПП <.....> УФК по ХМАО (Межрайонная ИФНС №6 по ХМАО-Югре); БИК банка получателя (БИК ТОФК) <.....>; номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта (ЕКС): 40№...; номер счёта получателя (номер казначейского счёта): 03№...; наименование банка получателя средств: РКЦ Ханты- Мансийск//УФК по ХМАО-Югре г.Ханты-Мансийск.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <.....> Лузина О.В.О.ФИО4

<.....>

Мотивированное решение изготовлено

28.10.2022 года

подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-1687/2022 в

Орджоникидзевском районном суде г.Перми