РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2634/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-003818-68)

17 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

10.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от 17.04.2025, проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 361 614,89 руб., с учетом износа – 195 700 руб.

29.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 195 700 руб.

19.05.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС.

Письмом № {Номер} от 22.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с этим, истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением {Номер} от 04.07.2025 было отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 {Номер} от 11.08.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 398 581 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 17 000 руб.

С учетом определенного заключением ООО «КАР-ЭКС» размера страхового возмещения без учета износа (361 614,89 руб.), а также осуществленным ответчиком страховым возмещением в размере 195 700 руб., взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат страховое возмещение в размере 165 914,89 руб., а также убытки, причиненные истцу неправомерными действиями ответчика, в размере 36 966,11 руб. (398 581 руб. – 361 614,89 руб.).

Определением суда от 17.09.2025 производство по делу в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 36 966,11 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 17.09.2025, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 165 914,89 руб., штраф в размере 180 807,44 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Также возражала против уменьшения размера штрафа и судебных расходов, просила не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не удалось по не зависящим от страховщика причинам, в связи с чем потерпевшему было правомерно выплачено страховое возмещение с учетом износа. Выражает несогласие с требованиями по оплате услуг представителя, поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Считает, что штраф подлежит взысканию не от размера убытков, а от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Единой методики, взысканного судом. Требования о взыскании издержек по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. являются завышенными, поскольку средняя стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 6730 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит суд снизить до минимальных пределов размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} от 13.03.2023, копией договора купли-продажи от 25.01.2025. (т. 1 л.д. 8, 9)

06.04.2025 в 19 час. 55 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО10, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}. (т. 1 л.д. 11)

Согласно определению от 06.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 10)

Вина ФИО10 в произошедшем ДТП участниками процесса не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность собственника автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

10.04.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении была выбрана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. (т. 1 л.д. 12-13)

Соглашение об условиях ремонта заключено не было, о чем свидетельствует запись об отказе от подписи. (т. 1 л.д. 80 (об)-81)

15.04.2025 страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}. (т. 1 л.д. 72 (об)-73)

17.04.2025 ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 361 614,26 руб., с учетом износа – 195 700 руб. (т. 1 л.д. 14-19)

17.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получен отказ СТОА ИП ФИО6 в проведении ремонта поврежденного ТС. (т. 1 л.д. 82 (об))

18.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода выплатило заявителю страховое возмещение в размере 195 700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

15.05.2025 представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. (т. 1 л.д. 21, 22) Претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» 19.05.2025. (т. 1 л.д. 23)

21.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом {Номер} уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта. (т. 1 л.д. 83)

22.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом {Номер} уведомило представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении требований в связи с ранее перечисленной выплатой страхового возмещения. (т. 1 л.д. 24, 85)

19.06.2025 ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. (т. 1 л.д. 25)

Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2025 {Номер} в удовлетворении требований истца отказано. (т. 1 л.д. 26-31)

При принятии решения Финансовый уполномоченный указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС по ОСАГО со СТОА, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, а в удовлетворении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта ТС надлежит отказать.

11.08.2025 ИП ФИО7 подготовил экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составляет 398 581 руб. (т. 1 л.д. 32-41)

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

(Данные деперсонифицированы)

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Указание страховщика на то, что ни одна из станций технического обслуживания не имеет возможности провести ремонт в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием страховщика об освобождении от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность страховых компаний организовывать ремонт легковых ТС, зарегистрированных в России, включает, в том числе, и обязанность по заключению договоров с различными СТОА, отвечающими установленным законом критериям, само по себе уведомление потерпевшего о возможности выполнения ремонта на предложенной им СТОА не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от ответственности за отказ в организации ремонта.

В нарушение требований Закона Об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 17.04.2025 № {Номер}, составленным по поручению САО «РЕСО-Гарантия», принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 17.04.2025 {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 361 614,89 руб., с учетом износа и округления – 195 700 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 165 914,89 руб. (361 614,89 руб. – 195 700 руб.).

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки на оценку ущерба ИП ФИО7 в размере 17 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера убытков. Указанные расходы подтверждаются договором {Номер} на проведение независимой технической экспертизы ТС от 11.08.2025, кассовым чеком от 11.08.2025. (т. 1 л.д. 42, 43)

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, страховое возмещение истцу с учетом требований о доплате не выплачено, суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 180 807,45 руб. (361 614,89 руб. х 50 %). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 807,45 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2025, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), акт согласованных услуг от 15.08.2025, кассовый чек от 15.08.2025 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 44, 45, 46)

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, количество и качество подготовленных им документов, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит возможным определить ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 15 000 руб. из которых: подготовка и направление претензии – 2000 руб., подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 2000 руб., подготовка и подача искового заявления – 6000 руб., участие представителя в судебном заседании 17.09.2025 – 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8977 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере 165 914,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 180 807,45 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8977 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.