Решение по делу № 2-129/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

20.07.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 НикО.ча к ООО "Лизинговая компания "ФИО2" о защите прав потребителей,

установил:

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с ООО "ЛК ФИО2", в котором просит суд взыскать 1000000 руб.; моральный вред в размере 100000 руб.

В обосновании своих требований истец указал что, 11.07.2017 ФИО1 и ООО "ЛК "ФИО2" заключили договор финансовой аренды (лизинга) № на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1264500 руб., на условиях возвратного лизинга амортизируется до остаточной (выкупной) цены 4500 руб., за срок пользования 3 года.

В период действия договора (315 дней) ФИО1 отплатил за услугу лизинга 315000 руб., неустойки по Договору 35000руб. и долг за финансирование 112871,25 руб.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 15.10.2018 по делу №2-4513/2018, определена задолженность ФИО1 по договору лизинга в размере 597018,75 руб., из них 337128,75 руб. – долг за финансирование, 59890 руб. - плата за пользование ТС, 200000 руб. — неустойка. Также, принято решение об изъятии предмета лизинга - автомобиля <данные изъяты>.

Во исполнение решения суда автомобиль был изъят и по сведениям из открытых источников ГИБДД автомобиль был продан 15.08.2020, тем не менее, ответчик до настоящего времени не произвел сальдирование завершающих обязанностей сторон в связи с продажей автомобиля, который был обеспечительной мерой по обязательствам ФИО1

Особенности договора финансовой аренды (лизинга), регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с договором финансовой аренды (лизинга) по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом РФ на основании ст.126 Конституции РФ, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 "О Верховном Суде РФ" Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021 определены правовые позиции в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды лизинга).

Так, согласно п.20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Имущественный интерес лизингополучателя согласно разъяснениям Обзора Верховного Суда определен не целью потребителя продать свой автомобиль и затем брать его в аренду с обратным выкупом, а в получении финансовой услуги, где в соответствии с экономической природой возвратного лизинга временное право собственности на автомобиль лизингополучателя на период лизинга является обеспечительной мерой по обязательствам лизинга (ст.329 ГК РФ). При этом, по общему правилу, для лизингодателя это означает право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п.1 ст.6, абз.3 п.1 ст.349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Кроме того, согласно ч.7 ст.349 ГК РФ порядок взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Торги выступают способом заключения договора (ст.447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии доказательств о проведении торгов надлежащим образом в условиях гласности и доступа к участию неограниченного числа заинтересованных лиц с фиксированием начальной продажной цены, определенной условиями Договора в размере 1264500 руб., то цена продажи, определенная ответчиком по непрозрачной процедуре в договоре купли-продажи с третьим лицом, не отражает действительную стоимость предмета лизинга и относится к взаимоотношениям ответчика и третьего лица, и не имеет отношения к обязательствам ответчика в Договоре лизинга, где должен быть учтен законный интерес истца, предоставившего предмет лизинга в собственность ответчика, как обеспечительную меру по своим обязательствам в Договоре, а соответственно, ответчик не имеет права распоряжения предметом лизинга по своему усмотрению (ст.209 ГК РФ), кроме как на условиях лизинга (п.2.1 Договора купли-продажи №359).

С учетом положений пунктов 3, 4 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Кроме того, согласно п.14 Обзора при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

На основании абз.2 п.4 ст.453, п.1 ст.1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе, если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 указано, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Так, по решению Центрального районного суда г.Сочи в гражданском деле 2-4513/2018 от 15.10.2018, вступившим в законную силу, с лизингополучателя в пользу истца уже была взыскана задолженность по лизинговым платежам по тому же договору лизинга. Это означает, что в определенной части требования лизингодателя относительно возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием уже признаны в судебном порядке. На основании ч.1 ст.16 АПК РФ решение суда подлежит обязательному исполнению, несмотря на расторжение договора лизинга.

Повторный учет этих требований при определении завершающей обязанности по договору лизинга может привести, по существу, к двойному взысканию одной задолженности за счет стоимости предмета лизинга.

В целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, причитающейся неустойки (процентов) должны быть исключены суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного решением Центрального районного суда г.Сочи в гражданском деле 2-4513/2018 от 15.10.2018, вступившим в силу 14.02.2019, взыскана задолженность ФИО1 597018,75 руб., изъят автомобиль, стоимость которого определена общей суммой договора 1264500 руб., продан, тем не менее, сальдирование встречных обязательств ответчиком не проведено и расчет с истцом ФИО1 не осуществлен.

До настоящего времени ответчик не предоставил истцу сведения об организации торгов изъятого автомобиля с начальной продажной стоимостью 1264500 руб., не предоставил информацию о результатах торгов в подтверждении учета законных интересов истца, соответственно, на ответчика возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга.

В соответствии с ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правоотношения между сторонами относятся к спорам, рассматриваемым Федеральным Законом "О защите прав потребителей" и за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом.

Ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требования потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе. При таких обстоятельствах в связи с тем, что исковые требования истец заявил на основании Федерального Закона "О защите прав потребителей", на ответчике как на лице, осуществляющего предпринимательскую деятельность, лежит обязанность доказать наличие оснований, влекущих его освобождение от ответственности за нарушение своих обязательств перед потребителем (истцом), а именно:

Ответчик обязан доказать отсутствие задолженности перед истцом при сальдировании встречных обязанностей сторон после продажи автомобиля <данные изъяты>, с учетом того обстоятельства, что задолженность истца уже определена решением суда, вступившим в силу, в размере 597018,75 руб., а также, разумность и добросовестность продажи автомобиля <данные изъяты>, с учетом того договорная цена автомобиля ответчиком определена в размере 1264500 руб., в противном случае ответчик обязан возместить сальдо в пользу истца в размере 1264500 руб.

Кроме того истец просил обязать ответчика ООО "ЛК "ФИО2":

Предоставить договор купли -продажи третьему лицу автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, гос.номер O 222 ВО 36,

Назначить судебную экспертизу рыночной стоимости автомобиля и поставить вопрос перед экспертом: - какова рыночная стоимость <данные изъяты>, на момент продажи третьему лицу и соответствует ли она договорной цене 1264500 руб.

В судебное заседание представитель истца и ФИО1 не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в них следующее.

ООО "ФИО2" приобрело у продавца (ФИО1) транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, о чем свидетельствует подписанный договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от Продавца Покупателю.

Соответственно, Истец, с момента продажи спорного автомобиля, его собственником не являлся, а Ответчиком Истцу был предоставлен спорный автомобиль во временное владение и пользование.

Обязательства по договору купли-продажи автомобиля сторонами (как Продавцом, так и Покупателем) выполнены в полном объеме: Продавцом передан, а Покупателем принят автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля, являющимся приложением № 1 к Договору купли-продажи автомобиля (копия которого имеется в материалах дела), а также Покупателем произведена оплата за автомобиль в сумме 450000,00 руб., что подтверждается платежными документами.

ФИО1, согласившись со всеми условиями договоров, поставил подпись на всех страницах договоров, без каких-либо возражений, при этом один экземпляр договора лизинга с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга, и один экземпляр договора купли-продажи были получены им в день заключения сделки.

Истец обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, что привело к расторжению Договор лизинга и возврату предмета лизинга по п.8.8.1 договора лизинга.

В связи с расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) № предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя по Акту изъятия предмета лизинга и реализован третьему лицу по Договору купли-продажи автомобиля.

Расторжение договора, изъятие предмета лизинга и его реализация были осуществлены в соответствии с законодательством и договором финансовой аренды (лизинга), что установлено решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 15.10.2018 по делу 2-4513/2018 исковое заявление ООО "ЛК "ФИО2" удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными ФИО1 отказано.

Вынесенным решением Центрального районного суда г.Сочи, зафиксирован факт расторжения договора лизинга, заключенного между ООО "ЛК "ФИО2" и ФИО1, право собственности ООО "ФИО2". Расчеты задолженности по договору лизинга, с учетом произведенных выплат лизинговых платежей, проверены судом и признаны арифметически верными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения.

Цена автомобиля в размере 450000,00 руб. была согласована между Истцом и Ответчиком, как между продавцом и покупателем, в договоре купли-продажи автомобиля, никаких претензий относительно цены продажи автомобиля Истец не заявлял ни в момент заключения сделки, ни в любое другое время.

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля, в нем указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля. В частности, указана цена автомобиля, марка автомобиля, а также все те признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть, сведения, указанные в паспорте транспортного средства.

Доводы истца о несоответствии указанной в договоре цены автомобиля относительно рыночной стоимости, являются необоснованными, поскольку закон не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, и участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара.

Ссылка на сумму в 1264 500 руб., указанную в договоре, как на стоимость автомобиля несостоятельна.

Пункт 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) регулирует общую сумму договора, которая составляет 1264500 рублей. В указанную сумму входят лизинговые платежи, выкупная стоимость автомобиля.

Пунктом 1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, сумма, указанная Истцом в исковом заявлении, как договорная цена, таковой не является. Цена автомобиля определена сторонами в договоре купли-продажи и составляет 450000 рублей. Стоимость автомобиля, законность заключения договора купли-продажи установлена решениями судов, вступивших в законную силу.

Право на продажу автомобиля за цену, установленную продавцом по своему усмотрению, предусмотрено законом.

ООО "ФИО2" воспользовалось своим правом.

Касаемо доводов Истца о том, что Ответчиком Истцу причинен моральный вред в связи с чем Истец просит взыскать компенсацию в размере 100000 рублей Ответчиком были предоставлены следующие возражения:

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а именно физические или нравственные страдания, не указано, в чем именно они выражались, какой имели характер и какую длительность.

Полагает ответчик, что ФИО1 не доказан факт причинения ответчиком истцу морального вреда, возникшего в результате неправомерных действий ответчика.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 1, 3, ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2, 3 ст.20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Инвестиционная деятельность в целом – это, вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли, при этом под инвестициями понимаются денежные средства, иное имущество, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

11.07.2017 между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО "ЛК ФИО2" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, по цене 450000 руб.

Во исполнение договора лизинга лизингодателем, между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО "ЛК ФИО2" был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца, который одновременно выступает лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: <данные изъяты>, по цене 450000 рублей и предоставил ему за плату во временное владение и пользование (лизинг).

В свою очередь Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга.

Согласно договору лизинга срок финансовой аренды составляет 36 месяцев с 11.07.2017. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Договор лизинг содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 1264500 рублей, из них лизинговые платежи – 1260000 рублей, выкупной платеж предмета лизинга составляет 4500 рублей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа определен в сумме 35000 рублей, выкупной платеж выплачивается в дату последнего лизингового платежа.

С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами. Лизингодатель обязательства по Договору лизинга исполнило надлежащим образом, предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 11.07.2017.

Субъектами лизинга в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", являются лизингодатель, лизингополучатель и продавец, при этом, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Таким образом, истец был ознакомлен под роспись со всеми условиями договоров и приложений к ним, все сведения и условия сделки до истца были донесены в наглядной и доступной форме в объеме, который соответствует действующему Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 15.10.2018 по делу 2-4518/2018, определена задолженность ФИО1 по договору лизинга в размере 597018,75 руб., из них 337128,75 руб. – долг за финансирование долг за финансирование, 59890 руб. - плата за пользование ТС, 200000 руб. - неустойка. Также, принято решение об изъятии предмета лизинга - автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "ЛК "ФИО2" о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "ЛК "ФИО2" и ФИО1, ничтожными, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате сторонам друг другу всего полученного по сделке – отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, решение Центрального районного суда г.Сочи от 15.10.2018 по делу 2-4518/2018, вступившим в законную силу, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ООО "ЛК "ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЛК "ФИО2" о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "ЛК "ФИО2" и ФИО1, ничтожными, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате сторонам друг другу всего полученного по сделке, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, цена автомобиля в размере 450000 руб. была согласована между Истцом и Ответчиком, как между продавцом и покупателем, в договоре купли-продажи автомобиля, никаких претензий относительно цены продажи автомобиля Истец не заявлял ни в момент заключения сделки, ни в любое другое время.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ст.422. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ссылка на сумму в 1264500 руб., указанную в договоре, как на стоимость автомобиля несостоятельна.

Пунктом 1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Право на продажу автомобиля за цену, установленную продавцом по своему усмотрению, предусмотрено законом.

По ходатайству истца о проведении судебной экспертизы определением суда от 06.09.2022 была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертной организации ООО "ДИ ТРАССО". На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Вопрос 1: какова рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, на дату продажи третьему лицу – 15.08.2020?

Вопрос 2: соответствует ли рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на дату продажи третьему лицу – 15.08.2020 договорной цене – 1264500,00 рублей?

Представленное в суд заключения эксперта ООО "ДИ ТРАССО" ФИО4 №205/СЭ-2023 от 26.06.2023 по материалам гражданского дела 2-129/2023 содержит следующие выводы:

По вопросу 1: Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на дату продажи третьему лицу – 15.08.2020 составляет 1243203,40 рублей.

По вопросу 2: На дату продажи третьему лицу – 15.08.2020, рыночная стоимость ТС <данные изъяты> соответствует договорной цене - 1264500 рублей, так как стоимость, рассчитанная экспертом, отличается от договорной цены менее, чем на 5%.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства законности взыскания с ответчика суммы в размере 1000000 руб., из чего состоит указанная сумма, и почему она должна быть взыскана с ответчика.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования, не подлежащие удовлетворению

Доводы, указанные в иске, являются фактически неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчиком ФИО1 причинен моральный вред в связи, с чем истец просит взыскать компенсацию в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом при рассмотрении дела не установлены нарушения прав потребителя ответчиком, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и как производные требования от основного требований, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении иска БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 НикО.ча к ООО "Лизинговая компания "ФИО2" о защите прав потребителей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2023.

Председательствующий