Судья Копылов А.Ф. Дело № 2-32/2023

№ 33-2563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белозерского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также с требованиями о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 7 мая 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. ФИО1 умер <...>. По состоянию на 29 ноября 2022 г. задолженность по договору № от <...> составляет 144 410 руб. 81 коп., в том числе: просроченные проценты – 21 001 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 123 409 руб. 20 коп.

Просит суд взыскать с лиц, принявших наследство после смерти ФИО1, задолженность по договору № от <...> по состоянию на 29 ноября 2022 г. в размере 144 410 руб. 81 коп., в том числе: просроченные проценты – 21 001 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 123 409 руб. 20 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 руб. 22 коп., всего взыскать 148 499 руб. 03 коп., но не более размера, принятого наследства.

Также в Белозерском районном суде Курганской области находилось в производстве дело по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-103/2023).

Определением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 6 февраля 2023 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-32/2023) и по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-103/2023) объединены в одно производство, с присвоением общего № дела 2-32/2023.

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с требован6иями о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2019 г. между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора АО «РН Банк» предоставило ФИО1 кредит для приобретения автомобиля: RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет: светло-серый, в размере 989 376 руб., на срок до 21 октября 2024 г. Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком. 15 марта 2022 г. ФИО1 умер. Наследником ФИО1 является ФИО2, которая является универсальным правопреемником и должна исполнять обязанность по погашению кредита, выплате процентов. По кредитному договору № образовалась задолженность в размере 641 720 руб. 79 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 582 576 руб. 50 коп.; текущие проценты, начисляемые на просроченный основной долг – 44 558 руб. 23 коп.; штрафные проценты – 14 586 руб. 06 коп. В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору между АО «РН Банк» и ФИО1, заключен договор залога автомобиля, согласно которому заемщик передает в залог кредитной организации автомобиль: RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN: №. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2019 в размере 641 720 руб. 79 коп., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 582 576 руб. 50 коп.; текущие проценты – 44 558 руб. 23 коп.; штрафные проценты – 14 586 руб. 06 коп.; обратить взыскание на автомобиль RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет светло-серый; взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 617 руб. 21 коп.

В измененном исковом заявлении АО «РН Банк» просило суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 641 720 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг – 582 576 руб. 50 коп.; просроченные проценты – 44 558 руб. 23 коп.; неустойка – 14 586 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 617 руб. 21 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет светло-серый по кредитному договору № от <...> в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «РН Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от <...>

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №. Заемщиком подана в адрес истца анкета, получена кредитная карта Банка ВТБ (ПАО). Заемщику установлен кредитный лимит в размере 70 000 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых. ФИО1 умер <...> По состоянию на 9 февраля 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 108 478 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 88 216 руб. 41 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 20 262 руб. 03 коп. Наследником имущества ФИО1 является ФИО2

Просит суд взыскать с лиц, принявших наследство после смерти ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25 января 2019 г. по состоянию на 9 февраля 2023 г. в размере 108 478 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 88 216 руб. 41 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 20 262 руб. 03 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г. гражданские дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство с присвоением им общего № дела 2-32/2023.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился. В ходатайстве представитель АО «РН Банк» просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования истцов в размере стоимости наследственного имущества. Пояснила, что она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль УАЗ и приусадебного земельного участка. Все остальное имущество уничтожено во время пожара. При жизни ФИО1 продал автомобиль RENAULT DUSTER супругу своей дочери – ФИО3, т.к. на основании решения суда ему прекратили право управления транспортными средствами. Размер задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с кредитными организациями, не оспаривала. Пояснила, что при жизни супруга она заключила с ФИО1 брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности имущества супругов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Белозерским районным судом Курганской области 19 июня 2023 г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд обратил взыскание в пользу АО «РН Банк» на заложенное имущество: на предмет залога – транспортное средство RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет светло-серый по кредитному договору № от <...> в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «РН Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от <...> путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, АО «РН Банк», Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в размере 76 543 руб. 20 коп., в порядке, установленным ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, АО «РН Банк», Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов отказал.

Также взыскал с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, АО «РН Банк», Банк ВТБ (ПАО) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 496 руб. 20 коп пропорционально размеру взысканных сумм, в порядке, установленным ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Белозерского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г. в обжалуемой части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет светло-серый, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, изменив оспариваемое решение в части определения суммы взыскания в пользу ПАО Сбербанк.

В обосновании доводов жалобы указывает, что наследство после смерти мужа приняла одна и его стоимость на дату открытия наследства составила 76543 руб. 20 коп., именно в этой части ФИО2 может погасить обязательства умершего супруга перед кредиторами.

Относительно автомобиля пояснила, что еще при жизни умерший супруг продал его ФИО3, поскольку супруг был лишен права управления транспортными средствами.

Указывает, что после предъявления требований о погашении задолженности перед АО «РН Банк» она неоднократно пыталась урегулировать возникшие финансовые притязания. 23 февраля 2023 г. было подано заявление в банк о досрочном погашении задолженности по кредиту, банком заявление принято, однако принять денежные средства в счет погашения задолженности он отказался.

Поясняет, что в рамках настоящего гражданского дела пыталась заключить мировое соглашение с банком с представлением ФИО2 рассрочки по погашению кредитных обязательств умершего супруга, однако в рассмотрении мирового соглашения банк также отказал.

Также указывает на то, что 18 июля 2023 г. через ПАО Сбербанк ей удалось перечислить денежные средства в размере 641 720 руб. 79 коп. на счет АО «РН Банк», указанная сумма была определена в качестве расчета задолженности по кредитному договору и установлена решением суда по настоящему делу. Таким образом, финансовые обязательства перед АО «РН Банк» ФИО2 погашены полностью и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, не может быть удовлетворено.

По тому же основанию полагала необоснованным решение суда в части взыскания с нее в пределах стоимости принятого наследственного имущества какой-либо суммы в пользу АО «РН Банк».

Полагает, что подлежит пересмотру и оспариваемое решение в части взыскания задолженности в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества в размере 76543 руб. 20 коп., поскольку часть из этой суммы пошла на погашение обязательств перед АО «РН Банк». Считает, что в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию половина от указанной суммы, то есть 38271 руб. 60 коп.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

В силу указанных норм уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

По правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, с указанием его идентификационных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г., действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 7 мая 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с изменяемым (по усмотрению банка) лимитом кредитования, под 23,9% годовых. Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <...> задолженность по договору составила 144 410 руб. 81 коп., в том числе: просроченные проценты – 21 001 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 123 409 руб. 20 коп.

11 октября 2019 г. между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора АО «РН Банк» предоставило ФИО4 лимит кредитования в сумме 989376 руб. на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № № от 6 октября 2019 г. автомобиля RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет: светло-серый. в размере 820 970 руб.; оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 79362 руб.; оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 89044 руб. под 11,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку, которая составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля настоящие Общие условия кредитования включают следующие приложения, являющиеся их неотъемлемой частью: Приложение № 1 «Общие условия договора потребительского кредита об открытии кредитной линии с лимитом кредитования», Приложение № 2 «Общие условия договора банковского счета», Приложение № 3 «Общие условия договора залога автомобиля», Приложение № 4 «Общие условия договора поручительства».

В соответствии с условиями договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 21830 руб., в количестве 60 платежей в соответствии с графиком платежей.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме, в случае просрочки любого платежа в погашение основного долга и/или оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении 180 календарных дней, письменно уведомив заемщика (п. 6.1.3 «Общих условий договора потребительского кредита об открытии кредитной линии с лимитом кредитования»).

В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору между АО «РН Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля, согласно которого заемщик передает в залог кредитной организации автомобиль: RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 2.3 Общих условий договора залога автомобиля (приложение № 3 к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля) – (далее – Общие условия договора залога) банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога автомобиля преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залог обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, требования по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, по возмещению банку расходов и издержек, связанных с взысканием долга, обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также других убытков Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.5 Общих условий договора залога).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий договора залога залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться автомобилем иным образом в течение срока действия договора залога автомобиля, кроме случаев завещания автомобиля и пользования автомобилем лицами, указанными в договоре имущественного страхования автомобиля.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества запись об учете залога в отношении спорного автомобиля была внесена в Реестр уведомлений 12 октября 2019 г., т.е. до приобретения ФИО3 автомобиля у ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору, составляет по состоянию на 23 декабря 2022 г. 641 720 руб. 79 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 582 576 руб. 50 коп.; текущие проценты, начисляемые на просроченный основной долг – 44 558 руб. 23 коп.; штрафные проценты – 14 586 руб. 06 коп.

25 января 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №., в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с изменяемым (по усмотрению банка) лимитом кредитования, под 23,9% годовых с предусмотренной банком возможностью досрочного истребования всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 9 февраля 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 108 478 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 88 216 руб. 41 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 20 262 руб. 03 коп.

<...> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БС №.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного в связи со смертью ФИО1, единственным наследником, обратившимся за принятием наследства и принявшим наследство, является ответчик ФИО2, которой принято наследство после смерти ФИО1, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 13 543 руб. 20 коп., а также 1/2 доли автомобиля марки №, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 63 000 руб., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

В материалы дела представлена копия брачного договора от 11 марта 2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области ФИО8, согласно п. 1 которого супруги ФИО5 установили режим раздельной собственности имущества и имущественных прав, которые будут приобретены ими после заключения настоящего договора во время брака, на период брака, а так же в случае расторжения брака.

Также в материалы дела, в том числе Межмуниципальным отделом МВД России «Беловский» представлена копия договора купли продажи транспортного средства от 13 марта 2022 г. следует, что ФИО1 продал ФИО3 автомобиль RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN: №.

Согласно представленной в дело заверенной надлежащим образом копии вступившего в законную силу 4 мая 2023 г. решения Белозерского районного суда Курганской области от 30 января 2023 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа, компенсации морального вреда. Указанным решением констатировано, что смерть ФИО1 не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного 10 октября 2019 г. между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» договором страхования от несчастных случаев и болезней, являющимся одним из способов обеспечение обязательств, принятых на себя ФИО1 по договору от 11 октября 2019 г., заключенному с АО «РН Банк».

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 13 543 руб. 20 коп., а также 1/2 доли автомобиля марки № идентификационный номер №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 63 000 руб. ., определив общую стоимость наследственного имущества в размере 76 543 руб. 20 коп. (63 000 руб. + 13 543 руб. 20 коп.). Сторонами спора и третьим лицом указанная стоимость наследственного имущества, определенная судом на дату открытия наследства и состав наследственного имущества, не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 являлся супругой умершего и как следствие согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди после его смерти, единственной из наследников обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принявшей наследство.

От второго наследника первой очереди – дочери ФИО1 ФИО6 нотариусу 10 октября 2022 г. поступило нотариально заверенное заявление об отказе от наследственного имущества в пользу ФИО2 (т. 1, л.д. 60).

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции с учетом положений вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1,Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав условия заключенных наследодателем кредитных договоров и договора залога транспортного средства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив правомерным размер предъявленных истцами требований, пришел к обоснованным выводам:

- об обращении взыскания в пользу АО «РН Банк» на заложенное имущество: транспортное средство RENAULT DUSTER, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «РН Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от 11 октября 2019 г. путем продажи с публичных торгов;

- о взыскании с ФИО2 ИМ. как с наследника ФИО1 в пользу истцов сумм долга по кредитным договорам в пределах установленной судом стоимости наследственного имущества в размере 76 543 руб. 20 коп. в порядке, установленном ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку правомерные требования истцов превысили стоимость наследственного имущества;

распределив при этом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате при подаче исков государственной пошлины.

Принимая решение об удовлетворении требований АО «РН Банк» об обращении взыскания на транспортное средство – предмет залога, суд обоснованно учел внесение банком уведомления о возникновении залога движимого имущества посредством записи об учете залога в отношении спорного автомобиля в Реестр уведомлений 12 октября 2019 г., т.е. до приобретения ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля у ФИО1, что при отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности добросовестности ФИО3 как покупателя, свидетельствовало о переходе залоговых обременений транспортного средства на данного ответчика.

Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, поскольку ФИО2 18 июля 2023 г. через ПАО Сбербанк на счет АО «РН Банк» перечислено 641 720 руб. 79 коп. - размер установленной судом задолженности ФИО1 и ее как наследника перед АО «РН Банк», рассматривается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, обстоятельству внесения ответчиком на счет АО «РН Банк» после принятия судом первой инстанции решения суммы предъявленной к взысканию в рассматриваемом споре задолженности, суд первой инстанции оценки не давал и не мог дать, решение с учетом данного обстоятельства не принимал, в связи с чем данное обстоятельство не может являться предметом апелляционной проверки.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подтверждение данного обстоятельства при отсутствии со стороны банка иных требований в рамках кредитного договора, в том числе: - об оплате процентов за пользование кредитом, неустойки, исчисленных на момент фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, процентов; - по возмещению банку расходов и издержек, связанных с взысканием долга (п. 2.5 Общих условий договора залога), в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать о прекращении залога.

При предъявлении АО «РН Банк» исполнительных листов, выданных на основании решения суда, ответчик ФИО2 или ответчик ФИО3 не лишены возможности предъявить судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, доказательства оплаты размера задолженности по кредитному договору перед АО «РН Банк», и при возмещении присужденных с них в пользу данного банка расходов по уплате государственной пошлины - поставить вопрос об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с вышеизложенным с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельным рассматривается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о неправомерном (ввиду уплаты 18 июля 2023 г. ответчиком на счет АО «РН Банк» суммы задолженности) взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «РН Банк» денежных средств в пределах стоимости принятого наследственного имущества, поскольку данное обстоятельство при его подтверждении возникло после принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем не являлось предметом судебной оценки суда первой инстанции и соответственно не может учитываться при оценке правомерности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Несостоятельным, основанным на неверном толковании апеллянтом норм материального права, расценивается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о необходимости пересмотра оспариваемого решения в части взыскания задолженности в пользу ПАО Сбербанк со снижением указанной суммы до 38271 руб. 60 коп. (наполовину), поскольку, по мнению апеллянта, часть из суммы 76543 руб. 20 коп. пошла на исполнение обязательств ответчика перед АО «РН Банк».

В частности, как следует из материалов дела, АО «РН Банк» как залогодержатель в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку в связи с заключением договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 без получения письменного согласия банка, как то предусмотрено договором залога, обязанности залогодателя перешли на ФИО3, при реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности перед банком и недостаточности денежных средств, полученных от реализации предмета залога для полного погашения задолженности перед банком, банк вправе предъявить требования к наследнику о взыскании задолженности в оставшейся части.

В связи с изложенным погашение ФИО2 задолженности перед АО «РН Банк» в указанной ею в апелляционной жалобе сумме, может свидетельствовать о полном исполнении обеспечиваемого залогом обязательства и о прекращении залога, в связи с чем размер задолженности перед данным взыскателем судебным приставом-исполнителем не будет рассчитан в порядке, установленном ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В связи с изложенным задолженность, подлежащая взысканию с ФИО2 в пределах стоимости принятого наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) будет рассчитана судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства с обязательным установлением обстоятельства исполнения ответчиками своих обязательств перед АО «РН Банк» как залоговым кредитором.

Доводы жалобы об отказе АО «РН Банк» урегулировать вопрос в досудебном порядке, об отказе АО «РН Банк» от заключения с ответчиком ФИО2 мирового соглашения при рассмотрении спора судом на условиях рассрочки внесения суммы задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о неправомерности решения суда, поскольку не направлены на установление юридически значимых применительно к существу спора обстоятельств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.