Дело № 2-1569/2025

УИД 61RS0024-01-2025-001545-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо ПАО «Банк Зенит» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анкор», ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 17.02.2025 между истцом и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора истцом была приобретена комплексная услуга Сертификат о предоставлении независимой гарантии № 142660553 от 17.02.2025 стоимостью 195000 рублей, которые были выплачены из кредитных средств.

Приобретение независимой гарантии не входило в платы истца, услугами она не собиралась пользоваться, и не пользовалась, в связи с чем в адрес ООО «Анкор» направила претензию об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств. Однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 142660553 от 17.02.2025, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2025 по 01.07.2025 в размере 10647,53 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель, действующий на основании доверенности – ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в адрес суда не обратились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «Анкор», ИП ФИО2 в судебное заседания не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25), статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

На основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита между истцом и банком ПАО «Банк Зенит» на сумму в размере 1300040 рублей, истцом 17.02.2025 было подано заявление в ООО «Анкор» о предоставлении независимой гарантии.

17.02.2025 истцу ООО «Анкор» был предоставлено сертификат независимой гарантии № 142660553.

Согласно счету на оплату № ЭСК0030940 от 17.02.2025 был осуществлен перевод денежных средств Покупателем – ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в размере 195000 рублей в качестве оплаты премии по договору № 142660553.

Однако договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, а также между ООО «Анкор» и ИП ФИО2 суду не представлено, в связи с чем доводы истца о взыскании денежных средств с ИП ФИО2, суд признает не состоятельными.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что в действительности ему ответчиками никаких услуг оказано не было. Заявление на выдачу независимой гарантии являлось принудительной мерой, для получения кредитных денежных средств. Истец лишен был возможности вносить какие-либо коррективы в договор при получении независимой гарантии.

13.03.2025 истец обратился к ООО «Анкор» с претензией о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченный денежных средств.

Однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчика ООО «Анкор» нарушены, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, а также не представлено доказательств несения убытков, связанных с заключением договора со стороны ответчика ООО «Анкор», в связи с чем исковые требования обоснованы в части требований к ООО «Анкор» о возврате суммы в размере 195000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом выводов о допущенном ответчиком ООО «Анкор» нарушении прав потребителя – истца суд также приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (полагая данный размер компенсации соответствующим допущенному нарушению имущественных прав истца), а также штраф в размере 100000 рублей (195000+5000=200000х50%), поскольку ответчик ООО «Анкор», располагая возможностью разрешения спора в досудебном порядке, с учетом очевидного нарушения исполнения обязательств, не воспользовался указанной возможностью, исключительных оснований позволяющих снизить размер штрафа суд не усматривает, как и не представлено доказательств нахождения ответчика в затруднительном материальном положении.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, в установленный в заявлении о возврате денежных средств от 13.03.2025 со дня получения требований потребителя (получен 18.03.2025) 10дневный срок (то есть по 28.03.2025) о возврате денег ответчиком не исполнены требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Анкор» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по 01.07.2025 в размере 10647,53 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10266 рублей, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор», ИП ФИО2, третье лицо: ПАО «Банк Зенит», -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 142660553 от 17.02.2025 между ООО «Анкор» и ФИО1

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... денежные средства в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по 01.07.2025 в размере 10647,53 (десять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10266 (десять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025.

Судья -