УИД 42RS0№-44
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд <****> в составе
председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <****>
16 декабря 2025 г.
гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Комбинат питания» обратились в суд с иском к ФИО1, просят взыскать с ответчика сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 31580,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2008 ФИО1 принята на работу в МБУ «Комбинат питания» на должность заведующего производством в МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 100 им. С.Е. Цветкова» на основании трудового договора № Должность заведующего производством относится к категории руководителей и подразумевает материальную ответственность. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик должен участвовать в проверках сохранности и состояния вверенного ему имущества и инвентаризации материальных ценностей.
В результате проведения инвентаризации продуктов питания на складе, находящихся на ответственном хранении у заведующего производством ФИО1 были выявлены продукты с истекшим сроком годности. В связи с несвоевременной реализацией продуктов питания в срок их годности ответчиком у истца образовалась недостача. Так, согласно актам о результатах инвентаризации истцу был причинен ущерб в следующих размерах: на основании акта № 1 от 13.02.2020 - 67,92 руб., акта № 1 от 14.04.2020 - 20550,63 руб., акта № 1 от 08.07.2020 - 4834,41 руб., акта № 1 от 22.10.2020 - 24,81 руб., акта № 1 от 24.11.2020 - 41,77 руб., акта № 1 от 18.02.2021 - 109,20 руб., акта № 1 от 21.10.2022 - 94,28 руб., акта № 1 от 06.04.2023 - 272,55 руб., акта № 1 от 14.03.2023 -390,80 руб., акта № 1 от 15.05.2023 – 198 руб., акта № 1 от 30.06.2023 - 4995,89 руб. Всего материальный ущерб составил сумму 31580,26 руб.
В связи с тем, что материальный ущерб образовался по вине ответчика, истец предъявил требования к ответчику о возмещении прямого действительного ущерба добровольно. Ответчик возмещать ущерб отказалась, сославшись на отсутствие своей вины. Иные действия, направленные на примирение, сторонами больше не предпринимались.
Согласно должностной инструкции заведующего производством от 11.01.2016 ответчик обязана составлять заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, контролировав ассортимент, количество и сроки их поступления и реализации (п. 3.4); несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.3). Следовательно, должностная инструкция подразумевает, что ответчик обязана отслеживать сроки годности продуктов питания и предпринимать своевременные действия для реализации продуктов питания в целях недопущения их просрочки.
Истец закупает продукцию с точным расчетом на то, что ее удастся всю реализовать, так как от этого зависит финансовое состояние истца. В случае просрочки продуктов питания на складе возникает у истца материальный ущерб и, как следствие, финансовые показатели учреждения снижаются, что, в свою очередь, влияет на деятельность всего учреждения. В связи с этим, ответчик должен правомерно выполнять свои обязанности и нести ответственность за их невыполнение. Средний месячный заработок ответчика составляет 11990,16 руб.
В судебном заседании представитель истца – ООО «Комбинат питания» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражала, в направленном в суд заявлении указала, что истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 01.09.2008 на основании приказа № была принята на работу в Муниципальное учреждение «Комбинат питания» Школу № 100 на должность заведующей производством (шеф-повар) 12 разряда (л.д. 6).
01.09.2008 между МУ «Комбинат питания» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор (л.д. 7-8).
11.02.2009 между сторонами трудового договора заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (продукты питания), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (сохранность оборудования, посуды и других материальных ценностей, вверенных ему школой № 100), и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проверках сохранности состояния вверенного ему имущества.
В свою очередь, работодатель обязался: а) создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечению полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) производить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д. 9).
Согласно должностной инструкции от 11.01.2016 № 2, в должностные обязанности заведующего производством входит, помимо прочего, составление заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, контроль ассортимента, количества и срока его поступления и реализации (п. 3.4). В соответствии с п. 5.3 должностной инструкции несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена лично под роспись 11.01.2016 (л.д. 10-12).
В результате проведения инвентаризации продуктов питания на складе, находящихся на ответственном хранении у заведующего производством ФИО1 были выявлены продукты с истекшим сроком годности. В связи с несвоевременной реализацией продуктов питания в срок их годности ответчиком, образовалась недостача, что подтверждается инвентаризационными описями, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации, актами о результатах инвентаризации. Так, согласно акту №1 от 13.02.2020, недостача составила 67,92 руб., акту № 1 от 14.04.2020 - 20550,63 руб., акту № 1 от 08.07.2020 - 4834,41 руб., акту № 1 от 22.10.2020 - 24,81 руб., акту № 1 от 24.11.2020 - 41,77 руб., акту № 1 от 18.02.2021 - 109,20 руб., акту № 1 от 21.10.2022 - 94,28 руб., акту № 1 от 06.04.2023 - 272,55 руб., акту № 1 от 14.03.2023 -390,80 руб., акту № 1 от 15.05.2023 – 198 руб., акту № 1 от 30.06.2023 - 4995,89 руб. (л.д. 13-88).
Общий размер недостачи составил 31580,26 руб. Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба между работодателем и работником не заключалось. Определив размер причиненного по вине ФИО1 прямого действительного ущерба в сумме 31580,26 руб., истец обратился в иском в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ею материального ущерба, суд принимает во внимание, что о наличии недостачи товарно-материальных ценностей и ее размере по представленным актам о результатах инвентаризации работодателю было известно в день составления указанных актов: 13.02.2020 в размере 67,92 руб., 14.04.2020 - 20550,63 руб., 08.07.2020 - 4834,41 руб., 22.10.2020 - 24,81 руб., 24.11.2020 - 41,77 руб., 18.02.2021 - 109,20 руб., 21.10.2022 - 94,28 руб., 06.04.2023 - 272,55 руб., 14.03.2023 -390,80 руб., 15.05.2023 – 198 руб., 30.06.2023 - 4995,89 руб. Именно на данные акты истец ссылается в обоснование заявленных требований, по ним установлена недостача на общую сумму 31580,26 руб.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку с дат обнаружения работодателем ущерба, соответствующих датам составления актов о результатах инвентаризации, представленным истцом в обоснование заявленных требований, и до 24.11.2025 (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие заявить исковые требования к ответчику в установленный срок.
Между тем, устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора продолжительностью один год (ч. 3 ст. 392 ТК РФ), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.
МБУ «Комбинат питания» не проявили должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.
Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы причиненного прямого действительного ущерба в размере 31580,26 руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное от основного требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований МБУ «Комбинат питания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного действительного ущерба в размере 31560,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 г.
Судья Е.Н. Сальникова