УИД 70RS0001-01-2023-002039-51

Дело 1-518/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Кишварзоде Х.,

с участием государственного обвинителя Усольцева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/, судимого:

- 17.12.2015 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- 30.03.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.03.2017 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 17.12.2015, 30.03.2016) к 3 годам лишения свободы;

- 07.11.2017 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.03.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 04.06.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 26.10.2020 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.10.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 14.02.2022 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.09.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 28.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 29.04.2023 до 19 часов 46 минут 30.04.2023, правомерно находясь квартире № /________/ дома № /________/ по пер. /________/, увидев на комоде принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Tecno» модель /________/, стоимостью 17500 рублей, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, и принадлежащий ФИО5 сотовый телефон Xiaomi Redmi /________/ модель /________/, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, нуждаясь в денежных средствах, решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевшие спят и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляют, за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, взял сотовые телефоны, тем самым тайно похитив их. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на сумму 17500 рублей, потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением также в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что 28.04.2023 он освободился из мест лишения свободы. 29.04.2023 в вечернее время он находился на 3-м этаже дома /________/ по пер. /________/ г. Томска, где у ранее незнакомого мужчины попросил закурить, а после попросил похмелиться, на что мужчина пригласил его в гости. В квартире находились двое незнакомых ранее ему мужчин, он и малознакомая девушка, которая была с ним. Они все вчетвером распивали спиртное. Около 23 часов все кроме него уже спали. В это время у него возник умысел похитить два сотовых телефона, которые лежали на комоде. Один телефон был темного цвета в силиконовом чехле, а второй черного цвета без чехла. Он убедился, что мужчины спят, взял телефоны, выключил их, положил в правый карман своих штанов, разбудил девушку, с которой и покинул квартиру. Выйдя из дома, он вытащил сим-карты из двух телефонов и выкинул их. 30.04.2023 около 19 часов 30 минут он продал сотовый телефон марки, "Хіomi Redmi /________/" за 2750 рублей в комиссионной магазин "Эксион", расположенный по адресу г. Томск пр. /________/ 01.05.2023 он в этот же комиссионный магазин продал сотовый телефон "Тесnо /________/" за 5750 рублей. Он понимает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 155-158, 174-176).

В судебном заседании подсудимый также пояснил, что в отдел полиции он был доставлен в вечернее время 06.05.2023 по факту драки на улице, а 07.05.2023 сотрудникам полиции сообщил, что похитил сотовые телефоны, рассказав все обстоятельства хищения, а также указал, куда продал сотовые телефоны, которые впоследствии были возвращены потерпевшим. При предъявлении ему сотрудниками полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине, в который он продал сотовые телефоны, изображен он в момент их продажи.

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе следствия, из которых следует, что 29.04.2023 в вечернее время они распивали спиртные напитки у себя дома по адресу г. Томск, пер. /________/. ФИО5 пошел в магазин, ФИО6 остался дома. Около 19 часов, когда ФИО5 возвращался к квартире, на лестничной площадке 3-его этажа, на диване увидел ранее незнакомого мужчину и женщину. Мужчина попросил закурить, на что ФИО5 вынес тому сигарету и вернулся к себе в квартиру, продолжив с ФИО6 распивать спиртное. Около 19 часов 20 минут к ним постучался тот мужчина, попросил похмелиться и они пригласили того в квартиру. Мужчина зашел вместе с женщиной, представился Геной, как в дальнейшем от сотрудников полиции стало известно – ФИО1, а женщина Леной. После чего они совместно вчетвером стали распивать алкоголь. В какое то время они уснули, а проснувшись около 15 часов 30.04.2023, обнаружили отсутствие ФИО1 и женщины, а также их сотовых телефонов, которые ранее лежали на комоде. Они поняли, что их телефоны были похищены, в связи с чем, обратились с заявлением в полицию. У ФИО5 был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi /________/» модель /________/ в корпусе черного цвета, который приобретался в ноябре 2022 года за 7000 рублей, с учетом износа оценен в 6000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС, не представляющая материальной ценности. У ФИО6 похищен сотовый телефон «TECNO» модель /________/» в корпусе темно-серого цвета, который приобретался в марте 2023 года за 17900 рублей, с учетом износа оценен в 17500 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Тинькофф» с абонентским номером /________/, сам телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности. 07.05.2023 от сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1, телефоны им возвращены. (л.д. 75-78, 60-63, 57-59).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшие указали в своих заявлениях о преступлении (л.д. 17-18);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он официально трудоустроен в магазине «Эксион» ИП ФИО8 в должности менеджера. 30.04.2023 в комиссионный магазин «Эксион», расположенный в г. Томске по пр. /________/, ФИО1 сдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi /________/», о чем имеется договор купли-продажи, в котором указаны паспортные данные продавца – ФИО1 01.05.2023 в магазин «Эксион» также ФИО2 продан еще сотовый телефон, о чем имеется договор купли-продажи, в котором также указаны паспортные данные ФИО1 (л.д. 85-87);

- актом изъятия от 04.05.2023, протоколами выемки, осмотра предметов от 12.05.2023, из которых следует, что из комиссионного магазина, расположенного в г. Томске по пр. /________/, изъяты и осмотрены:

- договоры купли-продажи от 30.04.2023 и от 01.05.2023, согласно которым ФИО1 с указанием паспортных данных последнего, проданы в магазин сотовые телефоны Xiaomi Redmi /________/ imei1: /________/, Imei2: /________/ и Tecno /________/ 128 гб imei1: /________/, imei2: /________/, соответственно;

-CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 30.04.2023 периода времени с 19:44 по 19:54 часов и 01.05.2023 периода времени с 11:15 по 11:23 часов. При просмотре видеозаписи установлено, как ФИО1 осуществляет продажу похищенного имущества, а именно сотовых телефонов, принадлежащих ФИО6 и ФИО5 (л.д. 122, 124-128, 134-138, 129-131).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе следствия, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании, не поддержано и стороной обвинения.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности государственным обвинителем, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевших за своим имуществом, похитил его.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевших, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, не оспаривалась и подсудимым.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также судом учтено состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, у суда не имеется, поскольку под таковым понимается передача потерпевшему подсудимым или иными лицами по его инициативе денег или иных материальных ценностей, эквивалентных стоимости похищенного имущества. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе расследования уголовного дела и возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая выразилась в добровольном заявлении подсудимого о совершении именно им преступления при написании им объяснений, до того как правоохранительным органам было достоверно известно обо всех обстоятельствах хищения сотовых телефонов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, последовательных показаний; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в указании места сбыта похищенных телефонов, в результате чего они возвращены потерпевшим.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы 28.04.2023, на следующий день вновь совершил преступление, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, ФИО1 необходимо назначить, за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без его изоляции от общества.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также нет.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей, подлежит сохранению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 07.05.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранных расписок по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два договора купли-продажи, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Д. Карцева