УИД 48RS0010-01-2025-002040-56 Дело № 2-1706/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,
при секретаре Достоваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.04.2025 года в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Шкода Суперб, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. № вину в совершении данного ДТП признал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30.04.2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Срок рассмотрения заявления о страховом событии истек 23.05.2025 года. 22.05.2025 года ответчик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу 339 200 руб. 03.06.2025 года истец направил ответчику претензию с просьбой о доплате страхового возмещения без учета износа деталей и расчете неустойки. Страховая компания не отреагировала. 29.07.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному и решением от 26.08.2025 года в его пользу было взыскано 60 800 руб. 01.09.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 60 800 руб. Неустойка ответчиком истцу не выплачена. Истец рассчитывает неустойку на сумму 60 800 руб., за 101 день просрочки с 24.05.2025 года, а всего полагает подлежащим взысканию неустойку в сумме 61 408 руб. Также истец полагает подлежащей взысканию в его пользу финансовой санкции в сумме 20 200 руб.: с 24.05.2025 года до 01.09.2025 года, 400 000 руб. х 0,05%, и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 60 800 руб., финансовую санкцию в сумме 20 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 46 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в письменном заявлении просили, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,
24.04.2025 года в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Шкода Суперб, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>
Водитель автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. №, ФИО2 вину в совершении данного ДТП признал.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), № №.
Истец ФИО1 30.04.2025 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
21.05.2025 года по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
22.05.2025 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 654 100 руб., с учетом износа – 339 200 руб.
22.05.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 339 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 913904.
09.06.2025 года истец ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 09.07.2025 года отказало истцу в удовлетворении исковых требований.
29.07.2025 года истец ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.
26.08.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8. принято решение № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым заявленные им требования удовлетворены.
01.09.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 60 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 471140.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40- ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов выплатного дела, истец ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 30.04.2025 года, следовательно, страховое возмещение, должно было быть выплачено ему не позднее 23.05.2025 года.
22.05.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 339 200 руб., то есть не в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 26.08.2025 года установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 678 600 руб., с учетом износа – 646 400 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 96 801,87 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 26.08.2025 года в пользу ФИО1 с ответчик было взыскано 60 800 руб.
01.09.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 60 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 471140.
На основании изложенного, оценив материалы дела, из которых следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не было исполнено СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным принято верное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ф
Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения истцу ФИО1
Таким образом, на сумму неисполненного страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Положением № 755-П.
В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены СПАО «Ингосстрах» 30.04.2025 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.05.2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 23.05.2025 года.
Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме была выплачена 01.09.2025 года.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что САО «ВСК» нарушен срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
При этом, финансовый уполномоченный в решении 26.08.2025 года указал, что неустойка, начисляемая на сумму в размере 60 800 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).
Суд не соглашается с указанным выводом финансового уполномоченного, поскольку он противоречит вышеуказанными нормами действующего законодательства.
Период просрочки с 23.05.2025 года по 01.09.2025 года составил 101 день, сумма неустойки, по расчету истца, составляет 61 408 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в полном объеме ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены лишь 01.09.2025 года, то есть со значительным нарушением срока исполнения договора.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец просит взыскать сумму неустойки лишь на сумму доплаты страхового возмещения, исходя из размера заявленных исковых требований, суд полагает возможным отказать в применении ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 60 800 руб.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 20 200 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Как следует из материалов дела, ответчик СПАО «Ингосстрах» добровольно 22.05.2025 года выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение 339 200 руб., то есть частично осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом 21-дневный срок.
Следовательно, финансовая санкция в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнило в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату оказанных ему представителем юридических услуг в сумме 46 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 03.06.2025 года между ФИО1 и ООО «Экспертиза и правовая защита» был заключен договор №№ на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебных учреждениях РФ по факту ДТП, имевшего место 24.04.2025 года, с участием транспортного средства г.р.з. №. Иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах Заказчика, а Заказчик представляет Исполнителю информацию и документы, относящиеся к предметы договора, выдает нотариально заверенную доверенность на работника Исполнителя и оплачивает услуги Исполнителя.
ООО «Экспертиза и правовая защита» был оказан следующий объем услуг: составлено обращение к Финансовому уполномоченному (стоимость 8 000 руб., что подтверждается чеком от 29.09.2025 года), составлено исковое заявление (стоимость 10 000 руб., что подтверждается чеком от 29.90.2025 года), составлена заявление-претензия в страховую компанию (стоимость 8 000 руб., что подтверждается чеком от 29.90.2025 года).
Кроме того, истцом оплачено в пользу ООО «Экспертиза и правовая защита» 20 000 руб. за дистанционное сопровождение рассмотрения гражданского дела в суде.
Общая стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 46 000 руб.
Суд признает понесенные ФИО1 расходы по оплате оказанных юридических услуг необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в судебном порядке.
Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1, судом удовлетворены, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».
Руководствуясь принципом разумности, учитывая количество времени, затраченного представителями истца на подготовку заявлений, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, объем оказанной помощи, являющийся значительным, категорию и сложность спора, относящегося к категории не сложных, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 46 000 руб.
При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 60 800 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за период с 13.05.2025 года по 01.09.2025 года в сумме 60 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также в счет судебных расходов 46 000 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции в сумме 20 200 руб., отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Преснякова Е.В.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.11.2025 года.