Дело № 2-6087/2023

23RS0047-01-2021-013072-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июня 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Душа Е.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Душа Е.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором № от 30.05.2018г. Душа Е.Б. уступила ФИО4 право требования суммы страхового возмещения со страховой компании «Согласие» в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2018. В счет уступленного права требования ответчик получила от ФИО4 денежные средства в размере 98 000 рублей. 20.01.2020 ФИО4 переуступил ИП ФИО1 право требования взыскания суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю. При подписании договора ответчиком были предоставлены все необходимые документы для обращения в страховую компанию и доверенность, подтверждающая права истца на получение страхового возмещения с СК «Согласие», но в связи с тем, что истек срок доверенности, истец не может воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения. Для реализации своего права истцу необходимы вышеуказанные документы, ответчик был информирован телефонными звонками и претензией, но на связь не вышел и свое обязательство не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму по договору уступки права требования в размере 98 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей; расходы, связанные с оценкой автомобиля, в размере 17 500 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.05.2023 заочное решение от 15.02.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

В дополнение к своей позиции представитель истца представил письменное пояснение к исковому заявлению, в котором указывает, что после заключения договора, цессионарий за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, подал заявление о возмещении ущерба, направил страховой компании претензию, подал исковое заявление в суд. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.06.2019 с СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения причиненного в результате страхового случая ДТП от 02.05.2018. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.10.2019 данное решение отменено, так как иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. В ходе проделанной работы выяснилось, что на момент ДТП от 02.03.2018 гражданская ответственность Душа Е.Б. была застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие». При оформлении ДТП - Душа Е.Б. не предоставила сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, поэтому в справке о ДТП от 02.05.2018 отсутствует запись о наличии у пострадавшего полиса ОСАГО. Соответственно цессионарий обратился с иском к ненадлежащему ответчику СК «Росгосстрах» вместо СК «Согласие».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В заявлении об отмене заочного решения указала на несогласие с заявленными требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят прав, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018 между Душа Е.Б. (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии № 40546.

Согласно п. 1.1 договора № 40546 от 30.05.2018 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «Согласие» (далее – должник) в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от 02.03.2018, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО (КАСКО), заключенного между пострадавшим (виновником) в ДТП и должником.

В счет уступленного права требования Душа Е.Б. получила от ФИО4 денежные средства в размере 98 000 рублей (п.1.5 договора).

В соответствии с Договором цессии от 20.01.2020 ФИО4 (цедент) переуступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял на себя право требования суммы страхового возмещения с СК «Согласие», причиненного Душа Е.Б. в результате страхового случая ДТП от 02.03.2018 на условиях, которые существовали в договоре № от 30.05.2018, заключенном между Душа Е.Б. и ФИО4

При подписании договора Душа Е.Б. представлены все необходимые документы для обращения в страховую компанию, в том числе и доверенность. На момент обращения в СК «Согласие» прошло длительное время, истек срок действия доверенности, истец не может воспользоваться своим правом на взыскание ущерба по договору цессии № от 30.05.2018.

Материалами дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2019 с СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения причиненного в результате страхового случая ДТП от 02.03.2018.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.10.2019 данное решение отменено, так как иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», срок действия полиса с 22.03.2017 по 21.03.2018.

Как указывает истец, в ходе проделанной работы выяснилось, что на момент ДТП от 02.03.2018 гражданская ответственность Душа Е.Б. была застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие».

Согласно п. 3.1 договора от 30.05.2018 стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2.13 договора от 30.05.2018, в случае предоставления поддельных документов (справки, постановления, страхового полиса пострадавшего или виновного в ДТП и другие документы), цедент обязан вернуть денежные средства, полученные от цессионария по настоящему договору, в любом другом случае данное действие будет рассматриваться как фальсификация, подделка документов с целью получения страхового возмещения (ч.5 ст. 159 УК РФ).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ ).

Запрета на передачу прав требований договор цессии от 30.05.2018 не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от Душа Е.Б. материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик должен был предоставить истцу для реализации своего права на получение страхового возмещенияот ООО СК «Согласие» нотариальную доверенность.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из содержания договора № от 30.05.2018 ясно и определенно следует, что цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «Согласие».

Как следует из материалов дела ФИО4 обращался о взыскании страхового возмещения с ненадлежащего ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

При этом суд не принимает во внимание довод истца, что при оформлении ДТП Душа Е.Б. не представила сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО и, так как в справке о ДТП отсутствовали сведения о наличии полиса у Душа Е.Б., цессионарий обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку цессионарий не был лишен возможности воспользоваться сведениями с официального сайта РСА о наличии (отсутствии) периода действия полиса ОСАГО.

Пунктом 2.3 договора цессии от 30.05.2018 установлено, что цедент обязуется предоставить цессионарию доверенность с полномочиями на: открытие от имени цедента расчетного счета в любом банке РФ, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписания договора о банковском счете, с правом получения дебетовой пластиковой карты с PIN-кодом, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и карте, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств.

Из текста претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в том числе, содержится предложение о предоставлении ФИО1 доверенности в связи с истечением ее срока действия.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд обращает внимание, что выдача доверенности является подтверждением полномочий, которые доверитель уполномочивает совершить представителя в своих (доверителя) интересах.

Суд считает, что поскольку на основании договора уступки цессионарий вправе действовать лишь от своего имени, то доводы представителя истца о том, что факт истечения срока действия доверенности лишает истца права на обращение в СК «Согласие» за страховой выплатой, являются не состоятельными; при этом, суд считает такое условие как обязанность цедента выдать цессионарию доверенность на представление интересов цедента являются ничтожными.

Кроме того, предметом договора цессии от 30.05.2018 является уступка права требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения (п. 1.1 договора от 30.05.2018), а не представление интересов Душа Е.Б. ФИО4

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия Душа Е.Б. по исполнению Договора от 30.05.2018, суд признает их полностью соответствующими его условиям и сложившимся правилам взаимодействия сторон.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 02.03.2018.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент направления досудебной претензии 15.09.2021, срок предъявления требований к страховой компании истек 02.03.2021, поскольку о причинении ущерба Душа Е.Б. узнала в день ДТП – 02.03.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 17 500 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлено экспертное заключение №-Б от 26.09.2018 ООО «Весна» об оценке стоимости восстановительного ремонта, заказчиком которого является Душа Е.Б., квитанция-договор № на сумму 17 500 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, также отказывает в удовлетворении убытков, связанных с проведением оценки, поскольку заказчиком работ являлась сама ответчик, от имени которой действовал ее представитель.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной суммы ИП ФИО1 отказано, суд не находит оснований в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Душа Е.Б. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева