Дело № 2-1153/2025
УИД 13RS0023-01-2025-001594-28
Стр.2.184
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск,
ул. Республиканская, д. 94 29 июля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,
с участием в деле:
истца – ООО ПКО «РегионКонсалт», представитель которого не явился,
ответчика – ФИО1, не явилась,
третьего лица – ФИО2, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «РегионКонсалт» к наследственному имуществу Ш.А.Ю., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах наследуемого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РегионКонсалт» (далее по тексту – ООО ПКО «РегионКонсалт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Ш.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 25 декабря 2017 г. между акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф банк, АО «ТБанк», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (переименовано в ООО ПКО «РегионКонсалт») был заключен договор № 86 ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (договору кредитной карты) №0223659897 к заемщику Ш.А.Ю. Позднее между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику, перешли к ООО ПКО «РегионКонсалт» 26 декабря 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи должников к договору цессии. Также банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на дату заключения договора цессии. Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).
После заключения между банком и истцом договора цессии, истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности по состоянию на 24 апреля 2025 г. сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 31 379 руб. 50 коп.; проценты - 8 472 руб. 13 коп; пени, штрафы и иные платы – 7 217 руб. 04 коп.; общая задолженность на сумму – 47 068 руб. 67 коп.
ООО ПКО «РегионКонсалт» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
Истцом из открытых источников получена информация о смерти должника и открытии наследственного дела в отношении его имущества.
По указанным основаниям просит взыскать в пределах наследственного имущества с наследников Ш.А.Ю. в пользу ООО ПКО «РегионКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору №0223659897 по состоянию на 24 апреля 2025 г. в размере 47 068 руб. 67 коп. в том числе: 31 379 руб. 50 коп. – основной долг, 8 472 руб. 13 коп. – проценты, 7 217 руб. 04 коп. – пени, штрафы и иные выплаты.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РегионКонсалт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель ФИО3 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 ГПК РФ).
Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
26 марта 2017 г. Ш.А.Ю. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявкой на заключение договора кредитной карты и ее выпуске, заполнив при этом заявление-анкету.
Между АО «Тинькофф Банк» и Ш.А.Ю. заключен договор кредитный карты №0223659897, по условиям которого Ш.А.Ю. уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана (ТП 7.27), указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в размере 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.
Подписывая заявление-анкету, Ш.А.Ю. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, тарифами, которые в свою очередь являются неотъемлемыми частями договора. Указанный универсальный договор заключен путем акцепта – активацией кредитной карты или получения Банком первого реестра операций.
На основании указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в заявлении-анкете, выпустил и предоставил ответчику кредитную карту №, тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору.
Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа), в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО4 заключительный счет, согласно которому по состоянию на 25 ноября 2017 г. задолженность по договору кредитной карты составляет 49828 руб. 82 коп., из них: кредитная задолженность 31379 руб. 50 коп., проценты 11232 руб. 28 коп., иные платы и штрафы 7217 руб. 04 коп. Также в указанном заключительном счете АО «Тинькофф Банк» сообщило о расторжении договора кредитной карты №0223659897.
25 декабря 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор №86ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого АО «Тинькофф Банк» возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по договору кредитной карты №0223659897 от 26 марта 2017 г., заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Ш.А.Ю.
Таким образом, заключенный кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами и на указанные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно расчету задолженности, представленного истцом по состоянию на 24 апреля 2025 г. задолженность заемщика по договору перед Банком составляет 47068 руб. 67 коп., из которых: 31379 руб. 50 коп. – основной долг, 8472 руб. 13 коп. – проценты; 7217 руб. 04 коп. – пени, штрафы и иные платы (л.д.4-7).
Сопоставив имеющиеся в материалах дела выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.
При таких обстоятельствах, суд находит, что задолженность заемщика Ш.А.Ю. по договору кредитной карты №0223659897 от 26 марта 2017 г. составляет 47068 руб. 67 коп.
При заключении договора кредитной карты заемщик Ш.А.Ю. не согласился участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка.
Заявляя исковые требования, ООО ПКО «РегионКонсалт» исходил из того, что имущественные обязанности, возникшие из договора кредитной карты №0223659897 от 26 марта 2017 г., смертью заемщика Ш.А.Ю. не прекращаются, входят в состав наследства и должны быть исполнены его наследниками в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 14,58,59,60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление от 29 мая 2012 г. №9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
2 августа 2022 г. Ш.А.Ю. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти с актовой записью №170229130000602750004 от 8 августа 2022 г.
После смерти Ш.А.Ю. было открыто наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела № усматривается, что единственным наследником Ш.А.Ю. принявшим наследство после его смерти, является его мать ФИО1, которая 13 января 2023 г. обратилась к нотариусу нотариального округа Саранска Республики Мордовия И.С.В. с заявлением о принятии наследства, указав на наличие наследственного имущества после смерти сына – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
2 февраля 2023 г. от К.Е.А., которая согласно копии свидетельства о рождении от 24 июля 1998 г., является дочерью Ш.А.Ю., поступило заявление об отказе от наследства, причитающегося ей после умершего отца Ш.А.Ю.
Согласно копии свидетельства о рождении с актовой записью №3070 от 27 сентября 1972 г. отцом умершего Ш.А.Ю. является Ш.Ю.Н., который в свою очередь 19 августа 1992 г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти с актовой записью №975 от 20 августа 1992 г.
Иных сведений о возможных потенциальных наследников в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к мнению о том, что Ш.А.Ю. является единственным наследником, принявшим наследство, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2025 г. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно выписки из ЕГРН от 21 мая 2025 г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являются: ФИО1 (1/2 доли) и Ш.А.Ю. (1/2 доли).
Выпиской из ЕГРН от 21 мая 2025 г. установлено, что правообладателю Ш.А.Ю. принадлежит лишь указанная выше доля квартиры, иных объектов недвижимости не зарегистрировано.
Из ответа ОСФР по Республике Мордовия от 23 мая 2025 г. следует, что выплата правопреемникам средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Ш.А.Ю., а также выплата социального пособия на погребение не производились.
Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД по РМ от 22 мая 2025 г. сведения о регистрации автотранспортных средств на имя Ш.А.Ю. в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России отсутствуют.
Сведениями, представленными банковскими учреждениями установлено, что на имя Ш.А.Ю. были открыты банковские счета.
Из справки АО «Райффайзенбанк» от 17 июня 2025 г. усматривается, что по состоянию на 2 августа 2022 г. на имя Ш.А.Ю. был открыт текущий счет № (открыт 14 ноября 2019 г.), остаток денежных средств составляет 15 руб. 93 коп., аналогичный остаток средств сохраняется по состоянию на 16 июня 2025 г.
Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк» на имя Ш.А.Ю. в банке открыты следующие счета: №, №, № с остатками денежных средств как на дату смерти 2 августа 2022 г., так и по состоянию на 18 июня 2025 г. – 0 руб.
Согласно сведениям из ПАО «Банк Уралсиб» на имя Ш.А.Ю. отсутствуют открытые счета.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество заемщика Ш.А.Ю. состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и банковского счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» № от 14 ноября 2019 г. с остатком денежной суммы в размере 15 руб. 93 коп.
Согласно выписке из ЕГРН от 21 мая 2025 г. кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 21 мая 2025 г. составляет 1510875 руб. 65 коп.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 14 сентября 2022 г., которая имеется в материалах наследственного дела №, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1112410 руб. 96 коп.
Следовательно, 1/2 доли стоимость квартиры по состоянию на дату смерти Ш.А.Ю. составит 556205 руб. 48 коп. (1112410 руб. 96 коп. : 2).
Учитывая указанную стоимость 1/2 доли в квартире, а также остаток денежных средств на счету № от 14 ноября 2019 г., суд приходит к выводу о стоимости наследственного имущества в размере 556221 руб. 41 коп. (556205 руб. 48 коп. + 15 руб. 93 коп.).
Данная стоимость сторонами не оспаривается, а следовательно данная стоимость принимается судом в качестве стоимости наследственного имущества перешедшего к наследнику Ш.А.Ю., в пределах которой она несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором ООО ПКО «РегионКонсалт».
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем, от ответчика Ш.А.Ю. поступило заявление о пропуске кредитором срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
По смыслу пункта первого статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком Ш.А.Ю. своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей и срока возврата денежных средств по договору кредитной карты №0223659897 от 26 марта 2017 г., вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям и в размере ежемесячного минимального платежа. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки по задолженности заемщика Ш.А.Ю., в период с 26 декабря 2017 г. по 1 апреля 2025 г. денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
АО «ТинькоффБанк» в адрес Ш.А.Ю. был направлен заключительный счет, по состоянию на 25 ноября 2017 г. общая сумма задолженности составляла 49828 руб. 82 коп.
Как видно из договора №86/ТКС от 25 декабря 2017 г. и приложения к нему, право требование задолженности Ш.А.Ю. по договору кредитной карты №0223659897 от 26 марта 2017 г. перешло истцу ООО ПКО «РегионКонсалт».
Одновременно с заключением указанного договора и уведомления об уступке прав требования заемщика Ш.А.Ю., в адрес последнего ООО ПКО «РегионКонсалт» также было направлено требование о погашении задолженности в размере 49828 руб. 82 коп., которое направлено согласно списку почтовых отправлений 19 января 2018 г.
Однако задолженность Ш.А.Ю. оплачена не была, в связи с чем заявитель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
19 июня 2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с должника Ш.А.Ю. в пользу ООО «РегионКонсалт» взыскана задолженность по договору кредитной карты №0223659897 от 26 марта 2017 г. по состоянию на 17 апреля 2018 г. в размере 49828 руб. 82 коп., в том числе 31379 руб. 50 коп. – основной долг; 11232 руб. 28 коп. – проценты; 7217 руб. 04 коп. – пени, штрафы и иные платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб. 43 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2025 г. заявление ООО «РегионКонсалт» о процессуальном правопреемстве по указанному выше судебного приказу оставлено без удовлетворения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2025 г. судебный приказ от 19 июня 2018 г. отменен по заявлению ФИО1
Из представленной копии исполнительного производства №78817/22/13015-ИП от 16 июня 2022 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2018 г. усматривается, что 1 июня 2022 г. истец ООО ПКО «РегионКонсалт» обратилось с заявление о возбуждении исполнительного производства с предъявлением судебного приказа, 16 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.
28 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с отсутствием у должника Ш.А.Ю. имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя.
Исковое заявление о взыскании задолженности по спорному договору кредитной карты истцом ООО ПКО «РегионКонсалт» направлено в суд почтовой связью 30 апреля 2025 г., исходя из чего, учитывая изложенные обстоятельства, а также положения приведенных правовых норм о сроках исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности с учетом его продления на период действия судебного приказа, не истек, как и не истек при предъявлении к мировому судье заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Ш.А.Ю.
Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен и доводы ответчика ФИО1 суд признает несостоятельными.
Принимая во внимание наличие доказательств выдачи кредита, не предоставление ответчиком ФИО1 доказательств погашения задолженности, заявленные требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0223659897 от 26 марта 2017 г. в размере 47068 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом ООО ПКО «РегионКонсалт» заявлено требование о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4847 руб. 43 коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного к исковому заявлению платежному поручению №255 от 25 апреля 2025 г. усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
В соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, в суде общей юрисдикции, при цене иска до 100000 руб. уплачивается в размере 4 000 руб.
Исходя из изложенного, при подаче иска ООО ПКО «РегионКонсалт» уплачена государственная пошлина, соответствующая положениям статьи 333.19 НК РФ, доказательств оплаты государственной пошлины в размере 4847 руб. 43 коп. истцом не представлено, соответственно оснований для взыскания с ответчика указанной суммы государственной пошлины не имеется, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «РегионКонсалт» к наследственному имуществу Ш.А.Ю., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах наследуемого имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «РегионКонсалт» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты №0223659897 от 26 марта 2017 г., заключенному между АО «Тинькофф банк» и Ш.А.Ю., по состоянию на 24 апреля 2025 г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Ш.А.Ю. в размере 47068 руб. 67 коп., в том числе: 31379 руб. 50 коп. – основной долг; 8472 руб. 13 коп. – проценты; 7217 руб. 04 коп. – пени, штрафы и иные платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего в размере 51068 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «РегионКонсалт» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Бондарева
Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2025 г.
Судья Н.В. Бондарева