Решение по делу № 2-143/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-143/2025 (2-4358/2024)

64RS0043-01-2024-006702-07

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Зетта Страхование» (до смены наименования – ООО «Зетта Страхование», далее по тексту – АО «Зетта Страхование», страховая компания), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и по собственной инициативе изменила форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 19 200 руб., однако оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не имелось. Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который по результатам рассмотрения обращения истца принял решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 26 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 20 400 руб. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден за свой счет произвести экспертизу у ИП ФИО4 В соответствии с досудебным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам, установленным в регионе, без учета износа заменяемых деталей составляет 93 487 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, заключенное с АО «Зетта Страхование», взыскать в свою пользу солидарно АО «Зетта Страхование» и ФИО3 денежные средства в размере 77 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 959 руб. 64 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб., взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 192 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга по доплате страхового возмещения из расчета 63 руб. в день, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, от истца через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Транспортное средство ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного осмотра было подготовлено заключение ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 25 500 руб., с учетом износа - 19 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб., а также расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 500 руб.

Не согласившись с размером и формой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Зетта Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права и требованиями об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В рамках разбирательства по обращению финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 26 600 руб., с учетом износа - 20 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения было принято решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Причиной такого отказа послужило то обстоятельства, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 19 200 руб. исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам досудебного исследования №.24 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость устранения дефектов без учета износа деталей согласно методике МЮ составляет 93 487 руб.

При этом, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 претензия с требованием возместить ущерб в размере 80 300 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного и в целях восстановления нарушенного права истец обратился в суд с названным выше иском.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Закона об ОСАГО).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).

Пунктом. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

В связи с наличием с необходимостью исследования вопроса о характере повреждений транспортного средства, требующего специальных познаний, судом, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер№, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: с учетом износа – 19 200 руб., без учета износа – 25 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, составит: на дату производства экспертизы: с учетом износа – 57 300 руб., без учета износа – 96 500 руб., на дату повреждения (ДТП): с учетом износа – 48 500 руб., без учета износа – 82 900 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма закона не предусматривает одностороннего изменения формы страхового возмещения со стороны страховой компании с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату по основанию заполнение потерпевшим графы о денежной выплате по банковским реквизитам.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно имеющимся материалам гражданского дела, страховая компания в день подписания соглашения о выборе способа возмещения вреда порядке расчета суммы страхового возмещения провела осмотр автомобиля и подготовила независимую экспертизу стоимости ремонта транспортного средства.

Однако в соглашении не были отображены результаты калькуляции осмотра страховщика и не была указана конкретная сумма страхового возмещения, согласие на выплату которой дает потерпевший.

Согласно п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд учитывает, что предоставленное истцу для подписания соглашение создано по шаблону, которое не дает потерпевшему альтернативы выбора формы выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Кроме того, страховая компания не сообщила истцу и не указала в соглашении сумму, которая будет выплачена страховщиком.

Наличие соглашения, а также предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств не являются доказательством того, что сторонами достигнуто согласие о замене натуральной формы возмещения на денежную.

Суд учитывает то обстоятельство, что после получения заявления о смене формы выплаты страхового возмещения страховщик не предпринял никаких действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств обратного ответчик не предоставил.

Наличие в законе возможности выплаты страхового возмещения через подписание соглашения в первую очередь направлено на защиту интересов потребителя, который подписав соглашение и получив денежные средства от страховой компании, сможет оперативно приступить к ремонту своего транспортного средства.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Исходя из обстоятельств дела, можно сделать вывод, что истец не участвовал в переговорном процессе по сумме страхового возмещения, а подписал типовое соглашение, которое защищает интересы коммерческой организации, страховой компании, а не самого потребителя.

Потребитель, как слабая сторона в гражданско-правовых отношениях, имеет меньше возможностей (ресурсного, экономического, организационного и иного характера) для реализации своих прав, а также обладает ограниченным набором ресурсов для осуществления и защиты своих прав по сравнению с коммерческими организациями.

Истец, подписав предоставленное страховщиком соглашение, в силу специфики фактически складывающихся правоотношений, не смог в полной мере оценить и осмыслено принять возможные негативные последствия, которые могут возникнуть при согласии на денежную форму выплаты страхового возмещения.

К данным правоотношениям применяется правило большей ответственности более сильной и осведомленной стороны, то есть страховой компании.

Более того, согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец, на момент подписания с АО «Зетта Страхование соглашения не знала и не могла знать полную сумму причиненного ущерба, о действительном положении дел истец в силу отсутствия специальных познаний знать не могла. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование».

При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не было установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от 19 января 2021 года, 02 марта 2021 года (№ 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что страховая компания не предпринимала попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 6 300 руб. (25 500 руб. – 19 200 руб.), а также убытков в размере 71 000 руб. (96 500 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта – 25 500 руб. – стоимость страхового возмещения без учета износа по единой методике), подлежит удовлетворению к АО «Зетта Страхование».

При этом, поскольку надлежащее страховое возмещение входит в предел лимита страхового возмещения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и является достаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заявление о страховой выплате с полным комплектов документов подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с 21 дня с момента вручения данного заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Выходным нерабочим праздничным днем в 2023 году являлось 31 декабря, в 2024 году нерабочими праздничными днями были 01 января, 02 января, 03 января, 04 января, 05 января, 06 января, 07 января, 08 января - соответственно указанные дни подлежат исключению из расчета при исчислении сроков для добровольного исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 19 200 руб. и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 500 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 767 руб. из расчета: ((25 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой Министерства Юстиции без учета износа) – 19 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)*1%) * 409 дней.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 1 % в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (6 300 руб.), но не более установленного Законом Об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб., что с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму не превышающую 374 233 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Размер неосуществленного страхового возмещения составляет 6 300 руб.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 3 150 руб., из расчета 6 300 руб. * 50 %.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием и затягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец оценивает в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных расходов, а именно соответствующие кассовые чеки и квитанции.

Расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование», поскольку данные расходы были необходимы для истца для определения цены иска.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб.

С АО «Зетта Страхование» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, копий искового заявления и уточненного искового заявления.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, стоимость указанных почтовых расходов в общей сумме составила 959 руб. 64 коп. и подлежит взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу истца, поскольку данные расходы связаны с выполнением истцом требований гражданского-процессуального законодательства.

По делу по инициативе представителя истца определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «РусЭксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы.

Указанные расходы в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование».

При этом, уплаченная истцом в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. также подлежит взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 6 300 руб., убытки в размере 71 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 767 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (63 руб. в день), но не более 374 233 руб. (400 000 рублей – 25 767 руб.), штраф в размере 3 150 руб.расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 959 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН: <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 24 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко