Мотивированное решение 50RS0035-01-2025-010236-89

изготовлено 03.10.2025 года Дело № 2-8430/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма №-М-12-000104 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 250 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредитный Союз" и ФИО3 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере и на условиях договора. В дальнейшем по договору уступки прав требования, право требования задолженности по указанному договору перешло к истцу ООО ПКО "РСВ".

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности, а также просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ЗАО "Кредитный Союз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредитный Союз" и ФИО3 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 10 000 руб. на срок 21 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 2,5 % в день, сумма возврата – 15 250 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Кредитный Союз" и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему, право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект».

Согласно п. 5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к ФИО6

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ООО ПКО "РСВ", реестром должников к нему право требования данного долга перешло к истцу.

На дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила 55 250 руб., из которых: основной долг – 10 000 руб., сумма задолженности по процентам – 5 250 руб., пени – 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» суммы задолженности по договору займа был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Ответчик представила в суд возражения, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что срок погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО3 задолженности заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а равно наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО ПКО "РСВ" не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" /ИНН №/ к ФИО3 /паспорт №/ о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова