РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-390/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-000390-08
30 апреля 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Ларченко С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Петрову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
в отсутствие:
представителя истца ООО «ПКО «Феникс»,
ответчика ФИО1,
представителя третьего лица: Банка ВТБ «ПАО»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (после реорганизации - Банку ВТБ24 (ЗАО), Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 242000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования № № ООО «ЭОС», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования указанной задолженности ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № заемщику направлено требование о полном погашении задолженности, однако денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.
Представитель истца ООО «ПКО» Феникс» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, истец представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать вследствие пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 посредством подписания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 оборотная сторона), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключил с ОАО «ТрансКредитБанк», который впоследствии реорганизован в Банк ВТБ24 (ЗАО), затем в Банк ВТБ (ПАО), кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 242000 руб. на 60 месяцев под 19 % годовых с полной стоимостью кредита не более 20,53 % годовых, с датой ежемесячного платежа 16 числа каждого месяца (л.д. 48).
Сроки погашения кредита определены графиком платежей (л.д. 46 оборотная сторона), являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что заемщик взял на себя обязательство ежемесячно в период производить платежи в счет погашения основного долга, процентов в сумме 6280 руб. до 16 числа каждого месяца, последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4218,35 руб.
Из данного заявления-анкеты также следует, что ответчик ФИО1 с Общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» ознакомлен, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.
Обратившись с заявлением-офертой в ОАО «ТрансКредитБанк», ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что ОАО «ТрансКредитБанк» свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 34), из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ24 (ЗАО), которым право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ЭОС» (л.д. 11), после чего передано ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 25) ООО «Феникс».
Уступка прав требований к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № произведена по обоим договорам цессии с одинаковым остатком к погашению - 235568,24 руб. (л.д. 15, 28 оборотная сторона).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 235568,24 руб.
Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (квитанция об оправке - л.д. 67).
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО ПКО «Феникс».
Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.
Банк направил ответчику требование о полном погашении долга с требованием оплатить долг в размере 2355658,24 в размере в течение 30 дней с момента получения требования. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, процентов, неустойки.
Как указывалось выше, договор № № (№ №) заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения основного долга и процентов подлежали уплате ежемесячно, последний платеж ФИО1 согласно расчету задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты в счет уплаты кредита платежи не осуществлялись, предъявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась до заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Направление ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не опровергает.
Выдача мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 62), срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО ПКО «Феникс» права на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности по договору реструктуризации, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60770,93 руб.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и как следствие производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Петрову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2025
Мотивированное решение составлено 12.05.2025