РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238/2022

по иску ФИО1 к адрес Банк о признании залога прекращенным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк о признании прекращенным залога транспортного средства SCODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 27 июня 2020 года, заключенного с фио, он стал собственником данного автомобиля, однако в регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя истца было отказано в связи с нахождением транспортного средства в реестре залога. Указанный залог возник в связи с заключением кредитного договора между первоначальным собственником автомобиля фио и адрес Банк, 23 мая 2020 года фио передал транспортное средство страховщику адрес «Ресо-Гарантия», денежные средства за переданное транспортное средство были перечислены ответчику.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, представителем ответчика в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск.

Представитель адрес «Ресо-Гарантия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2019 года между адрес Банк и фио заключен кредитный договор с целью приобретения заемщиком автомобиля SCODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN VIN-код. Кредитный договор заключен на сумму сумма, сроком на 59 месяцев. Исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечено залогом данного автомобиля.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 сентября 2019 года.

Также между фио и адрес «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства на срок до 07 сентября 2020 года.

04 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля SCODA RAPID, 2019 года выпуска, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

06 февраля 2020 года фио обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04 февраля 2020 года.

Указанный случай был признан страховым, по условиям страхования была признана полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от страховой суммы, указанной в договоре страхования.

10 марта 2020 года страховщик направил в адрес ответчика адрес Банк уведомление о наступлении страхового случая и урегулирования убытка на условиях «полная гибель» (л.д. № 91).

09 апреля 2020 года адрес Банк уведомил страховую компанию о наличии у фио задолженности по кредитному договору от 08 сентября 2019 года в общей сумме сумма и просил выплату по договору страхования направить на лицевой счет фио (л.д. № 100).

29 апреля 2020 года адрес «Ресо-Гарантия» по платежному поручению № 202428 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма на счет фио в адрес Банк, указанный в письме ответчика от 09 апреля 2020 года (л.д. № 101), о чем фио был уведомлен письмом страховой компании от 07 мая 2020 года (л.д. № 102).

15 мая 2020 года фио отказался от поврежденного транспортного средства в пользу страховщика, 23 мая 2020 года принадлежащее фио транспортное средство было передано адрес «Ресо-Гарантия» по соответствующему акту приема-передачи (л.д. № 111).

08 июня 2020 года адрес «Ресо-Гарантия» по платежному поручению № 257505 произвело доплату страхового возмещения в размере сумма на счет фио в адрес Банк, указанный в письме ответчика от 09 апреля 2020 года (л.д. № 112).

Таким образом, адрес «Ресо-Гарантия» выплатило адрес Банк страховое возмещение в общем размере сумма

25 июня 2020 года между адрес «Ресо-Гарантия» и фио заключен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства, по условиям которого страховая компания продала фио транспортное средство за сумму сумма, которую покупатель перечислил страховой компании в полном объеме в день заключения договора (л.д. № 114-118).

27 июня 2020 года между фио и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел транспортное средство за сумму сумма (л.д. № 16).

На момент заключения договора сведения о залоге автомобиля из реестра уведомлений залога движимого имущества ФНП исключены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора залога.

Так, в силу п.п.2, 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.2); в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (п.3).

Как следует из материалов дела, договор залога автомобиля между фио и адрес Банк заключен 08 сентября 2019 года в соответствии с требованиями закона, не оспорен, недействительным не признан, доказательств исполнения фио в полном объеме своих обязательств по кредитному договору от 08 сентября 2019 года, в счет обеспечения исполнения которых автомобиль был передан в залог, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в результате ДТП 04 февраля 2020 года автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых превысила 75 % от страховой суммы, определенной сторонами договора страхования, сам по себе полную физическую и юридическую гибель транспортного средства как предмета залога, в правовом понимании п.п.3 п.1 ст. 352 ГК РФ, не означает.

Данный вывод суда основан на том, что автомобиль SCODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, не только не утилизирован, что свидетельствовало бы о его полной конструктивной гибели, но и являлся предметом договоров купли-продажи, заключенных между адрес «Ресо-Гарантия» и фио, а также между фио и истцом ФИО1

К тому же, не прекращен и государственный учет автомобиля как транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении.

Так, из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда, видно, что 01 августа 2020 года в регистрационную карточку автомобиля внесены изменения о новом собственнике автомобиля ФИО1 (л.д. № 75).

Сведения об утилизации автомобиля отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в редакции ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, приобретенный истцом автомобиль зарегистрирован уполномоченными органами как участник дорожно-транспортного движения, соответствующий установленным требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд считает, что основания, предусмотренные п.п.3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, для признания залога автомобиля прекращенным отсутствуют.

Более того, разрешая заявленный спор, суд оценивает и поведение истца, приобретшего автомобиль у фио в период наличия в реестре сведений об обременениях, установленных на транспортное средство.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При этом, как было отмечено судом выше, залог был зарегистрирован в соответствующем реестре 11 сентября 2019 года, реестр находился в открытом доступе и истец, проявив достаточную осмотрительность и заботливость, мог своевременно получить сведения о залоге автомобиля.

К тому же, в карточке учета транспортного средства (л.д. № 75), указано, что основанием для внесения соответствующей записи об изменении собственника автомобиля является договор от 01 августа 2020 года, тогда как истец в подтверждение приобретения собственности на автомобиль в исковом заявлении ссылается на заключенный между ним и фио договор от 27 июня 2020 года.

Договор от 01 августа 2020 года в материалы дела представлен не был, равно как не были представлены истцом доказательства возмездного приобретения транспортного средства.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать фио добросовестным приобретателем автомобиля по делу установлено не было, ввиду чего отсутствуют основания, предусмотренные п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, для признания залога прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к адрес Банк о признании залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.