Решение по делу № 2-44/2025 от 26.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании недействительным договора займа.

Производство № 2 – 44/2025

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., с участием ответчика–истца ФИО1, ее представителя адвоката Ольхова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58MS0056-01-2024-002239-30 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании недействительным договора займа,

установил:

истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковое заявление мотивировано тем, что ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № от 30.08.2023, в соответствии с которым ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило денежные средства в размере 3680 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа была предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности ответчика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. ООО МФК «Займ Онлайн» имеет статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 24.07.2012. Между ответчиком и компанией заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. В мобильном приложении ООО МФК «Займ Онлайн» или в мобильном приложении партнера микрофинансовой организации ответчик оформил заявку, самостоятельно выбрав из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля, и указал платежные реквизиты для перечисления суммы займа. Ответчик подтвердил формирование заявки, получив и проставив одноразовый код подписания в специально отведенное для этого поле в личном кабинете. Получение кода подписания осуществляется путем обращения к кнопке «Получить код» или он высылается автоматически при переходе на страницу ввода кода. Код отправляется ответчику посредством CMC-сообщения на номер, указанный в анкете. CMC-сообщение, помимо кода, содержит в себе информацию о сумме займа, сроке его возврата, а также о сумме, которая подлежит возврату. Ответчик вправе отказаться от получения займа в течение 1 рабочего дня с момента направления заявки. Отзыв заявки осуществляется ответчиком при помощи сайта, однако, ответчик заявку не отзывал. По результатам рассмотрения заявки ответчику была направлена информация о принятом решении путем CMC-сообщения и/или по электронной почте, а также решение было дополнительно указано в соответствующем разделе личного кабинета ответчика на сайте. Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» информация, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств. Таким образом, простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена. Обязательным условием для оформления договора потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету ответчика. Получив вышеперечисленные документы, ООО МФК «Займ Онлайн» произвело перевод денежных средств на основании сведений, предоставленных ответчиком (п. 17 Индивидуальных условий договора займа). Подтверждение выдачи денежных средств ответчику также подтверждается документально. Стоит заметить, что в представленной истцом информации о платеже имеются реквизиты карты, позволяющие определить кому, когда и в каком размере были выданы денежные средства. Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе, документ, удостоверяющий личность физического лица. При перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными. Таким образом, договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета ООО МФК «Займ Онлайн» на указанный ответчиком счет. Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от 30.08.2023, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 25.03.2024 ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «М.Б.А. Финансы» (18.12.2023 наименование изменено на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского кредита перешли к истцу. По состоянию на 27.08.2024 задолженность по договору № от 30.08.2023 составляет 8464 рубля, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 3680 рублей; задолженность по уплате процентов – 4784 рубля. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 20.09.2023 по дату уступки прав требования истцу – по 25.03.2024 г. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 30.08.2023 в размере 8464 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании недействительным договора займа № от 30.08.2023. В обосновании встречного искового заявления указано, что из имеющихся в наличии у истца по встречному иску копий документов видно, что договор потребительского кредита № от 30.08.2023 оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «Интернет». Договор потребительского кредита № от 30.08.2023 она с ООО МФК «Займ Онлайн» не заключала. О существовании задолженности перед ООО МФК «Займ Онлайн» ФИО1 узнала только 28 марта 2024 года, после чего обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий по оформлению на ее имя кредита (КУСП 2605 от 12.04.2024). Займ по договору потребительского кредита № от 30.08.2023 ФИО1 не оформляла и денежные средства по договору не получала. Имеются посторонние входы в аккаунт портала «Госуслуги», при этом какие-либо звонки ФИО1 не поступали, доступ к своему аккаунту ФИО1 не утрачивала. До настоящего времени о результатах проверки по КУСП № от 12.04.2024 ничего не сообщалось, принято ли по результатам проверки какое-либо процессуальное решение ей неизвестно. Также ею направлялись жалобы в иные инстанции по совершению в отношении неё мошеннических действий, в ответах которых в том числе указывалось на необходимость оспаривания договора потребительского кредита № от 30.08.2023. Доказательств, что при заключении договора потребительского кредита № от 30.08.2023 использовалась простая электронная подпись, принадлежащая ФИО1, не имеется. Лично истцом по встречному иску посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался. Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом по встречному иску также не осуществлялся, сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся, соответствующие протоколы проверки у истца по встречному иску отсутствуют. Указание личных персональных данных истца по встречному иску при регистрации на сайте посредством сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно ФИО1, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась. Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу по встречному иску также не принадлежит. Из имеющихся данных по оформлению кредита усматривается, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера, адреса электронной почты и банковской карты. Вместе с тем, телефонный номер, а также указанный в договоре электронный адрес, использованный на сайте для якобы подтверждения личности ФИО1, в действительности ей не принадлежат. Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, владельцем которой истец по встречному иску в действительности не является. Формальное указание имени и фамилии, сходных с именем и фамилией истца по встречному иску, в качестве владельца карты в настоящем случае не могут служить доказательством законности ее оформления на имя ФИО1 Копию своего паспорта в адрес ООО МФК «Займ Онлайн» она не предоставляла. ФИО1 просила суд признать недействительным договор потребительского займа № от 30.08.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ФИО1

Протокольным определением суда от 12.02.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО МФК «Займ Онлайн».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании от 04.02.2025 исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не признала, в иске просила отказать, так как договор займа с ООО МФК «Займ Онлайн» она не заключала, никаких заемных отношений с ООО «Займ Онлайн» не имела, денежных средств по нему не получала. Встречное исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенным. Суду пояснила, что в конце марте 2024 года она обратилась в ПАО Сбербанк за оформлением ипотеки, где ей было отказано по причине того, что ее кредитная нагрузка более 80%. Она запросила в бюро кредитных историй информацию, где выяснила, что у нее имеется просроченная задолженность перед ООО «Займ Онлайн», которая по договору уступки прав передана ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Анкету, заявление на займ, все иные документы она не подписывала и не оформляла в ООО МФК «Займ Онлайн», копию паспорта ни в ООО МФК «Займ Онлайн», ни в АО «Ингосстрах Банк» не предоставляла, какой-либо счет, на который зачислить денежные средства, не указывала. По телефону горячей линии она узнала, что договор займ заключался посредством подачи заявки в ООО МФК «Займ Онлайн», где были указаны ее персональные данные и номер телефона, в этот же день была открыта карта в АО «Ингосстрах Банк», куда перевели 3000 рублей. Для открытия виртуальной карты на сайте надо указать паспортные данные и смс-кодом подтвердить ее получение. Поскольку к карте привязан не ее номер телефона, никаких действий она по ее получению не совершила. После этого она сразу обратилась в полицию, поскольку ей неизвестно как у ООО МФК «Займ Онлайн» и АО «Ингосстрах Банк» появились ее персональные данные. По данному факту она обратилась в полицию, проверка по ее обращению до настоящего времени не завешена.

Представитель ответчика-истца ФИО1 адвокат Ольхов С.Г. просил в удовлетворении иска ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по договору займа отказать, так как ФИО1 договор с ООО МФК «Займ Онлайн» не заключала, встречное исковое заявление просил удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Представитель истца-ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ФИО1, ее представителя Ольхова С.Г., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

На основании статьей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорный договор заключен от имени истца с использованием электронного документооборота и простой электронной подписи.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа и процентов по нему установлена статьями 809, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 перечислены денежные средства в размере 3680 рублей под процентную ставку в размере 292 % в день на срок до 19.09.2023 (т. 1 л.д. 6-9, 47-53).

При этом, вопреки доводам истца, в договоре займа способ предоставления займа и сведения о счете, на который подлежат зачислению денежные средства, не указаны. Пункт 17 индивидуальных условий, на который ссылается ответчик, не содержит указанной информации.

На неоднократные запросы суда представить информацию о номере счета, на который переведены денежные средства, ответа не поступило.

При этом, истцом в подтверждение займа представлен банковский ордер от 30.08.2023 на сумму 3000 рублей (при этом истец указывает, что сумма займа 3680 рублей), плательщик ООО МФК «Займ Онлайн», получатель АО «Тинькофф Банк», номер счета №, назначение платежа перевод на счет по номеру телефона.

В имеющемся в материалах деле заявлении о выборе способа предоставления займа указано посредством СБП по номеру телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

25.03.2024 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 25.03.2024, в соответствии с которым права требования по договору займа № перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (т. 1 л.д. 12-15).

По состоянию на 27.08.2024 образовалась задолженность на сумму 8464 рубля (основной долг – 3680 рублей, проценты – 4784 рубля) по указанному договору займа.

Оспариваемый истцом договор потребительского займа № от 30.08.2023 с ООО МФК «Займ Онлайн» заключен путем оформления заявления на предоставление займа в ООО МФК «Займ Онлайн» и открытия счета в АО «Ингосстрах Банк» путем заполнения формы на сайте программы лояльности и выпуска карты без открытия счета путем направления смс-кода на номер телефона, указанный в заявлении.

При этом, заявление-анкета, заявление на предоставление займа, согласие заемщика с условиями договора подписаны простой электронной подписью, представляющей собой цифровой код подтверждения 42948, направленной с номера мобильного телефона <***>.

При этом, идентифицировать получателя денежных средств не представилось возможным.

Из ответа ПАО «Мегафон» абонентский номер <данные изъяты>, указанный в анкете, является дополнительным к основному номеру <данные изъяты>, договор об оказании услуг связи заключен 27.08.2023 с Г.С., абонент подключен 30.08.2023, отключен 02.05.2024. Из детализации СМС-сообщений от 30.08.2023, имеется информация о входящих сообщениях на указанный номер от Ingobank (официальный сайт АО Ингосстрах Банк), payps (официальный сайт «Займ Онлайн») (т. 1 л.д. 91-92, 100-108, т. 2 л.д. 54-56).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от 28.01.2025 на запрос суда следует, что по состоянию на 30.08.2023 по счетам ФИО1 не производились операции на сумму 3000 рублей, счет № является внутрибанковским и не принадлежит ни одному из клиентов банка, определить получателя платежа по банковскому ордеру от 30.08.2023 на сумму 3000 рублей в системах банка не удалось (т. 2 л.д. 7).

Согласно ответу АО «Ингосстрах банк» от 05.02.2025 счет №, на котором учитываются средства для осуществления переводов (возврата остатков) электронных денежных средств физических лиц, открыт на имя ФИО1, дата открытия счета 30.08.2023, дата закрытия 27.04.2024. Документы на открытие счета отсутствуют, так как счет 40914 открывается для осуществления переводов ЭСП. Регистрация в системе «Интернет-Банк» и открытие счета проводится дистанционно на сайте Банка, предоставление копий правоустанавливающих документов не требуется. По указанной в запросе карте № (открытой к счету №) был совершен перевод на веб-сайте стороннего Банка (<данные изъяты>»), перевод на сумму 2800 рублей (35 рублей комиссия) был осуществлен 30.08.2023 в 19:01, код авторизации транзакции 269445. Предоставить иные запрашиваемые сведения, в том числе сведения о персональных данных получателя платежа, не представляется возможным в связи с отсутствием у Банка указанной информации (т. 2 л.д. 4-5, 52).

Из анализа представленных документов судом установлено, что в заявке на предоставление займа, мобильный номер телефона, электронная почта, должность и доход не имеют отношения к истцу, поэтому оснований полагать, что данный договор займа заключен и подписан простой электронной подписью именно ФИО1, у суда не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что совпадение паспортных данных ФИО1, оформление счета в АО «Ингосстрах Банк», а также зачисление денежных средств на него, не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на открытие счета, поскольку данные действия проведены неустановленными лицами, без ведома и согласия ФИО1

14.04.2024 ФИО1 обратилась в ООО МФК «Займ Онлайн» с заявлением о том, что она не обращалась в ООО МФК «Займ Онлайн» за получением займа, персональные данные не предоставляла, займ оформлен без ее ведома, с просьбой предоставить полный пакет документов по займу, а также информацию о контактных данных, с которых поступила заявка на займ и данные о счете, на который направлены денежные средства.

15.04.2024, 23.04.2024 ФИО1 обратилась в ЦБ РФ, Роскомнадзор по вопросу заключения договора микрозайма третьими лицами с использованием персональных данных без ее согласия (т. 1 л.д. 55-63).

По факту оформления неустановленными лицами от ее имени договора займа ФИО1 12.04.2024 обратилась в правоохранительные органы (КУСП № от 12.04.2024). Постановлением старшего оперуполномоченного <данные изъяты> от 04.11.2024 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, данное постановление 29.01.2025 отменено заместителем прокурора <адрес> как незаконное (необоснованное) (т. 2 л.д. 10-48).

Лицо от имени ФИО1 оформившее займ в ООО МФК «Займ Онлайн», открывшее счет в АО «Ингострах Банк» и получившее денежные средства, в рамках КУСП до настоящего времени не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» договора займа и факт зачисления денежных средств в размере 3680 рублей на счёт ФИО1, суд приходит к выводу об отказе истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 30 августа 2023 года.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского займа выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения. Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что достоверных данных, подтверждающих обращение ФИО1 в ООО МФК «Займ Онлайн» с заявлением о заключении оспариваемого договора, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, что подтверждает доводы истца об отсутствии её волеизъявления на заключение рассматриваемого договора и неполучении ею заемных средств.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что договор потребительского займа № от 30.08.2023, оформленный от имени ФИО1, ею не подписывался и денежные средства по договору ей не предоставлялись, а также в силу того, что волеизъявление на заключение договора займа ФИО1 не давалось, договор не соответствует требованиям закона, посягает на права и законные интересы ФИО1, следовательно, вышеуказанный договор займа соответствует всем требованиям недействительности сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора потребительского займа № от 30 августа 2023 года недействительным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ФИО1 в его пользу государственной пошлины в размере 400 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 30 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании недействительным договора займа № от 30 августа 2023 года удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от 30 августа 2023 года, заключенный от имени ФИО1 с ООО МФК «Займ Онлайн».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.