Дело № 2-335/2023
УИД №32RS0026-01-2022-000345-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,
при секретаре Знаменской Т.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а последний принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику. Однако ответчиком, принятые на себя обязанности по погашению суммы долга, не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования по указанному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который, в свою очередь, переуступил права требования к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба Взыскания») по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51404,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,14 рублей.
В судебное заседание истец ООО «Региональная служба взыскания», будучи извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.
В судебное заседание третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», будучи извещено о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явилось, о причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В ст. 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым, ответчику выдана кредитная карта с тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного Банком, и дает право Банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного Кредита.
На основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, с которыми согласилась и обязалась их исполнять, что подтвердила подписью в соответствующем заявлении.
Согласно условиям договора ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Из искового заявления следует, что задолженность в размере 51404,90 руб. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и до момента первоначальной уступке прав требования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий тарифного плана, проверен судом и арифметически является верным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно п. 1.1 АО «БИНБАНК кредитные карты» Банк создан в соответствии с решением общего собрания участников с наименованием Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования и является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» уступило право требования по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам №.
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало требования по указанному кредитному договору ООО «Региональная Служба Взыскания».
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «РСВ» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 51404,90 руб., а также судебных расходов в размере 871,07 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ, на основании возражений ответчика, был отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51404,90 руб., в том числе:
задолженность по основному долгу – 24963,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 26441,26 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1742,14 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) 53147,04 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51404,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742,14 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Секретарь с/з Т.В. Знаменская