Судья Чич А.Х. дело № 33а-1408/2023
(№ дела в суде I инстанции 2а-321/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.07.2023 г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,
судей Чича И.Я. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.03.2023, которым постановлено:
«отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Теучежского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея при заинтересованном лице ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя».
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя административный истец ФИО1 по доверенности ФИО5, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Теучежского МОСП УФССП России по РА находится исполнительное производство №-ИП от 08.11.2021 и исполнительное производство №-ИП от 16.09.2022, возбужденные в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ФИО1.
Ссылаясь на истечение срока, установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не принятие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6, достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выразившихся в не обращении взыскания на имущество должника, не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений, не осуществление выхода по месту жительства должника с целью выявления его имущества, не составление описи последнего и его реализации, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 в рамках указанных исполнительных производств незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на административный иск, в которой административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку судом не устанавливались и не исследовались сроки исполнения судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном документе, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также обстоятельства длительного не принятия мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при наличии реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Указывает, что суд не определил и не отразил в решении даты совершения (принятия) мер для принудительного взыскания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 постановления).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея находится исполнительное производство №-ИП от 08.11.2021 и исполнительное производство №-ИП от 16.09.2022, возбужденные в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 175 739,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 092,19 рублей.
Указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6. При этом требования исполнительного документа не исполнены, размер задолженности должника не уменьшился.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, по данному исполнительному производству сделаны запросы в различные кредитные учреждения, Пенсионный Фонд России, ФНС РФ, Росреестр, ГИБДД.
Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.01.2023 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации и постановление от 30.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, в ходе которой установлено, что в <адрес>, расположенном по ул. им. Хачака Х.М. а. <адрес> Республики Адыгея должник ФИО2 фактически не проживает, что подтверждается справкой от 17.07.2022 №, выданной главой Джиджихабльского сельского поселения (л.д. 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии якобы достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительным производствам, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Между тем судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным в виду следующего.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наряду с иным обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.11.2021 за должником зарегистрированы несколько транспортных средств («TOYOTA VISTA», 1990 года выпуска, г/н №, «MITSUBISHI LIBERO», 1999 года выпуска, г/н №, «FORD FT 100», 1991 года выпуска, г/н №».
Фактических данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на транспортные средства в деле не имеется, равно как и доказательств исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника либо обращения взыскания на пенсию (при наличии), на заработную плату, на денежные средства должника в банке.
Решение суда постановлено без учета данных обстоятельств и вышеприведенного правового регулирования, что свидетельствует об обоснованности апелляционной жалобы.
КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, к которым относятся, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П).
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не соответствует; согласиться с законностью и обоснованностью разрешения судом требований ФИО1 не представляется возможным; судом не созданы условия и не предприняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств; выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не отвечают требованиям действующего законодательства и не подтверждены доказательствами.
Материалами дела подтверждается и указывается судебным приставом-исполнителем ФИО6 в своих письменных возражениях на административный иск, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 приостановлены в связи с объявлением должника и его имущества в розыск. При этом в материалы дела приобщена справка, выданная главой Джиджихабльского сельского поселения от 17.07.2022 № о том, что по адресу регистрации должника ФИО2, фактически не проживает.
Вместе с тем в представленном из УФССП России по Республики Адыгея деле (исполнительное производство) №-ИП содержится объяснительная должников по исполнительным производствам ФИО2 и ФИО8, адресованная судебному приставу-исполнителю ФИО6, из которой следует, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, не скрываются и место жительства не меняли.
Согласно материалам настоящего дела, а именно расписке о разъяснении судом ФИО2 права и обязанности лица, участвующего в административном деле, усматривается, что по вызову суда ФИО2 явилась 20.02.2023 на подготовку дела к судебному разбирательству (л.д. 9). Указанное подтверждает доводы ФИО2, содержащиеся в объяснительной о том, что она от органов принудительного исполнения Российской Федерации не скрывается и место жительства не меняет.
Таким образом, на основании имеющихся материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем объективно допущено длительное бездействие, что привело к неисполнению должником требований исполнительного документа.
В рассматриваемом деле действия, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем, не являются исчерпывающими.
При этом обязанность доказать законность и полноту совершаемых исполнительных действий, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа предъявленного взыскателем ФИО1, лежит на судебном приставе-исполнителе ФИО6.
Кроме того, в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При этом, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (части 4 и 5 статьи 38 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как следует из представленных материалов административного дела, административный спор рассмотрен и разрешен судом без учета вышеизложенных норм процессуального закона и разъяснений порядка их применения - Управление ФССП России по Республике Адыгея к участию в административном деле в качестве административного соответчика не привлекалось; в его адрес не направлялись копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела; его позиция по существу спора судом не выяснялась.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле, и круг юридически значимых обстоятельств по делу, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьями 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
апелляционную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить в части.
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.03.2023 отменить.
Настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <...>) через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Р.А. Хапачева
Судьи подпись И.Я. Чич
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев