УИД 77МS0117-01-2025-001043-23
№ 2-7044/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7044/2025
по иску ФИО1 (паспортные данные)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001)
о защите прав потребителя, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК» к ФИО1 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк», с учетом уточнений, с требованиями:
- признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28 ноября 2024 года,
- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные вследствие неисполнения условий договора купли-продажи в размере сумма,
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований по передаче товара за период с 3 января по 3 мая 2025 года в размере сумма,
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма
- взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма,
- взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2024 года истцом дистанционно заключен договор купли-продажи, путем оформления в мобильном приложении Wildberries, на покупку Яндекс станции мини с часами, в количестве двух штук, стоимость товара составила сумма, истцом произведена оплата товара. Доставка товара составила сумма 1 декабря 2024 года заказ был отменен в одностороннем порядке, денежные средства истцу возвращены 19 декабря 2024 года. Истец неоднократно обращалась за разъяснениями в чат поддержки. На вопрос по факту отмены заказа специалисты давали истцу различную информацию: потеря товара при транспортировке либо отсутствие товара на момент оформления заказа у продавца. Несмотря на это, на момент отмены заказа продавец продолжал реализовывать товар в мобильном приложении. Исходя из информации, размещенной в мобильном приложении, продавцом товара является ответчик. В целях урегулирования спорных отношений, 21 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлено письменное предложение о передаче товара по ранее заключенному договору купли-продажи. Предложение получено ответчиком 23 декабря 2024 года, однако оставлено без удовлетворения. Истец 8 января 2025 года дистанционным способом через мобильное приложение оформила заказ на приобретение аналогичного товара у того же продавца на сумму сумма, заказ был получен 9 января 2025 года. Истец полагает, что отказ продавца от исполнения обязательств по ранее заключенному договору купли-продажи от 28 ноября 2024 года находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами на приобретение аналогичного товара по более высокой цене. 10 января 2025 года истцом в адрес продавца было направлено письменное предложение о возмещении понесенных убытков, ответ истцом не получен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Ситилинк» подан встречный иск к ФИО1 с требованиями о признании договора заключённого между истцом и ответчиком недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Встречные требования мотивированы тем, что 28 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, ООО «Ситилинк» считает заключенный договор в силу положений ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ недействительным. Истец по встречному истку считает, что ответчик получает неосновательное обогащение в размере сумма Если бы ООО «Ситилинк» действительно было намерено продать товар, по которой указывает истец по первоначальному иску, то нарушил бы ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».
3 апреля 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 117 адрес гражданское дело № 2-618/25 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей и встречному истку ООО «Ситилинк» к ФИО1 о признании договора недействительным передано для рассмотрения в Преображенский районный суд адрес.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.
Представитель ответчика, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, просит удовлетворить встречные исковые требования.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся сторон, суд пришёл к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2024 года истец через мобильное приложение Wildberries заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи Яндекс станции мини с часами в количестве двух штук по сумма каждая, с оплатой услуг доставки товара в размере сумма
Истцу направлен чек № 400, в тот же день истцом произведена оплата на общую сумму сумма Срок доставки был определен 1 декабря 2024 года
Заказ в одностороннем порядке был отменен, денежные средства были возвращены истцу после неоднократных обращений в чат поддержки в мобильном приложении 19 декабря 2024 г.
Из переписки с поддержкой мобильного приложения с Wildberries следует, что причиной отмены послужила потеря товара при транспортировке и вторая причина указана как отсутствие товара у продавца.
21 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о передаче товара по ранее заключенному договору купли-продажи, которое было получено продавцом 23 декабря 2024 г., однако осталось без удовлетворения.
8 января 2025 года истцом дистанционным способом в Мобильном приложении оформила заказ на приобретение аналогичного товара – две Яндекс станции мини с часами, у того же продавца, общей стоимостью сумма, оплачен чек № 572 на сумму сумма
09 января 2025 г. оформленный заказ был получен истцом.
10 января 2025 года ФИО1 в адрес ООО «Ситилинк» направлено предложение о возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответа истцом не получено.
Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).
В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из п. 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
При этом абз. 2 п. 13 Правил продажи установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Пунктом 14 Правил продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
На основании п. 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности
Как разъяснено в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).
Кроме того, в силу п. 2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей достаточную информацию для идентификации продавца.
При предъявлении иска истцом представлен чек, выданный ООО «РВБ» в связи с приобретением товара,
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «Ситилинк» в возникших правоотношениях является продавцом товара.
Согласно п. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В силу п. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (п. 4) также установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.
Таким образом, право одностороннего отказа продавца от исполнения заключенного дистанционным способом договора розничной купли-продажи товара, в том числе при его предварительной оплате, указанными нормами не предусмотрено.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).
фио, оформила заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем, у продавца ООО «Ситилинк» возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Доводы ответчика ООО «Ситилинк» о том, что действия ФИО1 приводят к неосновательному обогащению не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.
Судом учитывается, что односторонний отказ ООО «Ситилинк» от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного 29 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк», является незаконным.
В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не может быть поставлено в зависимость от возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.
Из материалов дела следует, что истцом в результате отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора приобретены аналогичные Яндекс станции мини по цене сумма, то есть разница в цене товара составила сумма (14 986-4 656), в связи с чем, суд полагает, что на стороне истца ФИО1 образовались убытки, размер которых составляет сумма, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 10 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимания, что требования истца не удовлетворены в установленный законом срок, суд полагает, что с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы неустойки в размере сумма за период с 03 января по 01 февраля 2025 г.
Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки составляет сумма за период с 01.12.2024 по 10.01.2025.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, требования потребителя ответчиком до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 615 (10330+10000+931,20) / 2.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма В подтверждение расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 12 апреля 2025 года, акт приема-передачи денежных средств на сумму сумма
Оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. она носит общий характер и не связана с рассматриваемым спором.
Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ситилинк» к ФИО1 о признании заключенного договора недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ситилинк» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Признать незаконным односторонний отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК» от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.11.2024 г.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет разницы в стоимости товара размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки предварительно уплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года
Судья: фио