УИД 50RS0007-01-2025-008074-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 18 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6162/2025 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 894 518,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 890,38 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 24.04.2024г., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак <***>,застрахованному на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки Zoomlion, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован САО «ВСК». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договором страхования, АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 1 294 518,82 руб. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда САО «ВСК» выплатил по договору ОСАГО страховое возмещение в размере установленного лимита (в сумме 400 000 руб.). Поскольку сумма страхового возмещения не покрыло полностью причинённый ущерб, истец просит взыскать с виновника ДТП, разницу между выплаченной страховой компанией суммой и суммой реального ущерба, не порытой страховой компанией.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в пункте 4 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 305- ЭС15-1554 от 27.03.2015 г. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим пункт 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Zoomlion, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий на светофоре автомобиль марки Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобилю марки Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из содержания материала ДТП следует, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки Zoomlion, государственный регистрационный знак № – ФИО1.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Mercedes-Benz ML/GLE, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису страхования КАСКО №

В связи с причиненными автомобилю, механическими повреждениями потерпевшая, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

АО «ГСК «Югория» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в общем размере 1 294 518,82 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя (виновника ДТП) был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис № №) в САО «ВСК», которое во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере установленного лимита (в сумме 400 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением страховая компания, указывает, что произведенная страховой компанией САО «ВСК» страховая выплата по договору ОСАГО не покрыла в полном объеме сумму страховой выплаты выплаченной истцом по договору КАСКО, в связи с чем просит взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая была оплачена истцом и лимитом по ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО, возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, учитывая возмещение, произведенное ранее САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО, а именно в размере 894 518,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 22 890,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 894 518 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 890 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ