Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-001737-21

Гражданское дело № 2-1142/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 ноября 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от04.07.2025), третьего лица ФИО2, при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), в обоснование которого указал, что 05.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего, по мнению истца, по обоюдной вине самого истца, а также ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак №. Истец утверждает, что СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность обоих водителей, в отсутствие на то законных оснований не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Основанием изложенного явилось, по мнению истца, безосновательное утверждение страховой организации о виновности самого ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца о взыскании убытков, неустойки отказано. В силу изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 92 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 475 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000 руб., взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

О времени и месте судебного заседания истец ФИО3, ответчик СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещены надлежаще, в суд не явились

Истец ФИО3 уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действуя на основании доверенности, в представленном отзыве просит дело рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований иска отказать. Настаивает на том, что в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находится нарушение истцом как водителем транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, требований п.9.10, и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, подъезжая к пешеходному переходу, он не выбрал скорость и достаточную дистанцию, которые бы позволили ему своевременно избежать столкновения с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем под управлением ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, настаивает на отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что, проезжая через регулируемый перекрёстк к пешеходному переходу, видимость проезжей части с которого была ограничена снежным сугробом, он предположил наличие большой вероятности выхода пешехода на проезжую часть. По этой причине он снизил скорость вплоть до полной остановки перед пешеходным переходом, после чего на его автомобиль сзади допустил наезд движущийся в попутном направлении автомобиль под управлением истца. Считает, что именно противоправное поведение истца, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не контролировал скорость в условиях движения потока, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закреплённой п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2025 на перекрёстке улиц Кадочникова – проспект Победы в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, а также автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, исследованной судом видеозаписи происшествия, представленной по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» вместе с материалом ДТП, проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобилей, по отношению к участникам дорожно-транспортного происшествия имеет две полосы движения в попутном направлении. Оба автомобиля двигались в попутном направлении по ул.Кадочникова со стороны ул. Ленина в сторону улицы Рябова. Столкновение автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, произошло после пересечения автомобилями регулируемого перекрёстка с пр. Победы перед пешеходным переходом. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием сотрудников ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразилось в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, допущении столкновения с данным автомобилем (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В действиях ФИО2 должностным лицом полиции события правонарушения не выявлено, ввиду чего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность как истца, так и ответчика при управлении автомобилями, участвующими в ДТП, была застрахована СПАО «Ингосстрах».

12.02.2025 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением его автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, с приложением соответствующих документов.

05.02.2025 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по итогам которого был составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № 52-1301 от 13.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 185 924 руб. 38 коп., без учёта износа – 309 697 руб. 55 коп.

Письмом от 05.03.2025 СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещение, с указанием на то, что в представленных документах ГИБДД отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО2 и повреждением автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №. Указанное расценено страховой компанией как отсутствие оснований для наступления гражданской ответственности ФИО2 за вред, причинённый истцу. Аналогичная позиция об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения изложена ответчиком в адресованном истцу письме от 16.04.2025 в ответ на полученную претензию. Нарушений сроков рассмотрения заявления истца со стороны ответчика не опущено.

Отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения явился причиной обращения истца к финансовому уполномоченному.

25.05.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в том числе в сфере страхования вынесено решение № У-25-52731/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

С учётом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд признает, что при разрешении требований иска ФИО3 юридически значимым обстоятельством является установление судом факта по чьей вине из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оно произошло. Тем самым, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания. При этом суд соглашается с обоснованностью доводов отзыва представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что из представленных истцом с заявлением о выплате страхового возмещения документов, составленных сотрудниками полиции, следовал вывод о том, что в ДТП имеется исключительно вина водителя ФИО3, что предполагало отказ в выплате страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец оспаривает правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, настаивает на наличии обоюдной, равной вины в дорожно-транспортном происшествии 05.02.2025 обоих его участников. Полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённого заключением ООО «Р-оценка» № 52-1301 от 13.03.2025. В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на том, что именно ФИО2 при управлении автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, без наличия на то достаточных оснований начал резко тормозить и создал аварийную ситуацию, в результате которой и произошло дорожно-транспортное происшествие.

С целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 15.09.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения эксперту ФИО5 (ООО «Независимая экспертиза и оценка»).

Согласно составленному экспертом во исполнение определения заключению №С от 17.11.2025, механизм дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2025 был определён из исследованной видеозаписи. Согласно заключению эксперта автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, до столкновения двигался в прямом направлении за автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по ул. Кадочникова. Автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, начинает торможение перед пешеходным переходом без явной опасности в поле зрения водителя. Указанный вывод экспертом мотивирован тем, что согласно видеозаписи на тротуаре перед пешеходным переходом стоит пешеход, который не проявляет намерения пересечь проезжую часть перед автомобилем Volkswagen Tiguan. При этом движущийся сзади автомобиль Nissan Primera допускает наезд на останавливающийся автомобиль Volkswagen Tiguan. Столкновение автомобилей произошло при взаимодействии между задней левой стороной автомобиля Volkswagen Tiguan и передней правой стороной автомобиля Nissan Primera. Автомобиль Volkswagen Tiguan в процессе контакта изменил направление движения правее, автомобиль Nissan Primera,в свою очередь, изменил направление правее. Согласно выводам эксперта, у водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность ускорить автомобиль и проехать вперёд, предотвратив столкновение. При этом эксперт отмечает, что данные действия также зависели от субъективного восприятия водителем возможной опасности от движущегося сзади автомобиля. У водителя автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, по мнению эксперта, техническая возможность избежать столкновения с момента обнаружения опасности, в том числе, применив экстренное торможение отсутствовала. Также эксперт в заключении указал, что действия обоих водителей в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В частности, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 2.7, п. 10.5, п. 8.1, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при движении на перекрёстке на зелёный сигнал светофора беспричинно произвёл торможение, не требовавшееся для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; перед манёвром торможения не подал сигналы световыми указателями поворота, создал опасность для движения транспортных средств, следующих за ним. По мнению эксперта, действия водителя Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, противоречили требованиям п. 9.10,2.7, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения при возникновении опасности для движения; выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для исполнения требований Правил; создал опасность для других участников дорожного движения. Тем самым, согласно заключению эксперта, действия обоих водителей с технической точки зрения и с точки зрения безопасности дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием от 05.02.2025, с наступившими в его результате последствиями. При выполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями, траектория транспортных средств, по мнению эксперта, не должна была пересекаться, столкновения автомобилей при этом бы не произошло.

Суд признает, что заключение судебной экспертизы в целом отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований. При этом суд учитывает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. При этом суд отмечает, что факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в соответствующем дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом Правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов. Именно суд должен определить, какие положения Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены или соблюдены исходя из установленных обстоятельств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 77 «О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации» п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации дополнен абзацем 8 и введено понятие «опасное вождение», которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в следующем:

- невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,

- перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия;

- несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала;

- резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия;

- препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

По смыслу приведённой нормы состав «опасного вождения» имеет место, если вышеуказанные действия выражаются в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, события происшествия, исследуемой дорожной обстановки, суд соглашается с обоснованностью выводов эксперта, изложенных в заключении, о том, что именно действия водителя Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, противоречили требованиям п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, пересекая регулируемый перекрёсток, истец не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для исполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО2, которая бы позволила избежать столкновения при возникновении опасности для движения. При этом суд признает заслуживающими внимание доводы третьего лица ФИО2 о том, что, проезжая регулируемый перекрёсток, подъезжая к пешеходному переходу, осознавая, что стоящему на этом переходе пешеходу из-за снежного сугроба видимость проезжей части была ограничена, обоснованно предполагая возможность появления пешехода на проезжей части, он предпринял превентивные меры, снизил скорость до полной остановки перед переходом. Указанное прямо предусмотрено пунктами п. 14.1-14.2 Правил дорожного движения, которые обязывают водителей уступить дорогу пешеходам и снизить скорость при приближении к переходу. Тем самым, остановка перед пешеходным переходом, даже предупредительная, является обоснованной и предсказуемой. С учётом выводов судебной экспертизы, суд также признает, что торможение автомобиля под управлением ФИО2 не может быть расценено как резкое, непредсказуемое. Об этом также свидетельствует то, что автомобиль, согласно видеозаписи происшествия, который двигался уже за автомобилем истца, в сложившейся дорожной обстановке, обнаружив опасность, не допустил наезд на автомобиль под управлением истца в момент его резкого торможения. На основании изложенного суд признает, что в условиях дорожной обстановки, при соблюдении требований п. 9,10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при должной осмотрительности действия ФИО2 для истца являлись предполагаемыми и подлежали учёту.

Тем самым, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось исключительно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных со стороны истца. Признаков наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, как было указано выше, по смыслу приведённой нормы состав «опасного вождения» имеет место, если вышеуказанные действия выражаются в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий. Само по себе торможение автомобиля под управлением ФИО2 перед пешеходным переходом, которое субъективно расценено истцом как резкое, в рассматриваемой дорожной обстановке не может быть расценено как «опасное вождение». В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 признаков противоправного поведения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения требований иска ФИО3, основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в пользу истца отсутствуют. Суд признает, что из предоставленных страховщику истцом ФИО3 изначально документов, действительно, не усматривалось вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поэтому оснований также для выплаты ответчиком истцу половины начисленного страхового возмещения у страховщика не имелось. Указанное влечёт необходимость отказа истцу также в удовлетворении производных требований о взыскании суммы штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Учитывая итоговое решение, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу за счёт ответчика судебных расходов также не усматриваются.

В соответствии с ч.3 ст. 97, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившим в суд заявлением эксперта об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., 35 000 руб., ранее внесённые стороной истца на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области (л/сч. <***>) подлежат перечислению ООО «Независимая экспертиза и оценка», 5 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу данной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО3 (ИНН №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Свердловской области обязанность перечислить с лицевого счёта <***> денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., внесённые (дата) ФИО3 в счёт оплаты судебных издержек (экспертизы) по делу № 2-1142/2025 Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области, ООО «Независимая экспертиза и оценка» (620057, г.Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 51-10) по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 668601001, ОГРН <***>, р/сч <***> в ООО «Банк Точка», г.Москва, БИК 044525104, корреспондентский счёт 30101810745374525104.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) в счёт оплаты услуг по составлению экспертного заключения 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева