УИД № 78RS0015-01-2022-012675-68

Дело № 2-3689/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № от 20.05.2019 в размере 282 808 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 028,80 руб., указав в обоснование на то, что 20.05.2019 между ФИО2 и адвокатом Мазовецким Р.С. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ответчика. Согласно п. 3.6 договора стороны согласовали условие оплаты «гонорара успеха» по результатам рассмотрения данного спора в суде и фактического взыскания денежных средств по решению суда в размере 10% от взысканной суммы с ответчика. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в пользу ответчика взыскано 2 828 085,93 руб. Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору от 20.05.2019, ответчик в нарушение положений п. 3.6 договора не оплатил положенную премию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством вручения судебной повестки истцу лично 07.02.2023 (л.д. 51). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явил, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-41).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-41).

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между Адвокатским кабинетом «СтройПроектЭкспертиза» в лице адвоката ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ФИО2 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг №. По данному договору исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в отношении по урегулированию спора с ООО «Би Хай Инвест», касающегося объектов (дом и земельный участок), расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №; у жилого дома кадастровый №, в связи с нарушениями договорных обязательств со стороны ООО «Би Хай Инвест» по договору № купли-продажи земельного участка и дома от 21.12.2017 (л.д. 14-16).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. И не зависит от количества судебных заседаний и их продолжительности. В случае изменения сроков, указанных в п. 2.2 стоимость работ по договору не меняется. (л.д. 15).

Согласно п. 3.6 договора, стороны согласовали условие оплаты «гонорара успеха» по результатам рассмотрения данного спора в суде и фактического взыскания денежных средств по решению суда в размере 10% от взысканной суммы с ответчика (л.д. 15).

ФИО2 услуги истца оплатила в размере 120 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора, квитанции, никем не оспариваются (л.д. 14-16, 42, 43, 44).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по гражданскому делу № 2-311/2020 иск удовлетворен частично. С ООО «Би Хай Инвест» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 1 959 638,05 руб., неустойка в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 28.05.2019 в размере 9 153,93 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 293,95 руб. На ООО «Би Хай Инвест» возложена обязанность в течение 2-х календарных месяцев выполнить работы по благоустройству земельного участка в виде работ по ограждению территории участка – забора высотой не выше 1,5 метра и выравнивания земельного участка. В случае неисполнения решения суда в части обязания выполнить работы - с ООО «Би Хай Инвест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части требований отказано.

Истцом в рамках исполнения решения суда получены денежные средства в размере 2 828 085,93 руб., что сторонами не оспаривалось (л.д. 7, 18, 39-41).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, являются ничтожными и не подлежат применению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, исходит из того, что предметом договора, заключенного сторонами, являлась обязанность Адвокатского кабинета «СтройПроектЭкспертиза» в лице адвоката ФИО1 оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в отношении спора с ООО «Би Хай Инвест», оплата услуг, предусмотренная договором, в размере 120 000 руб., ответчиком исполнена. Такой предмет договора по оказанию юридических услуг, как достижение определенного результата при рассмотрении гражданского дела, не может быть предусмотрен договором, в связи с чем дополнительное вознаграждение в виде процентов от фактически взысканной судом суммы не может быть предусмотрено как стоимость услуг по договору. По указанным основаниям суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года.