№ 2-1832/2025

64RS0047-01-2025-002269-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «12 Историй» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «12 Историй» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что 08 ноября 2024 г. истец через официальный сайт ответчика оформила заказ № 1405910 с доставкой товара дистанционным способом. В составе данного заказа был товар - дубленка Nostalgia, артикул 122425, размер S, цвет черный, стоимостью в размере 230 000 руб.

14 ноября 2024 г. товар был получен потребителем, что подтверждается скриншотом со сведениями о доставке товара от транспортной компании. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, выраженные в закручивании одежды в рукаве дубленки, что по мнению истца приводит к дискомфорту, также испорчена белая блузка потребителя, поскольку внутренний мех дубленки окрасил ее. Белая блузка приобретена потребителем в другом магазине у ИП ФИО4, стоимостью 15 256 руб.

21 января 2025 г. ФИО3 направила на юридический адрес ООО «12 ИСТОРИЙ» письменную претензию, с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 230 000 руб., убытки, связанные с порчей другого товара (блузки) в размере 15 256 руб. Претензия возвращена в адрес потребителя за истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара - дубленка Nostalgia, артикул 122425, размер S, цвет черный, взыскать с ООО «12 ИСТОРИЙ» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 230 000 руб., убытки, связанные с устранением загрязнений блузы, приобретенной у ИП ФИО4 в размере 663 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 144 900 руб. за период с 11 марта 2025 г. по 12 мая 2025 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, из расчета 2 300 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 144 900 рублей за период с 11 марта 2025 года по 12 мая 2025 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, из расчета 2 300 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в виде почтовых услуг в размере 286 руб. 38 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что истец узнала о наличии в товаре недостатка после посещения театра, где одевала белую блузку.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила рецензию на судебную экспертизу, просила назначить повторную экспертизу, иных ходатайств не заявила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителя) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 08 ноября 2024 г. истец через официальный сайт ответчика оформила заказ № 1405910 с доставкой товара дистанционным способом. В составе данного заказа был товар - дубленка Nostalgia, артикул 122425, размер S, цвет черный, стоимостью в размере 230 000 руб., что подтверждается товарным чеком и накладной (л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт оплаты истцом 08 ноября 2024 г. денежных средств в размере 230 000 руб.

В товарном чеке указано возможности вернуть товар в любом удобном магазине, адрес отправки возврата товара: <...>

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара - дубленки Nostalgia им были выявлены недостатки: закручивание одежды в рукаве, испорчена белая блузка в связи с окрасом от меха дубленки.

В связи с обнаруженными недостатками истец 21 января 2025 г. обратился к продавцу с соответствующей претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 230 000 руб. за дубленку, возвестить убытки в размере 15 256 руб. за порчу блузки (л.д. 16).

Текст претензии был направлен продавцу по юридическому адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 41002801209627 почтовая корреспонденция 26 января 2025 г. прибыла по юридическому адресу, 26 февраля 2025 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 19-20). К материалам дела по ходатайству представителя истца приобщен конверт, содержащий сведения о возврате претензии в адрес ФИО3

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатков спорных товаров, что ответчиком сделано не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в целях правильного разрешения спора по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз Эдикт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз Эдикт» № 23ЭД/25 от 30 июня 2025 г. в товаре дубленка Nostalgia, артикул 122425, размер S, цвет черный, имеются заявленные истцом недостатки «Закручивание одежды в рукаве дубленки» и «Окрашивание одежды темными пятнами».

Причиной образования недостатка «Закручивание одежды в рукаве дубленки» является конструктивная особенность покроя рукавов дубленки, а также возникновение статического электричества при трении одежды и меха дубленки. Этот недостаток не нормируется, не является производственным, а возникает в процессе эксплуатации. Для устранения электризуемости необходимо применять антистатические средства, стоимостью от 180 до 368 рублей в короткое время по мере необходимости.

Оценка показателя «устойчивость окраски волосяного покрова к сухому трении» выявила не соответствие дубленки обязательным требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011). Данный дефект является производственным и неустранимым, причиной его образования является нарушение технологии крашения и рецептуры красителя.

В товаре блуза с цветком (One size/Белый), приобретенной у ИП ФИО4 выявлен недостаток - «Загрязнение материала блузы в виде темных разводов», который образовался в результате эксплуатации (носки) блузы с дубленкой Nostalgia, артикул 122425, размер S, цвет черный, окраска волосяного покрова которого, неустойчива к сухому трению.

Недостаток «Загрязнение материала блузы в виде темных разводов» является существенным (значимым) недостатком, так как ухудшает внешний вид изделия, влияет на потребительские (эстетические) свойства и не позволяет использовать его по назначению.

Устранить загрязнение блузы возможно с помощью химической чистки, однако следует учитывать, что загрязнение произошло несколько месяцев назад и краситель закрепился на волокнах ткани блузы, поэтому имеется вероятность не полной очистки изделия от темных разводов.

Средняя стоимость химчистки блузы из искусственного шёлка в г. Саратове на июнь 2025 года составляет 663 рублей. Время проведения химчистки 5-7 дней.

На день проведения исследования стоимость Дубленки Nostalgia, артикул 122425, размер S, цвет черный составляет 230 000 рублей, средняя стоимость блузы с цветком (One size/Белый) составляет 2 314 руб. 50 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее экспертное образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме. При ответе на вопросы суда пояснила, что в товаре – дубленка Nostalgia имеются недостатки, в частности неустойчивость окраски волосяного покрова к сухому трению. Указанные недостатки являются производственными. Для определения производственного недостатка эксперт использовал ГОСТ 32079-2013, осуществлял метод прокручивания (соприкосновения) ткани на цилиндре в одну сторону 25 раз и в другую сторону 25 раз. На вопросы представителя ответчика ФИО5 сообщила об отсутствии доказательств воздействия со стороны третьих лиц на товар, поскольку волосяной покров дубленки на всех участках имел недостатки в виде окрашивания.

Эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, является кандидатом технических наук по кафедре «товароведение и экспертизы товаров», осуществляет основную трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.», что по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне профессионализма и опыта экспертов, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Действительно, экспертное заключение оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наравне с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако представленное ответчиком заключение эксперта ИП ФИО6 № 119 от 25 июля 2025 г. судом не принимается во внимание, так как заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, а проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подготовлено в целях опровержения выводов заключения судебной экспертизы. Доводы ответчика об отсутствии у эксперта образования не принимаются, стоимость товара на день рассмотрения спора по существу составляла 230 000 руб., о чем на обозрение суда представлена стороной истца соответствующая информация с официального сайта, стоимость блузы судом во внимание не принималось в связи с уточнением требований.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушения выполнения судебной экспертизы со стороны ООО «Центр Экспертиз Эдикт».

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз Эдикт» № 23ЭД/25 от 30 июня 2025 г. в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленные потребителем недостатки, подтвердились, являются производственными, то есть по смыслу закона являются существенными недостатками, в связи с чем в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то, что недостатки проданного истцу товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 230 000 руб.

При этом в силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить ответчику товар – дубленку Nostalgia, артикул 122425, размер S, цвет черный, являющуюся предметом спора.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство ст. 206 ГПК РФ, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «12 Историй» сумку дубленку Nostalgia, артикул 122425, размер S, цвет черный, указанную в иске, в полной комплектации не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как указано в уточненном иске и следует из заключения судебной экспертизы убытки по оплате услуг химчистки составляют 663 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценивая действия сторон, суд исходит из презюмируемого пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности участниками гражданским правоотношений, когда разумность их действий предполагается.

Применительно к настоящему делу, требуя возмещения убытков в виде стоимости химчистки блузы с цветком, приобретенной у ИП ФИО4, в размере 663 руб., истец обосновал данные расходы убытками, поскольку использовал данную вещь вместе с дубленкой, имеющий производственный недостаток в виде окрашивания. Данная вещь исследована экспертом, подтвердившим факт образования пятен вследствие использования дубленки Nostalgia с блузой (One size/Белый).

Учитывая изложенное, суд признает расходы на химчистку блузы (One size/Белый) в размере 663 руб. в качестве убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части разрешения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано ранее в решении, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде химчистки товара – блуза (One size/Белый).

Судом установлено, что ранее потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

ФИО3 надлежащим образом исполнила обязанность по направлению претензии по юридическому адресу о чем свидетельствует опись почтового отправления с подписью сотрудника АО «Почта России». При этом в суд представлен чек, свидетельствующий об отправки в адрес ответчика искового материала, полученного ответчиком 27 мая 2025 г. по адресу: <...> (ШПИ 41002803244572).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80095309557160 в адрес ответчика направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин. 03 июня 2025 г., сотрудником АО «Почта России» вручено извещение адресату 20 мая 2025 г., однако 27 мая 2025 г. корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Экспертное учреждение ООО «Центр Экспертиз Эдикт» дважды направляло в адрес ООО «12 Историй» телеграмму, с уведомлением о времени и месте осмотра товара, на исследование сторона ответчика явку представителя не обеспечила.

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости направления претензии по иному адресу, включая доказательства, подтверждающие факт заключения публичной оферты в соответствии со ст. ст. 435, 437 ГК РФ, предусматривающей условия и порядок возврата товаров, приобретаемых через Интернет-магазин.

В претензии от 21 января 2025 г. истец просил в случае необходимости проведения проверки качества заблаговременно известить его о времени и месте проверки качества, готов на проверку качества в другом городе, при этом указал адрес электронной почты, на который необходимо направить ответ.

В товарном чеке имеется только ссылка на адрес для отправки возврата: <...>.

Поскольку товар был приобретен дистанционно через Интернет-магазин, чек является электронным, в нем не указан адрес торговой точки или юридический, оснований для направления претензии по указанному в товарном чеке адресу у истца не имелось.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 25 июня 2024 г. № 49-КГ24-6-К6, пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2023 г.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности необходимо устанавливать вытекает ли обязанность предоставить товар на осмотр продавцу в другой город из договора купли-продажи товара, является ли отказ покупателя от совершения таких действий как злоупотребление правом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика торговых точек (представительств) на территории г. Саратова и г. Энгельса, в условиях заказа, товарном чеке не содержится, в материалах дела не имеется.

Несмотря на вручение искового материала 27 мая 2025 г. ответчику, лишь 18 июля 2025 г. им направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в тот же день ФИО2 уполномочена на ведение дела, что подтверждается доверенностью ООО «12 Историй» № 08/2023, выданной на ее имя.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «12 Историй» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, а также нарушение сроков возмещения убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчётам истца, срок взыскания неустойки о возврате товара следует исчислять с 11 марта 2025 г. по 12 мая 2025 г., с 13 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая срок вручения заказной корреспонденции (с учётом требований ст. 165.1 ГК РФ), а также установленный Законом 10-дневный срок для удовлетворения требований покупателя, суд приходит к выводу об определении периода расчёта неустойки с 09 марта 2025 г. (последний день на удовлетворение требований 08 марта 2025 г. исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 410028012096227) (л.д. 19-20).

На момент вынесения решения требования покупателя со стороны ответчика не исполнены в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с 11 марта 2025 г. по 28 июля 2025 г. включительно в размере 322 000 руб. (140дн.х1%х230000), а начиная с 29 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном размере по 2 300 руб. ежедневно.

Ежедневный размер неустойки составляет 2 300 руб., а именно 1% от стоимости товара (230 000 руб.).

Со стороны ответчика не заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку с 11 марта 2025 г. по 28 июля 2025 г. включительно в размере 322 000 руб.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 29 июля 2025 г. по день исполнения требований покупателя о возврате стоимости товара, так как данное требование до настоящего времени не удовлетворено продавцом. Ежедневный размер неустойки составляет 2 300 руб., а именно 1% от стоимости устранения недостатков. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течении 10 дней.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты убытков, определяемых от цены товара, за период с 11 марта 2025 г. по 28 июля 2025 г. в размере 322 000 руб., с 29 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по убыткам в полном в размере по 2 300 руб. ежедневно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 437 831 руб. 50 коп. (230 000 руб. + 663 руб. + 322 000 + 322 000 руб.+ 1000) * 50%).

Со стороны ответчика также не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, являясь юридическим лицом и профессиональным участником на рынке, связанным с продажей товаров, несет соответствующий риск ответственности, связанный не только с поставкой товара ненадлежащего качества, но и относительно соблюдения требований закона по урегулированию претензий конечных потребителей товара.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при направлении претензии понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 286 руб. 38 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 21 января 2025 г.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ также признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 25 515 руб. (3000 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 22 515 руб.– по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, убытков и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 03 июня 2025 г. ООО «Центр Экспертиз Эдикт» проведена экспертиза № 23ЭД/25.

Стоимость произведенной экспертизы составила 76 000 руб., доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 02 июня 2025 г. истцом внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 02 июня 2025 г. Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы сторонами не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «12 Историй» в пользу экспертного учреждения 61 000 руб. При этом, денежные средства в размере 15 000 руб. перевести с расчетного (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Центр Экспертиз Эдикт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «12 Историй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «12 Историй» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 230 000 руб., убытки в размере 663 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 11 марта 2025 г. по 28 июля 2025 г. в размере 322 000 руб., а начиная с 29 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном в размере по 2 300 руб. ежедневно, неустойку за нарушение срока выплаты убытков с 11 марта 2025 г. по 28 июля 2025 г. в размере 322 000 руб., с 29 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по убыткам в полном в размере по 2 300 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 437 831 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 286 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить обязанность на ФИО3 (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «12 Историй» (ИНН <***>) товар-дубленку Nostalgia, артикул 122425, размер S, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «12 Историй» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 25 513 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Эдикт» (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие от ФИО1 согласно чек-ордера от 02 июня 2025 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «12 Историй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Эдикт» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 г.